Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-4301/2018, 33-44/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-44/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Быковой Н.В., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Виноградова С.А. на решение Чернского районного суда Тульской области от 03 октября 2018 года по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" к Виноградову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления электрической энергии.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в суд с иском к Виноградову С.А. о взыскании неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления электрической энергии.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ сетевая организация ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Тулэнерго" в результате рейдовой проверки порядка учета потребления электрической энергии населенного пункта <адрес> обнаружила бездоговорное потребление электрической энергии, которое осуществлялось Виноградовым С.А. в здании животноводческой фермы, принадлежащей ему на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, с КN, о был составлен акт N и произведен расчет объема потребленной электрической энергии без договора и без надлежащего учета за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты предыдущей контрольной проверки) по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 159310 кВтч.
Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 1102 и 1105 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 04.05.2012г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1074509,30 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13572,54 руб.
В судебном заседании представитель истца ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по доверенности Сыстерова М.Л. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Виноградов С.А. иск не признал, ссылаясь на недействительность акта о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку тот был составлен без его уведомления и в его отсутствие. Пояснил, что не подключался самовольно к линии электропередачи, на ферме электрическая энергия производится с помощью электрогенератора.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО "МРСК Центра и Приволжья" удовлетворены. С Виноградова С.А. в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1074509,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13572,54 руб.
В апелляционной жалобе Виноградов С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по доверенности Сыстерова М.Л. просит решение Чернского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова С.А. - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (в ред. на дату выявления бездоговорного потребления электроэнергии) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") - "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии.
Согласно п. 27 Положений, электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
В силу п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Согласно п. 193 Положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:
о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;
о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;
о приборах учета на момент составления акта;
о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;
объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;
замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).
При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии (п. 194).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В подтверждение факта потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения истцом представлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии, который содержит данные о потребителе (ответчике), осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, о месте осуществления выявленного нарушения, подписан двумя незаинтересованными лицами - заведующей Троицким СДНС Курохтиной Т.П. и заместителя главы администрации МО Липицкое Чернского района Тульской области Шадыкиной Н.А.
Согласно акту, Виноградов С.А. осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии на принадлежащей ему животноводческой ферме, расположенной по адресу: <адрес> с КN. Подключение произведено с использованием трехфазного вводного провода (кабеля) СИП 4х16.
Истцом, в соответствии с абз. 2 и 3 п. 196 Основных положений, оформлен расчет задолженности по бездоговорному потреблению электрической энергии за период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1074509,3 руб.
На основании указанного выше акта бездоговорного потребления электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена Виноградову С.А. претензия с просьбой об оплате за бездоговорное потребление электроэнергии, полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> Виноградову С.А. повторно направлена претензия с просьбой об оплате задолженности, которая была получена им лично ДД.ММ.ГГГГ и, как и первоначальная, оставлена без ответа, в связи с чем ответчик вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 544, 547, 1102, 1105 ГК РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, доказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика и правильности составленного сетевой организацией расчета стоимости электроэнергии, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в полном объеме.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права, приведенным в решении, установленным по делу обстоятельствам и исследованным в суде доказательствам.
Так, из материалов дела следует, что Виноградов С.А. является собственником фермы N площадью ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> с КN.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Виноградова С.А. ПО "Суворовские электрические сети" филиала "Тулэнерго" ПАО "МРСК "Центра и Приволжья" выдало ему технические условия для присоединения к электрическим сетям указанного выше объекта недвижимости, согласно которому сетевая организация проектирует и строит ВЛИ от РУ-0,4кВ ЗТП 10/0,4кВ-400кВА N "Троицкий компл." от ВЛ-10кВ N от линейной ячейки N скш.10кВ ПС 35/10кВ N "Луговка" - 15кВт до границ участка заявителя, а Виноградов С.А. выполняет монтаж вводного распределительного устройства на объекте электроснабжения с установкой вводного автоматического выключателя и устройством повторного заземления, а также строительство линейного ответвления от вводного распределительного устройства объекта к точке присоединения.
В соответствии с указанными выше техническими условиями ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МРСК "Центра и Приволжья" и Виноградовым С.А. был заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям фермы Виноградова С.А. по указанному выше адресу.
ДД.ММ.ГГГГг. приемочная комиссия, назначенная филиалом "Тулэнерго" ПАО "МРСК "Центра и Приволжья", приняла законченный строительством объект ВЛИ 0,4кВ для присоединения электроустановок Виноградова С.А., что подтверждается соответствующим актом N.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны по делу не оспаривали, что ответчик не согласился с указанным актом, вследствие того, что истцом не была возведена последняя 12-ая опора, к которой ответчик должен был подсоединять свое линейное ответвление.
Доказательств того, что на тот момент либо позднее, но до ДД.ММ.ГГГГ ответчик, со своей стороны, выполнил предусмотренные техническими условиями мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ своего участка и уведомил об этом сетевую организацию, как это предусмотрено указанным выше договором, ответчиком не представлено.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении сетевой организацией в лице ПАО "МРСК Центра и Приволжья" рейдовой проверки порядка потребления электрической энергии жителями населенного пункта <адрес>, представителями истца было обнаружено несанкционированное подключение фермы ответчика к вновь построенной ВЛИ 0,4кВ посредством провода, ведущего от фермы к опоре ВЛИ N, и провода, ведущего от опоры N к ЛЭП, снабжающей водонапорную башню, что не соответствует выданным ответчику техническим условиям.
Данные обстоятельства подтверждаются приведенным выше актом N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии, а также показаниями допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелей К.М.
Так, свидетель ФИО8 - инженер ПАО "МРСК Центра и Приволжья" показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила внеплановую проверку порядка потребления электрической энергии жителями населенного пункта <адрес>, в ходе которой ими был установлен факт бездоговорного подключения фермы Виноградова С.А. к вновь построенной, но еще не подключенной высоковольтной линии, а именно ферма была соединена электропроводом с опорой N вновь построенной линии. На тот момент на ферме была супруга Виноградова С.А., которую они попросили присутствовать при составлении акта, однако та, сказав, что у них работает генератор, отказалась его показать, закрыв перед ними дверь фермы. Поскольку они видели, что ферма работала, там горел свет, они тут же проверили напряжение на проводе, соединяющем ферму с новой ВЛИ. Напряжение было. Они перекусили один провод и прошли вдоль ВЛИ, где, примерно, в 500 метрах обнаружили, что от одной из опор был перекинут провод к водонапорной башне, тем самым через башню электричество поступало на новую ВЛИ, а оттуда на ферму. Все это она сняла на видео на свой телефон, после чего с другим сотрудником поехала в село Троицкое, чтобы для составления акта пригласить незаинтересованных лиц. Встретив возле мемориала двух женщин, они объяснили им ситуацию, показали снятое видео, после чего вместе с ними вернулись к ферме Виноградова С.А., где в их присутствии составили акт о неучтенном потреблении электрической энергии. На тот момент ферма была закрыта. Заранее Виноградова С.А. о проверке они не предупреждали, так как он не является потребителем, договор с ним не заключен. Они предлагали его супруге присутствовать при составлении акта, но та отказалась, выгнав их с фермы. Ранее от жителей села к ним неоднократно поступали сообщения о том, что Виноградов С.А. ворует электроэнергию.
Обстоятельства, указанные свидетелем ФИО8 были зафиксированы на видео на её телефон, видеозапись была исследована в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтверждает показания свидетеля и факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком. Содержание видеозаписи, её место ответчиком не оспаривалось, он подтвердил в судебном заседании, что на видео с сотрудниками сетевой организации разговаривала его супруга.
Свидетель ФИО1 ФИО13 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>, работает заведующей Троицким клубом и знает Виноградова С.А., который приехал в их деревню 8 лет назад, построил там дом, в котором живет с семьей. У Виноградова С.А. есть своя ферма на месте бывших коровников. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с заместителем главы администрации Шадыкиной Н.А. помогала подготовить памятник к 9 Мая. К ним подъехали электрики и пояснили, что обнаружили неофициальное подключение к электричеству, в подтверждение чему показали снятое ими видео и попросили съездить с ними на место, чтобы составить акт. Когда они подъехали к ферме Виноградова С.А., та была закрыта. Они видели, что от электрического столба был протянут провод к его ферме, а когда прошли вдоль линии электропередач, увидели, что от другого столба провод был протянут на водонапорную башню. По данному факту на месте в их присутствии сотрудниками сетевой организации был составлен акт, который они с ФИО7 подписали.
Оснований ставить под сомнение показания приведенных выше свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.
Доводы ответчика о том, что на тот момент его ферма обеспечивалась электроэнергией от электрогенератора, судебная коллегия находит голословными, поскольку они достоверными доказательствами не подтверждены, напротив, имеющиеся в деле доказательства подтверждают обоснованность предъявленного истцом иска и бездоговорное потребление ответчиком электроэнергии. Соединение фермы ответчика с построенной, исключительно, для её энергоснабжения ВЛИ, а также соединение последней в нарушение технических условий с ЛЭП водонапорной башни само по себе не исключает факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии.
Поведение супруги ответчика, находившейся на ферме в момент обнаружения сотрудниками сетевой организации факта бездоговорного подключения фермы к электрическим сетям истца, которая под надуманным предлогом выгнала их из помещения фермы, лишив тем самым возможности проверить источник электропитания фермы, её отказ от участия при составлении акта и приглашения супруга для его составления, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, вопреки доводам ответчика, свидетельствуют о намерении скрыть выявленный факт бездоговорного потребления электроэнергии и избежать ответственность.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт от 28.04.2018г. не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ N 442 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не был извещен о проверке, при составлении акта не присутствовал, что акт был составлен в ином месте и в отсутствие указанных в нем незаинтересованных лиц, которые на место не выезжали, является несостоятельным и не может поставить под сомнение выводы суда первой инстанции.
Во-первых, приведенное выше Постановление обязывает заблаговременно извещать о дате и месте составления акта о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии потребителя электроэнергии, которым ответчик не является в силу того, что с ним не был заключен договор на энергоснабжение.
Во-вторых, факт бездоговорного потребления электроэнергии был выявлен в присутствии супруги ответчика, работавшей на ферме, отказавшейся как от участия при составлении акта, так и от приглашения ответчика.
При таких обстоятельствах составление акта в отсутствие ответчика, но в присутствии незаинтересованных лиц соответствует требованиям приведенного выше Постановления Правительства РФ.
Кроме того, следует отметить, что заблаговременное уведомление лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии о проведении проверки не соответствует самим целям и задачам проверки, которыми и являются выявление нарушений, поскольку предполагаемый нарушитель, заблаговременно извещенный о дате и времени проведения проверки, не лишен возможности устранить нарушения во избежание ответственности, что не соответствует принципу проведения проверки.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела правил подсудности со ссылкой на то, что он (ответчик) зарегистрирован в г.Домодедово Московской области, следовательно, настоящий спор не мог быть рассмотрен Чернский районным судом Тульской области, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчик, активно участвуя в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, впервые указал на это обстоятельство после принятия решения судом не в его пользу, в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, из материалов дела следует, что Виноградов С.А. фактически длительное время проживает в <адрес> в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, адрес которого, как место своего жительства, он указал в названном выше договоре с истцом об осуществлении технологического присоединения (N/N), нарушение которого выявлено истцом при осуществлении указанной выше проверки, что в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ позволяло последнему предъявить иск по месту исполнения договора (<адрес>).
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что до ДД.ММ.ГГГГг., включительно, договор энергоснабжения между сторонами не заключался, при этом ответчиком электроэнергия потреблялась, что свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии, и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Установив факт бездоговорного электропотребления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Указание истцом в исковом заявлении о расчете задолженности по бездоговорному потреблению электрической энергии за период времени с ДД.ММ.ГГГГг., в то время как при составлении акта приемки ВЛИ ДД.ММ.ГГГГг. факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком выявлено не было, не влияет на размер взысканной судом первой инстанции с ответчика задолженности, поскольку фактически расчет истцом произведен с ДД.ММ.ГГГГг. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции на соответствие требованиям действующего законодательства и является верным.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернского районного суда тульской области от 03.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
