Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-4300/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Дербок С.А., Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица <ФИО>5 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 июля 2021 г. по обращению Шакулиевой Е.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 г. заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено. Суд изменил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 июля 2021 г. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шакулиевой Е.В. неустойки за просрочку исполнения обязательства, снизив размер неустойки до 20 000 руб.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Шакулиева Е.В. просит решение суда отменить, оставить решение финансового уполномоченного без изменения. Указав, что снижая размер неустойки, суд не указал мотивы, по которым произвел существенное снижение взыскиваемой суммы неустойки, мотивов признания исключительности данного случая, а также того, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства заявителем, не представлено доказательств несоразмерности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки в суд не представили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причины неявки участников процесса неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 20 апреля 2019г., в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Golf гос. рег. номер были причинены механические повреждения. Шакулиева Е.В. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт. Шакулиева Е.В. не согласилась с решением ответчика, обратилась к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 июля 2020г., по гражданскому делу , с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шакулиевой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 371 899 руб., неустойка в размере 180 000 руб., штраф в размере 110 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

18 мая 2021г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело Шакулиевой Е.В. выплату страхового возмещения и иных сумм, взысканных решение суда в размере 672 899 руб.

4 июня 2021г. Шакулиева Е.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки в размере 220 000 руб.

8 июня 2021г. ПАО СК "Росгосстрах" сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки.

9 июля 2021г. ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату неустойки в размере 34 800 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 июля 2021 г. требования Шакулиевой Е.В. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шакулиевой Е.В. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 180 000 руб.

Согласно расчету финансового уполномоченного размер неустойки составляет 736 360,02 руб. (371 899 руб. x 1% x 198 дней), однако, она не может быть взыскана сверх установленного законом лимита за вычетом ранее уплаченных сумм (400 000 руб. - 180 000 руб.).

ПАО СК "Росгосстрах" обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что взысканная оспариваемым решением неустойка за просрочку страховой выплаты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушила строки выплаты страхового возмещения, пришел к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно взыскал в пользу Шакулиевой Е.В. неустойку в размере 180 000 руб., поскольку законом финансовому уполномоченному не предоставлено право применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатил определенную судом часть страхового возмещения с нарушением предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО срока, и пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного и о правильном расчете неустойки.

Вместе с этим, принимая во внимание заявление ПАО СК "Росгосстрах", сославшись на положения статьи 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер определенной решением финансового уполномоченного неустойки до 20 000 руб., в связи с чем, изменил решение финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к изменению решения финансового уполномоченного и применению положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером определенной судом к взысканию неустойки, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела и разъяснения, вышестоящих судов относительно применения положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела учтены не были.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021г.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном размере не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с этим, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера неустойки, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму несвоевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки. О наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, представителем ПАО СК "Росгосстрах" не заявлено. При этом, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств по выплате страхового возмещения (198 календарных дней), судебная коллегия полагает, что определенная ко взысканию в пользу Шакулиевой Е.В. неустойка за данный период в размере 20 000 руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств. В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, увеличив размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 г. изменить.

Увеличить взысканный с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шакулиевой Е.В. размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, с 20 000 руб. до 80 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Л.И. Доровских

Судьи С.А. Дербок

В.Я. Неказаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка