Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-4300/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Шинкиной М.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титаренко Алексея Владимировича к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2021 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Титаренко А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 05.09.2019 произошло ДТП при участии двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Киа Рио" были причинены механические повреждения. Титаренко А.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО "ВСК", страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 253 430 руб. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, Титаренко А.В. направил страховщику претензию, а в дальнейшем обратился в Службу Финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 29.01.2020 с САО "ВСК" в пользу Титаренко А.В. взыскано страховое возмещение в размере 66 090 руб., неустойка в размере 22 808 руб. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года указанное решение Службы финансового уполномоченного изменено, сумма неустойки уменьшена до 11 000 руб. Ввиду отсутствия добровольного исполнения вступившего в законную силу решения Титаренко А.В. обратился в Службу Финансового уполномоченного за выдачей Удостоверения. 27.05.2021 по вышеуказанному Удостоверению с САО "ВСК" были списаны денежные средства в полном объеме.

На основании изложенного, указывая на то, что ответчик неправомерно нарушил установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, истец просил суд взыскать с САО "ВСК" штраф в размере 38 545 руб., неустойку в размере 396 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2021 года исковые требования Титаренко А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Титаренко А.В. штраф в размере 38 545 руб., неустойку в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Также взыскал с САО "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 200 руб.

С указанным решением САО "ВСК" не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований либо снизить штрафные санкции с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что обязанность по оплате неустойки и штрафа исполнена им в полном объеме, полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также указывает на злоупотребление истцом правом, выраженное в осуществлении действий, направленных на получение дополнительной финансовой выгоды.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 05.09.2019 произошло ДТП при участии двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему Титаренко А.В. автомобилю "Киа Рио" были причинены механические повреждения.

Титаренко А.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО "ВСК", которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 253 430 руб.

С указанным размером страхового возмещения Титаренко А.В. не согласился и обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

17.12.2019 Титаренко А.В. обратился в Службу Финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вынес решение N УНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2020, которым требование Титаренко А.В. удовлетворил, взыскав с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 66 090 руб., неустойку в размере 22 808 руб.

Однако САО "ВСК" не произвело выплату, обратилось в суд с иском об обжаловании указанного решения Финансового уполномоченного.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года, которым суд частично удовлетворил исковые требования САО "ВСК", уменьшив неустойку до 11 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вынесения указанного решения суда и его вступления в законную силу страховое возмещение и неустойка САО "ВСК" Титаренко А.В. выплачена не была, в связи с чем последний обратился в Службу Финансового уполномоченного за выдачей Удостоверения.

Службой выдано Удостоверение Финансового уполномоченного на основании Решения NУНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2020, вступившего в силу 13.02.2020, на сумму 77 090 руб.

17.05.2021 указанное Удостоверение было подано истцом в АО "АЛЬФА-БАНК".

27.05.2021 по Удостоверению с САО "ВСК" были списаны денежные средства в полном объеме.

Принимая решение по настоящему делу о взыскании штрафа и неустойки за период с 04.10.2019 по 26.05.2021, суд верно руководствовался положениями Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2012 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из установления факта неисполнения в добровольном порядке ответчиком решения Финансового уполномоченного.

Руководствуясь положениями ст. ст. 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, с 1 июня 2019 г. к спорам, касающимся ОСАГО, до обращения в суд применяются указанные положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с абз. 2 п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд, также применяется к требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции.

На основании п. 2 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу п. 6 ст.24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Факт нарушения САО "ВСК" сроков выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения и неустойки Титаренко А.В. на основании решения Финансового уполномоченного NУНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2020 нашел свое подтверждения в рамках рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора.

Следовательно, САО "ВСК" должен нести негативные последствия в связи с несвоевременным выполнением своих обязательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обязательства не были исполнены ответчиком в установленный законом срок, поскольку вступившее в законную силу 13.02.2020 решение Финансового уполномоченного NУНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2020 было исполнено страховой компанией лишь после получения Титаренко А.В. Удостоверения 25.05.2021.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая приведенные выше нормы права, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, снизил ее размер до 300 000 руб.

Отклоняя доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком правом, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, в том числе сразу после вынесения решения Финансового уполномоченного, а также решения суда об изменения решения Финансового уполномоченного, ответчик не представил.

При этом судебная коллегия учитывает, что право истца на обращение с самостоятельными требованиями о взыскании штрафа и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения прямо предусмотрено действующим законодательством.

В силу положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полным исполнением, в состав которого входит также и уплата неустойки. В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.10.2019 по 26.05.2021, то есть со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, по день, предшествующий исполнению решения Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, САО "ВСК" не осуществил выплату страхового возмещения истцу в установленный законом срок без наличия на то законных оснований.

Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также являются несостоятельными, поскольку баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства ответчика, период просрочки исполнения обязательства учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки в пользу Титаренко А.В. до 300 000 руб. При этом судом учтено, что невыплата страхового возмещения имела место длительный период, истец вынужден был обращаться к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка