Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 33-4300/2022

Санкт-Петербург 9 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Бумагиной Н.А.,

судей Боровского В.А., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Григорьевой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корсаковой Н.Р. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу N по иску Шляховой М.В. к Корсаковой Н.Р. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бумагиной Н.А., объяснения представителя ответчика Корсаковой Н.Р. - Сыроваровой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Шляховой М.В. - Мартыненко А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шляхова М.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Корсаковой Н.Р., в котором просила признать 1/12 долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной; прекратить право собственности Корсаковой Н.Р. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанный спорный объект недвижимости; установить выкупную цену 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество в размере 250 000 рублей 00 копеек; заменить выдел доли из общего имущества выплатой денежной компенсации Корсаковой Н.Р. в размере стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности в размере 250 00 рублей 00 копеек; признать за истцом право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на общую сумму 69 560 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 11/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 31,5 м2, с кадастровым номером: N, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является ответчик Корсакова Н.Р.

В данной квартире постоянно проживает истец, ответчик никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире, не имеет правового интереса в ее пользовании, а также не несет бремя содержания спорного имущества, имеет постоянное местожительство в <адрес>. В соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Лидер-Оценка", рыночная стоимость 1/12 доли данной квартиры составила 207 478 рублей 00 копеек. Истец предлагал ответчику выкупить его долю в праве общей долевой собственности за 250 000 рублей 00 копеек. Ответным письмом от 13 августа 2021 года ответчик от продажи доли в спорном имуществе отказался по причине заниженной цены.

Ссылаясь на то обстоятельство, что порядок пользования квартирой с учетом доли в праве общей долевой собственности ответчика определить не представляется возможным, Шляхова М.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик Корсакова Н.Р. не признала заявленные требования, ее представитель представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что общая площадь спорной квартиры, отраженная в отчете ООО "Лидер-Оценка", меньше фактической площади спорного объекта недвижимости, указанной в правоустанавливающих документах, а применение понижающего коэффициента при определении рыночной стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости противоречит общеправовому принципу справедливости и лишает ответчика права на получение денежной компенсации в полном объеме, которая причиталась бы ему в случае реализации всей квартиры в целом.

Истец Шляхова М.В., его представитель Кузьмина М.Ю. в судебное заседание явились, просили удовлетворить требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель ответчика - Сыроварова Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Судом признана незначительной 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, принадлежащую ответчику.

Право собственности Корсаковой Н.Р. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру прекращено.

В качестве денежной компенсации с истца в пользу ответчика взыскано 250 000 рублей 00 копеек через депозит Управления Судебного департамента в Ленинградской области.

Судом признано за Шляховой М.В. право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>.

Также судом постановлено взыскать с Корсаковой Н.Р. в пользу Шляховой М.В. судебные расходы в размере 37 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов истцу отказано.

Корсакова Н.Р. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного Гатчинским городским судом Ленинградской области решения от 28 февраля 2022 года, представителем ответчика Сыроваровой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

В обоснование довод апелляционной жалобы указано, что судом ненадлежащим образом определена рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, а именно, размер взысканной в пользу ответчика денежной компенсации не соответствует рыночной стоимости, установленной проведенной по гражданскому делу строительно-технической экспертизой.

Апеллянтом также указано, что размер присужденных к взысканию с ответчика судебных расходов является чрезмерным и завышенным. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Шляхова М.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции от представителя истца поступили возражения, в которых представитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корсаковой Н.Р. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу отражено, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, взысканная судом денежная компенсация в размере 250 000 рублей 00 копеек за 1/12 долю в спорной квартире превышает размер ее рыночной стоимости, определенный экспертом с учетом понижающего коэффициента на долевую собственность.

В части доводов апелляционной жалобы о чрезмерности, взысканных судебных расходов, указано, что оснований для отмены или изменения решения суда в данной части также не имеется, требования о возмещении понесенных истцом расходов удовлетворены судом первой инстанции частично, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта Сыроварова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, представитель истца Шляховой М.В. - Мартыненко А.А. возражала против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как видно из материалов рассмотренного гражданского дела, истцу Шляховой М.В. принадлежит 11/12 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 31,5 м2, с кадастровым номером: N, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на 11/12 долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости подтверждается договором ренты на условиях пожизненного проживания с иждивением N от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о погашении ограничения (обременения) N от ДД.ММ.ГГГГ; а также договором купли-продажи 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Корсаковой Н.Р. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/12 доли в праве общей долевой собственности данной спорной квартиры.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, рыночная стоимость объекта оценки без учета скидки на долевую собственность, а именно, 1/12 доли в однокомнатной квартире, составила 249 974 рубля 00 копеек, а с учетом такой скидки - 207 478 рублей 00 копеек.

С учетом вышеуказанного отчета N от ДД.ММ.ГГГГ Шляховой М.В. в адрес Корсаковой Н.Р. направлено предложение о выкупе 1/12 доли спорного объекта недвижимости за 250 000 рублей 00 копеек. Ответным письмом от 13 августа 2021 года Корсакова Н.Р. сообщила истцу о заинтересованности в сохранении и пользовании принадлежащей ей доли, а также указала на заниженную сумму выкупа.

Ответчиком Корсаковой Н.Р. 15 октября 2021 года в адрес Шляховой М.В. посредством почтового отправления направлено извещение, и текста которого следует, что ответчик намерен осуществить продажу 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру постороннему лицу, в связи с чем уведомляет Шляхову М.В, являющуюся участником долевой собственности, в порядке положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии у нее преимущественного права покупки.

По ходатайству ответчика судом проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "ДАН-ЭКСПЕРТ" на дату проведенного исследования рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с учетом понижающего коэффициента на долевую собственность составила 210 000 рублей 00 копеек, без учета такого коэффициента - 266 000 рублей 00 копеек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Таким образом, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии одновременно всех вышеперечисленных условий: доля собственника незначительна, невозможен выдел в натуре, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной, прекращении права собственности Корсаковой Н.Р. и признании права собственности за истцом, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и верно исходил из того, что спорный жилой объект представляет собой однокомнатную квартиру, реализация права пользования 1/12 долей не представляется возможной, а существенный интерес в пользовании принадлежащей ответчику доли отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их состоятельными и основанными на правильном толковании норм материального права.

Однако, разрешая вопрос о размере денежной компенсации за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость указанной доли правомерно определена с учетом понижающего коэффициента на долевую собственность, а поскольку истцом предложена сумма выше установленной экспертом стоимости, то заявленный истцом размер компенсации в размере 250 000 рублей полежит взысканию в пользу ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с такими выводами суда, как постановленными с правильным применением норм материального права ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Данные положения закона не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, получающий долю, получает в собственность всю спорную квартиру, а соответственно право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

Соответственно фактическое применение коэффициента низкой ликвидности необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также лишает собственника доли, признанной незначительной, права на получение в качестве компенсации той денежной суммы, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора по существу.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции верно исходил из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также с учетом совокупности критериев, позволяющих правильно определить разумный предел.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер (пункт 11).

Из разъяснений, содержащихся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, а также представления доказательств, подтверждающих оплату таких расходов, судом первой инстанции обоснованно определен размер подлежащих взысканию судебных расходов в размере 37 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для снижения размера взысканных с Корсаковой Н.Р. в пользу Шляховой М.В. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года изменить в части взыскания с Шляховой М.В. в пользу Корсаковой Н.Р. компенсации в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Шляховой М.В. в пользу Корсаковой Н.Р. 266 000 рублей 00 копеек в качестве выплаты компенсации вместо выдела 1/12 доли в натуре в праве общей долевой собственности на квартиру N, общей площадью 31,5 м2, с кадастровым номером: N, расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корсаковой Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Литвинова Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка