Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-4300/2021

Председательствующий: Балова Т.А.Дело N 33-4300/2021 2-1684/2021 55RS0006-01-2021-002233-32
Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Гапоненко Л.В., Леневой Ю.А.,
при секретаре Шапоревой Д.Е.,рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 04 августа 2021 года
дело по апелляционной жалобе Саночкина А.Г. на решение Советского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к Саночкину А. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Саночкина А. Г. к ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" (прежнее наименование - ПАО "Плюс Банк") обратилось с иском к Саночкину А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <...> между банком и Калашниковым А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере <...> под <...> годовых сроком на <...>.

Способом обеспечения исполнения обязательств по договору являлся залог транспортного средства "OPEL ZAFIRA TOURER", <...>, VIN N <...>. В установленный срок обязательства по возврату долга заемщиком исполнены не были.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу N <...> Калашников А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шумеков С.М.

<...> Банк обратился в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований залоговых кредиторов Калашникова А.А. задолженности в размере <...>. При рассмотрении заявления установлено, что собственником автомобиля, являющегося предметом залога, в настоящее время является Саночкин А.Г.

Просили обратить взыскание на транспортное средство "OPEL ZAFIRA TOURER", <...>, VIN N <...>, определив в качестве способа реализации - публичные торги, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Саночкин А.Г. предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что <...> приобрел спорный автомобиль, предварительно проверив его на сайте "Автотека" на предмет залога, никаких обременений обнаружено не было. Также при покупке неоднократно уточнял у продавца о наличии запретов в отношении транспортного средства, на что получил отрицательный ответ. Приобретенный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, выдан новый ПТС. Полагает, что при совершении сделки проявил разумную степень осмотрительности и заботливости.

В судебном заседании представитель ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Саночкин А.Г. исковые требования Банка не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Горбунов Р.В. в судебном заседании <...> встречные требования Саночкина А.Г. поддержал, указав, что при приобретении спорного транспортного средства проверял его на официальном сайте нотариальной палаты по VIN-коду на предмет залога, сведения о залоге отсутствовали.

Финансовый управляющий Калашникова А.А. - Шумеков С.М. в судебном заседании <...> полагал, что исковые требования Банка удовлетворению не подлежат, поскольку Саночкин А.Г. является добросовестным приобретателем.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Калашников А.А., Глотов И.Н. в судебном заседании участие не принимали, извещались надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Омска от 01 июня 2021 года постановлено:

"В счет погашения задолженности Калашникова А. А.ча перед ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" по кредитному договору N <...> от <...> в размере 872 557,17 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки OPEL ZAFIRA TOURER, <...>, VIN N <...>, номер кузова (кабины) N <...>, цвет кузова (кабины): Белый, принадлежащее Саночкину А. Г., определив в качестве способа реализации заложенного имущества - публичные торги.

Взыскать с Саночкина А. Г. в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречных требований Саночкина А. Г. к ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" о признании добросовестным приобретателем, отказать".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Саночкин А.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Указывает, что Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя, регистрационный номер уведомления о залоге, идентифицирующие предмет залога цифровые, буквенные обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства. Между тем, реестр уведомлений о залоге автомобиля формируется только по идентификационному номеру транспортного средства, при вводе иных значений сведения о предмете залога отсутствуют. В ходе рассмотрения дела он давал объяснения о принятии им надлежащих мер для проверки автомобиля в реестре залогов. Ссылается на содержащиеся в материалах дела сведения Федеральной нотариальной палаты, из которых видно, что при вводе данных об автомобиле, включая идентификационный номер, информация о залоге отсутствует. Указанные обстоятельства свидетельствуют о его добросовестности, проявленной при приобретении спорного транспортного средства.

Выслушав ответчика Саночкина А.Г., его представителя по устному ходатайству Шамбалеву Н.Н., третье лицо Горбунова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, названным Кодексом и другими законами.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 ст. 353 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела <...> между ПАО "Плюс Банк" (кредитором) и Калашниковым А.А. (заемщиком) заключен кредитный договор N <...> по программе "Автоплюс", по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <...>. под <...> годовых сроком на <...> для покупки автомобиля "OPEL ZAFIRA TOURER", год выпуска: <...>, VIN N <...>, номер кузова (кабины) N <...>, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

Способом обеспечения исполнения кредитного обязательства являлся залог указанного транспортного средства, приобретенного Калашниковым А.А. по договору купли-продажи комиссионного транспортного средства N <...>, заключенного с ООО "Автомобильный брокер".

Согласно индивидуальным условиям договора предмет залога остается у залогодателя, который не вправе без согласия залогодержателя отчуждать, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение, уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу N <...> Калашников А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден Шумеков С.М.

<...> ПАО "Плюс Банк" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов Калашникова А.А. задолженности в сумме <...> рублей в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от <...> судебное заседание по рассмотрению требований Банка отложено на <...>.

При рассмотрении арбитражным судом заявления ПАО "Плюс Банк" о включении в реестр требований кредиторов Калашникова А.А. из УМВД России по Омской области поступил ответ о принадлежности транспортного средства, являющегося предметом залога, Саночкину А.Г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Обращаясь с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК", ссылаясь на положения ст. 348, 353 ГК РФ, указывал, что сведения о нахождении автомобиля в залоге своевременно внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, обстоятельства, позволяющие освободить Саночкина А.Г. от перешедших к нему обязанностей залогодателя, отсутствуют.

Саночкин А.Г., предъявляя встречный иск, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, полагал, что залог прекращен, поскольку при приобретении транспортного средства он не знал и не мог знать о его существовании.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что банком предприняты необходимые меры для сохранения залога до приобретения автомобиля Саночкиным А.Г., сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений, в этой связи условий для признания ответчика добросовестным приобретателем не имеется, поскольку, действуя разумно и осмотрительно, он мог узнать о наличии обременения.

С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, считает их основанными на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела.

В пункте 3 ст. 1 ГК РФ указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Пунктом 2 части 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой же статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Из представленного в материалы дела уведомления о возникновении залога движимого имущества N <...> видно, что сведения о залоге автомобиля "OPEL ZAFIRA TOURER", год выпуска: <...> VIN N <...> внесены в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества <...> (залогодатель - Калашников А.А., залогодержатель - ПАО "Плюс-Банк"), то есть до реализации автомашины Глотову Р.В. в декабре <...>, до ее приобретения Горбуновым Р.В. в апреле <...> и до заключения договора купли-продажи от <...> между Горбуновым Р.В. и Саночкиным А.Г.

Таким образом, проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее юридической чистоты, полагаясь на данные реестра уведомлений о залоге движимого имущества, Саночкин А.Г. имел возможность узнать о наличии или отсутствии правопритязаний на автомобиль, что сделано не было.

Доводы апеллянта о принятии таких мер являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Так, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в окне поиска "Найти в реестре, по информации о предмете залога, транспортное средство" размещена информация о том, что поиск по уведомлениям, зарегистрированным ранее <...>, осуществляется только по идентификационному номеру транспортного средства (VIN).

Между тем, согласно представленным скриншотам с сайта <...>), при поиске информации о залоге в графе "параметры поиска" помимо идентификационного номера, был введен номер кузова, который к спорному автомобилю не относится, в паспорте транспортного средства не значится, в этой связи и информация о том, что залог по заданным параметрам не обнаружен, корректной не является.

Судебная коллегия отмечает, что при любом результате поиска на сайте Федеральной нотариальной палаты внимание пользователей автоматически обращается на то, что представленный результат может быть не полным, с целью получения юридически значимой информации о нахождении движимого имущества в залоге необходимо получить выписку. Заявление на выписку можно подать, обратившись к нотариусу лично или через раздел "Получить выписку", ссылка на который содержится в уведомлении.