Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-4300/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Ивановой О.В., Ткач Е.И.

при помощнике судьи Гладковой А.В.

с участием прокурора Маркеловой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куликова Николая Александровича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Апанавичуса Сергея Казимирасовича к Куликову Николаю Александровичу о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Куликова Н.А. - Курачева Т.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Апанавичуса С.К. и его представителя Апанавичуса А.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности принятого судом решения, судебная коллегия

установила:

Апанавичус С.К. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что 13 октября 2018 года Куликов Н.А. нанес ему телесные повреждения, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью. Приговором мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 11 апреля 2019 года Куликов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб., в пользу Апанавичуса С.К. с Куликова Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на производство экспертизы и лечение потерпевшего в размере 28 660 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, размер которых апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 6 июня 2019 года были увеличен до 50 000 руб.

Полученные в результате действий Куликова Н.А. травмы повлекли за собой длительное лечение, сумму оплаты которой на момент вынесения приговора была взыскана с ответчика. Вместе с тем Апанавичус С.К. для полного выздоровления был вынужден продолжить лечение в ООО "Балтийский институт красоты и здоровья", где ему были оказаны услуги на сумму 51 000 руб., 12 ноября 2019 года в целях лечения за 513 руб. была приобретена мазь "<данные изъяты>", а 7 ноября 2019 года заключен договор на оказание платных медицинских услуг N 27890 с ООО "Лазерная медицина" на общую сумму 10 300 руб. Таким образом, общая сумма расходов, понесенных истцом, составила 61 813 руб., которую он просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью.

Кроме того, поскольку приговором суда в пользу Апанавичуса С.К. с Куликова Н.А. было взыскано в общей сумме 93 660 руб., а приговор в указанной части был исполнен лишь 11 сентября 2020 года, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 276,55 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2021 года исковые требования Апанавичуса С.К. удовлетворены в полном объеме. С Куликова Н.А. в пользу Апанавичуса С.К. взысканы расходы на медицинские услуги и лекарственные средства в размере 61 813 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 8 276, 55 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб., а всего - 70 489,55 руб. Этим же решением с Куликова Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 054,39 руб.

В апелляционной жалобе Куликов Н.А. просит решение суда отменить в части взыскания расходов на возмещение медицинских услуг и лекарственных средств в размере 61 813 рублей как незаконное и необоснованное, вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах о том, что Апанавичусом С.К., вопреки сложившейся судебной практике, не доказан факт нуждаемости в заявленных им видах помощи и уходе, при этом единственным таким доказательством может служить медицинское (судебно-медицинское) заключение, а также не доказано, что указанные им процедуры не могли быть выполнены бесплатно в рамках программы ОМС. Полагает, что судом первой инстанции оставлены без должной правовой оценки его доводы об отсутствии причинно-следственной связи между установленными приговором суда повреждениями и наличием на <данные изъяты>, так как <данные изъяты> мог образоваться и при других обстоятельствах, имевших место в 2018 году. Указывает на то, что суд в обжалуемой части решения неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем суд пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание Куликов Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, направил для участия в деле своего представителя, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилвозможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, приговором мирового суда 4-го судебного участка Московского судебного районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2019 года, Куликов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. Мера пресечения Куликову Н.А. не избиралась. Гражданский иск Апанавичуса С.К. удовлетворен частично. Взыскано с Куликова Н.А. в пользу Апанавичуса С.К. 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 28 660 руб. в качестве расходов на производство экспертизы и лечение, а также расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционным постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 6 июня 2019 года, приговор мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 11 апреля 2019 года изменен, увеличена сумма расходов, затраченных Апанавичусом С.К. на оплату услуг представителя до 50 000 руб. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Таким образом, факт причинения Апанавичусу С.К. легкого вреда здоровью по вине Куликова Н.А. в виде <данные изъяты> установлен вступившим в законную силу приговором суда.

При этом материалами уголовного дела подтверждается, что заявленные по настоящему делу расходы, при рассмотрении уголовного дела к взысканию потерпевшим не предъявлялись и предметом возмещения по приговору суда не являлись.

Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Ананавичуса С.К. подтверждается, что с 15 октября 2018 года по 29 октября 2018 года он проходил лечение <данные изъяты>, с 16 марта 2019 года по 22.03.2019 года <данные изъяты>. Поступил на лечение с диагнозом <данные изъяты>

Из справки ООО "Балтийский институт красоты и здоровья" от 22 марта 2021 года следует, что Апанавичус С.К. находился на амбулаторном лечении с диагнозом <данные изъяты>).

Из медицинской карты ООО "Балтийский институт красоты и здоровья" амбулаторного больного Апанавичуса С.К. следует, что последний обратился 7 ноября 2018 года с жалобами на <данные изъяты>. С указанием на получение <данные изъяты> 13 октября 2018 года. По результатам консультации был выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Указанные процедуры проходились истцом в клинике с декабря 2018 года.

Согласно справке ООО "Лазерная медицина" от 26 марта 2021 года Апанавичус С.К. обратился в клинику 7 ноября 2019 года с жалобами на <данные изъяты> <данные изъяты> со слов пациента, появился вследствие травмы в 2018 году. Пациент осмотрен врачом и поставлен диагноз: <данные изъяты>. Стоимость процедур в общей сумме составила 13 500 руб.

7 ноября 2019 года между ООО "Лазерная медицина" (исполнитель) и Апанавичусом С.К. (пациент) заключен договор на оказание платных медицинских услуг N 27890, по которому исполнитель берет на себя обязательство оказать пациенту платные медицинские услуги. Перечень платных медицинских услуг указан в Приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1, Апанавичусу С.К. были оказаны услуги: <данные изъяты>

По договору от 12 ноября 2019 года с ООО "Лазерная медицина" Апанавичусу С.К. были проведены процедуры <данные изъяты>.

Также Апанавичусом С.К. была приобретена мазь "<данные изъяты>" стоимостью 513 руб. Из карточки ООО "Балтийский институт красоты и здоровья" пациента Апанавичуса С.К. следует, что врачом ему было назначено применение <данные изъяты>.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что получение истцом в указанных медицинских организациях услуг в объеме, отраженном в исковом заявлении, а также в связи с полученной им травмой 13 октября 2018 года подтвержден в ходе судебного разбирательства представленной в дело медицинской документацией. Оплата за вышеуказанные процедуры в заявленном размере подтверждается чеками.

Из ответа Территориального фонда ОМС Калининградской области от 5 апреля 2021 года следует, что медицинские услуги, относящиеся к косметическим услугам, направленным на устранение эстетических несовершенств внешности, не входили в Территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Калининградской области на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденную Постановлением Правительства Калининградской области от 29 декабря 2018 года N 805, и не могли быть предоставлены гражданам бесплатно, в том числе за счет средств обязательного медицинского страхования.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, что факт причинения вреда здоровью истца в результате противоправных действий ответчика установлен, нуждаемость истца в лечении в связи с последствиями полученной травмы - необходимость устранения <данные изъяты> доказана, сведений о том, что данные услуги могут быть предоставлены истцу бесплатно в рамках государственных медицинских услуг материалы дела не содержат и ответчиком не представлены, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика расходов на медицинские услуги и лекарственные средства в размере 61 813 рублей, указав, что данные расходы истца относятся к дополнительным расходам, понесены истцом в связи с причинением ответчиком вреда его здоровью, восстановительное лечение было необходимо для устранения полученных повреждений, понесенные истцом расходы на устранение последствий повреждений <данные изъяты> в целях восстановления эстетического облика соответствуют положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о праве потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом в достаточной степени, и согласуются с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы Куликова Н.А. на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют и правильность выводов суда не исключают.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда со ссылкой на иные фактические обстоятельства дела отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы такая достаточная совокупность доказательств, отвечающих требованиям закона об их достоверности и допустимости, подтверждающих совершение Куликовым Н.А. неправомерных действий, в результате которых Апанавичус С.К. получил <данные изъяты>, что повлекло необходимость устранения посттравматического <данные изъяты>, представлена в материалы дела.

Кроме того, давая оценку доводам апелляционной жалобы в указанной части и не соглашаясь с ними, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо объективных данных о том, что повреждения, с которыми связано образование <данные изъяты>, Апанавичусом С.К. были получены вследствие иных травмирующих обстоятельств, как и не представлено объективных данных, дающих основание полагать о получении им повреждений с образованием посттравматического <данные изъяты> в иное время и при других обстоятельствах.

Не влияет на существо оспариваемого судебного акта указание подателя жалобы на существующую судебную практику по аналогичной категории дел, поскольку постановление суда, на которое ссылается Куликов Н.А. принято по делу с участием других лиц, касаются обстоятельств, установленных судом при разрешении этого конкретного дела, и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения.

Принимая во внимание, что требовании я иска не обоснованы положениями статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительные расходы заявлены истцом ко взысканию не в предварительном порядке, приведенная в апелляционной жалобе правовая позиция ответчика со ссылкой на то, что единственным допустимым и достаточным доказательством нуждаемости потерпевшего в таких расходах является медицинское (судебно-медицинское) заключение, является ошибочной.

Из представленных ООО "Балтийский институт красоты и здоровья" и ООО "Лазерная медицина", а также представленных в материалы справок указанных медицинских учреждений, видно, что объем и необходимые процедуры для коррекции посттравматического <данные изъяты> были определены лечащими врачами.

Приведенные в медицинских документах результаты осмотра Апанавичуса С.К., фактические данные о проведенных процедурах и назначениях, а также имеющиеся в деле фотоматериалы объективно указывают на то, что имели место быть последствия травмы в виде <данные изъяты>, который подлежал устранению под влиянием конкретных косметологических процедур, которые фактически произведены, тем самым такие процедуры являлись необходимыми, направленными на устранение последствий травмы, причиненной по вине ответчика.

Принимая во внимание, что гражданское законодательство основано на принципе полного возмещения убытков, причиненных по вине другого лица, включая расходы, которые потерпевший вынужден понести дополнительно, учитывая, что в результате противоправных действий ответчика Куликова Н.А. Апанавичусу С.К. причинена травма, в связи с чем на <данные изъяты> образовался <данные изъяты>, коррекция <данные изъяты> является платной процедурой, суд пришел к верному выводу, что истец вправе требовать ее проведения за счет ответчика, при этом как сам факт несения дополнительных расходов, так и сам размер возмещения полностью доказан.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка