Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4300/2021

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании

06 июля 2021 года

заявление Кашина Л.Ю. о взыскании судебных расходов

установил:

Ярославским районным судом Ярославской области рассмотрено гражданское дело по иску Качилова В.Л. к Кашину Л.Ю., Кашиной Т.Е., кадастровому инженеру ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, прекращении права собственности на часть участка. Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 18.09.2020 года в удовлетворении исковых требований Качилова В.Л. отказано в полном объеме. Указанное решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

Кашин Л.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Качилова В.Л. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2021 года с Качилова В.Л. в пользу Кашина Л.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

С указанным определением не согласилась представитель Качилова В.Л. по доверенности Уланова Л.С., ей подана частная жалоба.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по заявлению Кашина Л.Ю. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав Кашина Л.Ю., поддержавшего заявленные требования, представителя Качилова В.Л. по доверенности Уланова Л.С., просившей снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, до 2 500 рублей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей ( ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя Дунаева В.В. Кашиным Л.Ю. представлен договор возмездного оказания услуг от 06.08.2020 года, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику консультационные услуги правового характера, представление интересов Кашина Л.Ю. в суде при рассмотрении дела N, а также платежное поручение от 07.08.2020 года о переводе Кашиным Л.Ю. денежных средств в сумме 18000 руб. в счет оплаты по указанному договору (т.2 л.д. 41, 42).

Ссылка представителя Качилова В.Л. на то, что сумма, взысканная судом в качестве расходов на оплату услуг представителя, не соответствует принципу разумности и соразмерности, подлежит отклонению ввиду того, что указанный критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений гражданско-процессуального законодательства, учитывая объем оказанных представителем Кашина Л.Ю. Дунаевым В.В. юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, их длительность, тот факт, что в удовлетворении исковых требований Качилову В.Л. было отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная Кашиным Л.Ю. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. соответствует требованиям разумности, справедливости, характера и объема оказанной ответчику юридической помощи.

Соответственно доводы о небольшом объеме произведенных представителем ответчика работ, невысоком уровне сложности рассматриваемого дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка Качилова В.Л. на постановление Правительства Ярославской области от 26.12.2012 г. N 1518-п "О бесплатной юридической помощи в Ярославской области", несостоятельна, поскольку указанное постановление не является обязательным для суда при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание объективную необходимость понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ввиду предъявления к нему иска, размер которых признан которые разумным, справедливым и обоснованным, указание представителя Качилова В.Л. на тяжелое материальное положение истца, наличие у него инвалидности, не является в соответствии с действующим процессуальным законодательством основанием для освобождения его от уплаты судебных расходов или их снижения по данному основанию.

Руководствуясь ст. ст.330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Качилова В.Л. в пользу Кашина Л.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка