Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-4300/2021

Санкт-Петербург 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Алексеевой Е.Д., Наумовой С.М.

при секретаре Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилова Л.Ф. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2305/2020, которым удовлетворены исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" к Гаврилову Л.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Гаврилову Л.Ф, о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать сумму оплаченного страхового возмещения в размере 58 162 рубля 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 944 рубля 88 копеек.

В обосновании заявленных требований указано, что автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N, застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) N. 08.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Гаврилов Л.Ф., управлявший автомобилем Suzuki, государственный регистрационный знак N, нарушил правила дорожного движения, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования (полису) N.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 458 162 рубля 72 копейки. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 58 162 рубля 72 копейки истец просит взыскать с Гаврилова Л.Ф. как с причинителя вреда.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "Группа Ренессанс Страхование" не явились.

Ответчик Гаврилов Л.Ф. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Ехлаков А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" к Гаврилову Л.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

С Гаврилова Л.Ф. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 58 162 рубля 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 944 рубля 88 копеек.

С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции были неверно применены нормы материального и процессуального права. В основу решения было положено заключение эксперта N ЭЗ-636/2020 от 27.11.2020, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, без учета износа и без учета применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П составляет 465 300 рублей. Данная экспертиза была проведена на основании определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.09.2020, на которое стороной ответчика подана частная жалоба. Ответчик полагает, что к сложившимся правоотношениям применимы именно правила расчета, установленные ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 и ЕМР. Судом в полной мере не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлено какой закон должен быть применен к сложившимся правоотношениям.

Ответчик Гаврилов Л.Ф., будучи уведомленным о времени и дате судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Ехлаков А.М., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Группа Ренессанс Страхование" не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2017 на 73 км. 700 м. ш. <адрес> водитель Гаврилов Л.Ф., управляя автомашиной Сузуки, государственный регистрационный знак N, двигаясь по ш. Кола в направлении <адрес> по левой полосе движения, при наличии двух полос для движения в одном направлении, опережая грузовую автомашину Меседес, государственный регистрационный знак N с полуприцепом б/м государственный регистрационный знак N не учел дорожные метеорологические условия не справился с управлением и совершил наезд на дорожное ограждение, после чего произошло столкновение с автомашиной Мерседес, государственный регистрационный знак N с полуприцепом б/м государственный регистрационный знак N по управлением ФИО6, которая двигалась по правой полосе движения.

Вина в ДТП Гаврилова Л.Ф. подтверждается материалами проверки по факту ДТП, установлена, и ответчиком не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N были причинены следующие механические повреждения: левый передний указатель поворота, оба левых крыла, левое заднее колесо, глушитель, аккум. ящик, аккумулятор, левый задний угол кабины.

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденное транспортное средство было застраховано в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования имущества на основании полиса N сроком действия с 08.10.2017 по 07.10.2018.

Признав данный случай страховым, ООО "Группа Ренессанс Страхование" оплатило стоимость ремонтных работ, перечислив сумму в размере 458 162 рубля 72 копеек ООО "Технический Центр Восток", что подтверждается платежным поручением N 16585 от 27.03.2018.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Гаврилова Л.Ф. был застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору страхования (полису) N. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", СПАО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов об объеме повреждений, возникших при ДТП и об определении размера ущерба с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

Согласно выводам судебной экспертизы, составленной экспертами ООО "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК", заявленные механические повреждения транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак N могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2017, при заявленных материале ДТП N 1183 от 08.12.2017 обстоятельствах, в отношении следующих комплектующих деталей: бампер передний, порог, повторитель, панель кузова, крыло переднее левое, проем, защитная панель, глушителя (2 шт.), глушитель, диск колесный, колпак диска колеса, кронштейн, крыло (передняя часть заднего крыла), АКБ, крышка ящика для инструментов, крепление АКБ, крышка корпуса АКБ, молдинг (накладка вещевого ящика).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2017, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014, с учетом округления, составляет: без учета износа 368 300 рублей, с учетом износа 210 100 рублей.

Судом была назначена дополнительная экспертиза. Согласно заключению экспертов АНО "ЦНИЭ", с учетом выводов, указанных в заключении эксперта N 12-20/2-2258/2019 ООО "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК" по вопросу N 1 (об объеме повреждений), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2017, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014, составляет 465 300 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие вины ответчика в ДТП, определив размер ущерба, пришел к выводу об отсутствии основании для расчета размера ущерба с учетом Единой методики, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 58 162,72 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, а также с п. 3.13 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике, настоящая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку истец произвел оплату ремонта поврежденного ТС в рамках договора КАСКО, постольку на его стороне имеет место убыток, часть которого в размере 400 000 рублей покрывается лимитом ответственности по договору ОСАГО, часть в размере 58 162.72 руб. подлежит взысканию с ответчика причинителя вреда и лица, ответственного за убытки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Закон об ОСАГО не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП, так как отношения, возникающие между страхователем и причинителем вреда, имеют другую правовую основу.

Соответственно, ссылки ответчика на необходимость применения Единой методики расчета, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при определении размера ущерба, основана на неверном толковании норм права, и отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что размер убытка определяется страховщиком, согласно Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО "Группа Ренессанс Страхование" и договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств, с учетом Единой методики расчета, также признается судебной коллегией несостоятельным ввиду отсутствия в указанных документах таких условий.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова Л.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гусева Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка