Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-4300/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.

при секретаре Рамазановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кильковскому Г.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Кильковского Г.С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <.......> от 22 января 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Кильковским Г.С..

Взыскать с Кильковского Г.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <.......> от 22 января 2018 года за период с 22 августа 2018 по 23 марта 2021 год в размере 1 160 924 руб. 17 коп., в том числе просроченный основной долг - 824 988 руб. 09 коп., просроченные проценты - 272 936 руб. 53 коп., неустойка за просроченный основной долг - 37 302 руб. 94 коп., неустойка за просроченные проценты - 25 696 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 004 руб. 62 коп.".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кильковскому Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от 22 января 2018 года за период с 22 августа 2018 года по 23 марта 2021 года в размере 1 160 924 рубля 17 копеек, в том числе просроченный основной долг - 824 988 рублей 09 копеек, просроченные проценты - 272 936 рублей 53 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 37 302 рубля 94 копейки, неустойка за просроченные проценты - 25 696 рублей 61 копейка, а так же расторжении кредитного договора <.......> от 22 января 2018 года, заключенного между ПАО Сбербанк и Кильковским Г.С., о взыскании с Кильковского Г.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 004 рубля 62 копейки.

Требования мотивированы тем, что 22 января 2018 года между ПАО Сбербанк и Кильковским Г.С. был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 900 000 рублей, под 12,5 % годовых, на срок 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита заемщик должен производить ежемесячно аннуитетными платежами, одновременно производить оплату процентов. Поскольку платежи по кредитному договору производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком образовалась задолженность. Банком в адрес Кильковского Г.С. были направлены письма с требованием о досрочном погашении кредита, расторжении кредитного договора, однако данные требования не исполнены.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кильковский Г.С. просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2021 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что просрочка возникла в период пандемии в связи со снижением доходов ответчика, а ее возникновение обладает признаками форс - мажора. Указывает, что исходя из положений ст. ст. 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, однако само по себе наличие такого обстоятельства заслуживает внимание суда и является существенным для определения степени ответственности за возникшую просрочку. Ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывает, что судом не были приняты во внимание ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кильковского Г.С. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела 22 января 2018 года между ПАО "Сбербанк" и Кильковским Г.С. был заключен кредитный договор <.......> на сумму 900 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 12,5 % годовых, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки и размере.

Согласно п. 6 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 20 248 рублей 14 копеек (размер заключительного платежа), расчет производится по формуле, указанной в п. 3.1 Общих условий кредитования.

Пунктом 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение платежа взимается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

Материалами дела установлено, что банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Согласно расчету истца по состоянию на 23 марта 2021 года задолженность по кредитному договору составила 1 160 924 рубля 17 копеек, в том числе просроченный основной долг 824 988 рублей 09 копеек, просроченные проценты 272 936 рублей 53 копейки, неустойка за просроченный основной долг 37 302 рубля 94 копейки, неустойка за просроченные проценты 25 696 рублей 61 копейка (л.д. 7).

Требования претензионного характера о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора от 11 февраля 2020 года, 19 февраля 2021 были направлены в адрес заемщика, однако не были исполнены и денежные средства банку не возвращены (л.д. 37-38).

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан верным. Своего контррасчета ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Учитывая условия заключенного договора, которое не было оспорено сторонами и не признано недействительным, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленных обстоятельствах по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности в размере 1 160 924 рубля 17 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на представленных доказательствах и нормах материального права.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Применительно к доводам о возникновении просрочки по причине снижения доходов ответчика в период новой коронавирусной инфекции (COVID-19), необходимости учета данного обстоятельства при определении степени ответственности за возникшую просрочку, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету и движению просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов (л.д. 11, 28), нарушение обязательств в части сроков уплаты сумм ежемесячных платежей допускались ответчиком задолго до начала пандемии COVID-19 еще с августа 2018 года. Само по себе введение на территории Тюменской области ограничительных мер не является основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку ответчиком не доказано наличие причинно - следственной связи между указанными обстоятельствами и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

Более того, в силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия необходимых денежных средств по причине установленных ограничительных мер, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для уменьшения размера неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения заявленных истцом штрафных санкций может служить их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Такая несоразмерность определяется судом в каждом конкретном случае применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом следует исходить из соблюдения баланса интересов сторон спора.

Довод ответчика о значительности заявленной истцом к взысканию неустойки за нарушение обязательств, сам по себе не может явится основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая длительный период образования задолженности (отсутствие платежей с августа 2018 года), соотношение размера основного долга и размера неустоек, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявленная истцом к взысканию неустойка вопреки утверждениям апеллянта полностью отвечает балансу интересов сторон, и оснований для переоценки правильного вывода суда в указанной части и уменьшения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе приведены, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кильковского Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Гудожников

Судьи М.В. Подкорытова

И.А. Шаламова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 10 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка