Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4300/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при помощнике судьи Петровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1, (ФИО)2 к акционерному обществу "Жилищный трест (номер)" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым в удовлетворении искового заявления (ФИО)1, (ФИО)2 к акционерному обществу "Жилищный трест (номер)" о взыскании неустойки, отказано.

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1, (ФИО)2 обратились в суд с иском к АО "Жилищный трест (номер)" о взыскании в пользу каждого истца неустойки в размере 143 610 рублей, неустойки в размере 3% от суммы 143 610 рублей в день до дня выплаты компенсации ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). В результате течи резьбового соединения подводки радиатора отопления, (дата) в квартире истцов произошел залив, в результате чего причинен ущерб имуществу. Согласно заключениям экспертов (номер), (номер) общий размер причиненных убытков составляет 287 220 рублей. Истцы обращались к ответчику с требованием о компенсации ущерба в добровольном порядке. В связи с тем, что ответчик отказал в выплате компенсации ущерба, истцы обратились в суд за защитой нарушенного права. В рамках рассмотрения гражданского дела (номер) суд пришел к выводу, что произошедший разрыв резьбового соединения на чугунном радиаторе явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по контролю над техническим состоянием и эксплуатацией инженерного оборудования многоквартирного жилого дома. Вместе с тем, до настоящего времени нарушенное право истцов не восстановлено, вышеуказанное решение суда не исполнено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцы (ФИО)1, (ФИО)2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов (ФИО)5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО "Жилищный трест (номер)" (ФИО)6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения сроков выполнения работ, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.

Указывает, что к ответчику заявлены требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, то есть, вытекающие из выявленных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) ответчиком по управлению многоквартирным домом при выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, соответственно предусмотренные п. 1 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, в настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, которое образует у ответчика при предъявлении данных требований обязанность соблюдения сроков, урегулированных в ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом при выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и образуют ответственность за невыполнение требований по ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не обязательно должны быть связаны с отказом от исполнения договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (ФИО)1, (ФИО)2 являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Управление домом 16 по (адрес) осуществляет АО "Жилищный трест (номер)".

(дата) в квартире истцов произошло затопление вследствие ненадлежащего исполнения АО "Жилищный трест (номер)" обязанности по контролю над техническим состоянием и эксплуатацией инженерного оборудования многоквартирного жилого дома, который не обеспечил технически исправное состояние системы отопления многоквартирного дома, относящейся к общедомовому оборудованию.

Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от (дата), которым исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 к АО "Жилищный трест (номер)" о взыскании ущерба удовлетворены. С АО "Жилищный трест (номер)" в пользу (ФИО)1 взысканы материальный ущерб в размере 143 610 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 72 805 рублей, всего взыскано 218 415 рублей. С АО "Жилищный трест (номер)" в пользу (ФИО)2 взысканы материальный ущерб в размере 143 610 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 72 805 рублей, всего взыскано 218 415 рублей (л.д. 6-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Жилищный трест (номер)" без удовлетворения (л.д. 44-51).

В связи с тем, что до настоящего момента нарушенное право истцов не восстановлено, решение суда от (дата) не исполнено, истцы, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований о возмещении ущерба, не связанного с отказом от договора. Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями гражданского законодательства. Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истцы просят взыскать неустойку за неудовлетворение их требования о возмещении реального ущерба, которую начисляют на сумму ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно материалов дела, истцам причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Как следует из содержания иска, в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры, не связанного с отказом от договора.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от (дата), определен характер возникших взаимоотношений в части возмещения АО "Жилищный трест (номер)"в пользу (ФИО)1, (ФИО)2 денежной суммы в размере 143 610 рублей, а именно как деликтные, в связи с причинением ущерба затоплением жилого помещения. В силу требований п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истцов ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда.

Положениями указанной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 указанного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями гражданского законодательства.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истцы просят взыскать неустойку за неудовлетворение их требования о возмещении реального вреда, которую начисляют на сумму имущественного вреда.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки за задержку возмещения вреда, не связанного с отказом от договора, и для ее начисления на сумму убытков (имущественного вреда) у суда первой инстанции, не имелось.

Исходя из характера сложившихся правоотношений, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены и пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Ответственность же исполнителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке предусмотрена в виде штрафа, взыскиваемого в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По решению Нижневартовского городского суда от (дата) с АО "Жилищный трест (номер)" в пользу (ФИО)1, (ФИО)2 взыскан материальный ущерб в размере 287 220 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 145 610 рублей 00 копеек, всего 436 830 рублей 97 копеек, решение суда исполнено (дата).

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истцов, изложенную ими в суде первой инстанции и которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Данные доводы апелляционной жалобы являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.07.2021.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка