Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 33-4300/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Поповой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 августа 2014 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") к Поповой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от

19 августа 2019 года по данному делу произведена замена взыскателя с ООО "Русфинанс Банк" на общество с ограниченной ответственностью "ЮСБ" (далее - ООО "ЮСБ").

На основании протокола общего собрания участников ООО "ЮСБ" от 19 декабря 2019 года изменено наименование юридического лица с ООО "ЮСБ" на ООО "НБК".

20 января 2021 года ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Поповой Н.В. по вышеуказанному гражданскому делу. Требования обоснованы тем, что до настоящего времени решение суда в отношении указанного должника не исполнено, исполнительное производство в отношении него отсутствует.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от

2 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ООО "НБК" отказано.

ООО "НБК" не согласилось с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование доводов жалобы автор указывает на то, что судом не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем судом сделан неправильный вывод о пропуске взыскателем срока, установленного статьей 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для предъявления исполнительного листа к исполнению, а поскольку исполнительный лист не возвращался в адрес взыскателя, на исполнении в службе судебных приставов не находится, то указанный срок не пропущен.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в части 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1 - 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании частей 1, 2 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 августа 2014 года, с Поповой Н.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2013 года N-ф (по состоянию на 20 мая 2014 года): текущий основной долг по кредиту в размере 281 307 рублей 87 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 2 709 рублей 03 копеек, просроченный кредит в размере 24 036 рублей

60 копеек, начисленные, но непогашенные проценты за пользование кредитом в размере 25 633 рублей 94 копеек, неустойка за просроченный кредит в размере 8 407 рублей 20 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 8 855 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 709 рублей 50 копеек, всего 357 659 рублей 97 копеек.

20 сентября 2014 года судом в адрес взыскателя ООО "Русфинанс Банк" направлен исполнительный лист серии ВС N, который получен указанным юридическим лицом 25 сентября 2014 года.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Балашовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 5 ноября 2014 года в отношении должника Поповой Н.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 19 августа 2019 года по данному делу произведена замена взыскателя с

ООО "Русфинанс Банк" на ООО "ЮСБ".

Заявителем представлен ответ отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области) от

31 октября 2019 года, согласно которому исполнительное производство

N-ИП от 5 ноября 2014 года в отношении должника Поповой Н.В. окончено 26 июля 2016 года. Постановление об окончании и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя посредством простой корреспонденции, повторно исполнительный документ не поступал.

Согласно сообщению ООО "Русфинанс Банк" от 12 января 2021 года оригинал исполнительного документа по кредитному договору, заключенному с Поповой Н.В., по которому права (требования) были уступлены ООО "НБК" в соответствии с договором уступки прав (требований), отсутствует.

В соответствии с сообщением ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области от 25 января 2021 года, копией постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26 июля 2016 года исполнительное производство N-ИП, возбужденное в отношении должника Поповой Н.В., окончено 26 июля 2016 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю, что также подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 29 июля 2016 года. Сведений о повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "НБК" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Поповой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения заявителя в суд срок на предъявление исполнительного документа истек, а поскольку ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не заявлено, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

Судья суда апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку взыскателем при обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления взыскателя является правильным.

Поскольку на момент подачи заявления ООО "НБК" 20 января 2021 года истек срок для предъявления исполнительного документа к исполнению (с 26 июля 2016 года по 26 июля 2019 года), при этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока взыскатель не обращался, факта утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом судом не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

При указанных обстоятельства доводы жалобы об обращении взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в установленный законом срок основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, регулирующие возникшие правоотношения, исследованы имеющие значение для дела обстоятельства.

При вынесении определения нарушений норм процессуального права допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 2 февраля

2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка