Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4300/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,

при помощнике Шаминой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по частным жалобам Бочкаревой Е. А. и РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Бочкаревой Е. А.,

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 января 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Бочкаревой Е. А., к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Саровский городской суд Нижегородской области поступило заявление ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" (ООО ХММР") о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы по делу по иску РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Бочкаревой Е.А., к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителей.

Заявление мотивировано тем, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 26.08.2020 по делу по иску РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Бочкаревой Е.А., к ООО "ХММР" исковые требования истца были оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ООО "ХММР" были понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, в размере 129010 руб.

Общество просило суд взыскать с Бочкаревой Е.А. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 129010 руб.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 января 2021 года постановлено:

Заявление ООО "ХММР" о взыскании с Бочкаревой Е. А. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, удовлетворить.

Взыскать с Бочкаревой Е. А. в пользу ООО "ХММР" за проведение судебной технической экспертизы 129010 руб.

В частных жалобах Бочкаревой Е.А. и представителя РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Заявители жалобы полагают, что данные расходы подлежат возмещению за счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области.

Кроме того, стоимость судебной экспертизы ниже оплаченной, ссылаются на то, что экспертная организация указывала, что стоимость судебной экспертизы составляет 85360 руб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 26.08.2020 по делу по иску РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Бочкаревой Е.А., к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" истцу в иске отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 08 декабря 2020 решение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Бочкаревой Е.А., Бочкаревой Е.А. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что входе рассмотрения ходатайству представителем ответчика ООО "ХММР" была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно определению суда от 30.01.2020, расходы по оплате указанной экспертизы были возложены на ответчика.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли на автомобиле KIA RIO, VIN [номер], 2015 г.в., следующие недостатки:

- недостатки ЛКП на задней левой двери - очаг коррозии; на крышке багажника нарушение целостности ЛКП в виде потертости слоя ЛКП в местах соприкосновения с уплотнителем; на панелях задних крыльев и опорных панелях задних фонарей нарушение целостности ЛКП в виде потертости слоя ЛКП в местах соприкосновения задних фонарей и монтажных мест; недостатки ЛКП в виде кратеров, сорности на всех внешних окрашенных поверхностях автомобиля; на элементах рулевого управления имеются очаги коррозии, а именно, на рулевых наконечниках; элементы подвески имеют очаги коррозии, а именно, стойки переднего стабилизатора; очаги коррозии на поверхности приводных валов - наружный шрус; коррозия на всех четырех дверях?

2) Имеются ли на автомобиле KIA RIO, VIN [номер], 2015 года выпуска, следующие дефекты (недостатки): при движении появляются посторонние стуки в рулевом колесе; потеют стекла, и плохо работает печка; плохо прогревается салон; увеличенный расход топлива; потеря мощности двигателя.

Если имеются, то при каких условиях они возникают?

Следствием, каких дефектов являются указанные проявления?

3) Определить причину возникновения выявленных недостатков (дефектов), являются они производственными или эксплуатационными?

4) Имеются ли нарушения правил эксплуатации автомобиля его пользователем, состоящие в причинно-следственной связи с выявленными дефектами (недостатками)?

5) Являются ли выявленные дефекты (при их наличии) устранимыми или существенными по отношению к автомобилю в целом, с технической точки зрения?

6) Являются ли работы, выполненные по заказу-наряду N [адрес] от [дата] (л.д.199) и N [номер] от [дата] надлежащего качества (л.д.183-184)?

Судебная экспертиза проведена [дата], суду было представлено заключение экспертов [номер] (л.д.151-166).

Согласно счету на оплату [номер] от [дата], стоимость экспертизы составила 129010 руб.

На основании платежного поручения [номер] от [дата], ООО "ХММР" перечислило на счет ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России за производство экспертизы 129010 руб. (л.д.32).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, пришел к выводу, что при наличии в деле конкретного материального истца, явившегося инициатором судебного разбирательства и не освобожденного от уплаты судебных расходов, которому в иске отказано, ни Закон РФ "О защите прав потребителей", ни иные федеральные законы не содержат норм, освобождающих потребителя от несения судебных расходов и их возмещения стороне ответчика при принятии решения в пользу ответчика, взыскал данные судебные расходы с истца Бочкаревой Е.А. Оснований для отнесения данных судебных расходов на счет бюджета суд не усмотрел.

Не усмотрел суд и оснований для применения ст. 96 ГПК РФ, а также посчитал, что доказательств того, что расходы по проведению судебной экспертизы завышены, не имеется.

Не соглашаясь с принятым определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1ГПКРФ).

Согласно ч.1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" обратилась в суд с исковым заявлением в интересах потребителя Бочкаревой Е.А., исковые требования которой оставлены без удовлетворения.

В силу прямого указания подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 этого же закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм закона финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами Нижегородской области, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в Нижегородской области.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Бочкаревой Е.А. оставлены без удовлетворения, в том числе, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Нижегородской области.

Заявители указали и на то, что фактически стоимость судебной экспертизы составила 85360 руб.

В суд апелляционной инстанции был представлен расчет стоимости экспертного исследования, расчет нормо-часов, затраченных на производство судебной экспертизы, стоимость составила 85360 руб.

Таким образом, стоимость работ по проведению судебной экспертизы подтверждена на сумму 85360 руб., не является завышенной.

Данная сумма расходов подлежит взысканию в пользу ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" с Управления Судебного департамента в Нижегородской области.

Вопрос о возврате оставшихся оплаченных экспертному учреждению денежных средств может быть разрешен во внесудебном порядке.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 января 2021 года отменить.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Нижегородской области в пользу ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85360 руб.

Судья Заварихина С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка