Определение Воронежского областного суда от 22 июля 2021 года №33-4300/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4300/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2021 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего - судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре судебного заседания: Еремишине А.А., -
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-168/2020 по заявлению Минакова Владимира Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Фурсовой Надежды Васильевны, Кудинова Владимира Владимировича, Смирновой Олеси Владимировны к Минакову Владимиру Викторовичу, Маматовой Зинаиде Александровне, Кудинову Александру Алексеевичу, Администрации Усманского 1 сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, договора купли-продажи доли земельного участка и свидетельств о праве на наследство, включении в наследственную массу доли земельного участка иной величины, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права на доли земельного участка, изменении величины долей на земельный участок,
по частной жалобе Минакова Владимира Викторовича на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 августа 2020г. (судья Андреещев Л.А.)
установил:
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области
от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Фурсовой Н.В., Кудинова В.В., Смирновой О.В. к Минакову В.В., Маматовой З.А., Кудинову А.А., администрации Усманского 1 сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании недействительным постановления поселковой администрации от
21 мая 2004 года N 259 о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, признании недействительным заключенного
23 июля 2007 года между ответчиками договора купли-продажи долей жилого дома и земельного участка по <адрес> в части указания величины продаваемой доли участка, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записей регистрации права ответчиков Минакова В.В. и Маматовой ЗА. на приобретенные каждым из них по этому договору 47/200 долей земельного участка, включении в наследственную массу после смерти наследодателя истца Фурсовой ? долю земельного участка, а в наследственную массу наследодателя истцов Кудинова В.В. и Смирновой О.В. ? долю земельного участка, признании недействительными полученных истцами свидетельств о праве на наследство, а также изменении величины долей сторон по делу на земельный участок по <адрес>, отказано
(л.д. 132, 133-155).
28 июля 2020 года Минаков В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в размере 60 000 рублей (л.д. 140-141).
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области
от 27 августа 2020 года заявление удовлетворено частично, в пользу Минакова В.В. с Фурсовой Н.В., Кудинова В.В. и Смирновой О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8333 рублей с каждого (л.д.167-168).
В частной жалобе Минаков В.В. просит отменить определение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 27 августа 2020 года (л.д. 174-176).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от
13 октября 2020 года определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 августа 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Минакова В.В. - без удовлетворения (л.д. 190,191-195).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от
17 мая 2021 года апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 октября 2020 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 238-239).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Фурсова Н.В., Кудинов В.В. и Смирнова О.В. обратились в Новоусманский районный суд Воронежской области к Минакову В.В., Маматовой З.А., Кудинову А.А., администрации Усманского первого сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области с иском о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, договора купли-продажи доли земельного участка, свидетельств о праве на наследство, включении в наследственную массу доли земельного участка иной величины, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записей регистрации права, изменении величины долей на земельный участок.
Вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 июня 2020 года в удовлетворении требований Фурсовой Н.В., Кудинова В.В. и Смирновой О.В. отказано
(л.д. 132,133-135).
В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Фурсовой Н.В., Кудинова В.В. и Смирновой О.В. интересы ответчиков Минакова В.В. и Маматовой З.А. представляла по ордеру адвокат Исраилова Р.И. (л.д. 71).
Между Минаковым В.В. и адвокатом Исраиловой Р.И. были заключены договоры на оказание юридических услуг от 4 февраля 2020 года и
1 июня 2020 года, по условиям которых клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать клиенту юридическую помощь
(л.д. 142, 147).
Факт оплаты юридических услуг на общую сумму 60 000 рублей, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам об оплате сумм вознаграждения (л.д. 143-146,148).
Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из категории и сложности рассмотренного дела, продолжительности судебных заседаний, объема проделанной представителем ответчиков адвокатом Исраиловой Р.И. работы по делу в отношении двух доверителей по одному делу, исходя из баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также принципа разумности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является необоснованным и усматривает правовые основания для изменения взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы.
Согласно материалам дела, интересы ответчиков Минакова В.В. и Маматовой З.А. в суде представляла на основании ордера от
04 февраля 2020 года (л.д. 71) адвокат Исраилова Р.И.
Согласно квитанциями к приходным кассовым ордерам от
04 февраля 2020 года, 12 марта 2020 года, 13 марта 2020 года,
01 июня 2020 года Минаков В.В. оплатил за оказание ему юридической помощи в адвокатскую консультацию Новоусманского района Воронежской области 60 000 рублей (л.д. 143-146,148).
Договора на оказание юридической помощи, по которым вносилась оплата, были заключены между адвокатом Исраиловой Р.И. и Минаковым В.В.
Маматова З.А. не просила взыскать расходы за участие в деле представителя в свою пользу, не представила доказательств оплаты услуг представителя за представление ее интересов, а требования судом, исходя из содержания обжалуемого определения, рассмотрены только по заявлению Минакова В.В.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для снижения размера, выплаченного заявителем вознаграждения адвокату, исходя из объема проделанной представителем ответчиков работы по одному делу в отношении двух доверителей, у суда не имелось. В связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов за участие представителя Минакова В.В. - адвоката Исраиловой Р.И. при подготовке дела к судебному разбирательству 04 февраля 2020 года.
Как следует из представленного в материалы дела ордера N 16892 от
4 февраля 2020 года (л.д. 71), дата его выдачи совпадает с датой вызова сторон в районный суд для проведения подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 1).
Доказательства, что Исраилова Р.И. не принимала участия в беседе
04 февраля 2020 года при подготовке дела к судебному разбирательству, противоположная сторона спора, не предоставила.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о взыскании расходов за участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству отказано неправомерно.
Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, при подготовке дела, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Фурсовой Н.В., Кудинова В.В. и Смирновой О.В. в пользу Минакова В.В. судебных расходов в размере 14000 рублей с каждого, а всего 42000 рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 27 августа 2020 года отменить.
Принять по делу новое определение.
Взыскать с Фурсовой Надежды Васильевны, Кудинова Владимира Владимировича, Смирновой Олеси Владимировны в пользу Минакова Владимира Викторовича судебные расходы в размере 14000 рублей (четырнадцать рублей) с каждого.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий: Г.Н. Бабкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка