Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4300/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-4300/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.
при помощнике судьи Гиревой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.04.2021 гражданское дело по иску Черезова Константина Геннадьевича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть - 66" Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, начальнику филиала медсанчасти N 10 Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть - 66" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 11.12.2020.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Черезов К.Г. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть - 66" Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России), начальнику филиала медсанчасти N 10 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 05.01.2019 отбывал наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области. В феврале 2019 года ему было проведено лечение зубов, после которого появились зубные боли, трудности в приеме пищи. Полагает, что лечение зубов врачом-стоматологом проведено некачественно, от чего он испытывает страдания. С учетом заявленных уточнений Черезов К.Г. просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 11.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, принятии нового - об удовлетворении иска, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает на несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы, суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе эксперта в судебном заседании.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Черезов К.Г. и его представитель Герман О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчиков ФСИН, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Аневский Н.С. указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Прокурор Белова К.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Черезов К.Г. отбывал наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, как осужденный 30.03.2009 приговором Серовского районного суда Свердловской области.
13.02.2019 Черезов К.Г. осмотрен врачом-стоматологом филиала МЧ-10 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России. Установлен диагноз: ... Рекомендовано протезирование после окончания срока и имеется указание об отказе Черезова К.Г. от лечения и удаления.
Поскольку возник спор о качестве оказанных ответчиками медицинских услуг, судом по делу назначена комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза, которая поручена экспертам ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы Свердловской области".
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 13.11.2020 N 101 СО на момент осмотра 13.02.2019 Черезов К.Г. действительно нуждался в проведении лечения зубов ... по поводу хронического периодонтита, однако в связи с его отказом от лечения, ему были поставлены пломбы. На момент осмотра 30.07.2019 Черезов К.Г. нуждался в лечении зубов, в том числе, .... Недостатков оказанных услуг Черезову К.Г. 13.02.2019 комиссией экспертов не выявлено. Текущее состояние полости рта у Черезова К.Г. обусловлено наличием у него инфекционно-воспалительных заболеваний зубов в разных стадиях, причиной которых выполнение/невыполнение лечения не является. Некачественно выполненное, невыполненное лечение зубов может способствовать прогрессированию имеющихся заболеваний зубов, однако от лечения Черезов К.Г. отказался. Таким образом, причинно-следственной связи между проведенным/непроведенным лечением и текущим состоянием ротовой полости Черезова К.Г. не имеется.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности факта причинения истцу морального вреда в результате оказания истцу некачественной стоматологической услуги медицинскими работниками исправительного учреждения.
Указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, не противоречит нормам материального права и по доводам апелляционной жалобы истца ошибочным признан быть не может.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Указанный вред подлежит возмещению по общим правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, заявляя требование о возмещении вреда, должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и сделал обоснованный вывод о недоказанности факта совершения медицинскими работниками исправительного учреждения действий, повлекших причинение истцу морального вреда в указанном им размере.
Вопреки ошибочному утверждению истца, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оказание истцу некачественных медицинских услуг.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов от 13.11.2020, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В апелляционной жалобе истец приводит доводы, по существу выражающие несогласие с принятием судом первой инстанции в качестве доказательства вышеуказанного заключения комиссии экспертов. Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для отказа в принятии его в качестве доказательства по делу.
Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые в отдельности и в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением и ему противоречащих.
Заключение судебно-медицинской экспертизы, составленное комиссией экспертов, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверно свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным истцу вредом и действиями ответчика. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом оснований для допроса экспертов в судебном заседании в силу ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение проведенной судебно-медицинской экспертизы содержит исчерпывающие и ясные выводы по поставленным вопросам.
В силу положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Согласно ч. 1 этой же статьи в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Таких оснований при рассмотрении дела не имелось, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, изложенные в указанном экспертном заключении, истцом не представлено, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о соответствии требованиям закона о допустимости и относимости доказательств названного экспертного заключения. Также не имеется оснований для проведения этой экспертизы на стадии апелляционного производства по делу.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 11.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черезова К.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
