Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-4300/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-4300/2020
Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.
с участием прокурора Львутиной Д.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Аникичева Сергея Геннадьевича на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-224/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Аникичева Сергея Геннадьевича к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Лодейнопольскому району Ленинградской области об отмене заключения по результатам служебной проверки; о признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и лишения премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, наложенного приказом от 26 февраля 2020 года N 233/л, незаконным, о признании приказа от 23 апреля 2020 года N 448 л/с незаконным и его отмене, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Аникичева С.Г., представителей Аникичева С.Г. - Яковлева А.С., Пономаренко И.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Главного Управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Ветрова А.В., представителя Отдела Министерства внутренних дел России по Лодейнопольскому району Ленинградской области - Ульяновой Н.В., заключение прокурора Львутиной Д.С., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Аникичев С.Г., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области с иском об отмене заключения по результатам служебной проверки; о признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и лишения премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, наложенного приказом от 26 февраля 2020 года N 233/л, незаконным, о признании приказа от 23 апреля 2020 года N 448 л/с незаконным и его отмене, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указано на то, что с 2001 года истец являлся сотрудником полиции, проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 5 октября 2017 года в должности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области.
На основании заключения служебной проверки, проведённой ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области, утверждённой приказом ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 26 февраля 2020 года N 233 л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 49 Федерального закона "О государственной службе в органах внутренних дел" за отсутствие 3 февраля 2020 года по месту службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени, то есть совершил прогул, что является грубым нарушением служебной дисциплины. С данным дисциплинарным взысканием (увольнением) он не согласен. Заключение служебной проверки, послужившее основанием для его увольнения, основано на домыслах и догадках, в силу личной неприязни к нему руководителя ОМВД России по Лодейнопольскому району Дергачева С.А. и его заместителя - начальника полиции Дмитриева Д.О.
Служебную проверку инициировала помощник начальника ОМВД Андреева Н.В., являющаяся заинтересованным лицом в результатах служебной проверки, которая указала недостоверные сведения относительно не предоставления выходного дня истцу.
30 января 2020 года в ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области поступила телеграмма, в соответствии с которой истцу необходимо было прибыть 1 февраля 2020 года (суббота) в Санкт-Петербург для участия в видеоконференции, накануне он находился на суточном дежурстве с 09 часов 30 января 2020 года до 09 часов 31 января 2020 года.
31 января 2020 года истцом был подготовлен рапорт на имя начальника ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области о выезде 1 февраля 2020 года на служебной автомашине в Санкт-Петербург и о предоставлении ему выходного дня 3 февраля 2020 года. В связи с тем, что начальник ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области ФИО14 30 и 31 января 2020 года находился в Санкт-Петербурге, указанный рапорт был им предоставлен заместителю начальника ОМВД, начальнику полиции ФИО15, который собственноручно поставил свою подпись в верхнем левом углу рапорта с указанием "Разрешаю". Копия указанного рапорта была им предоставлена в дежурную часть ОМВД России по Лодейнопольскому району.
3 февраля 2020 года с разрешения начальника полиции ФИО15 ему был предоставлен выходной день, он находился дома по месту проживания. 4 февраля 2020 года начальник ОМВД ФИО14 объявил, что истцом совершен прогул.
При решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, соразмерность его применения не обсуждалась, не были учтены стаж работы истца в ОМВД и имеющиеся поощрения.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Аникичева Сергея Геннадьевича к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Лодейнопольскому району Ленинградской области об отмене заключения по результатам служебной проверки; о признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и лишения премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, наложенного приказом от 26 февраля 2020 года N 233/л, незаконным, о признании приказа от 23 апреля 2020 года N 448 л/с незаконным и его отмене, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказано.
Аникичев С.Г. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.
В обоснование жалобы указывает на то, что в его действиях не было состава инкриминируемого дисциплинарного правонарушения, поскольку 03 февраля 2020 года он находился в отгуле, который ему обязаны были предоставить, отгул был согласован в установленной письменной форме с руководством ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области.
Обязанность руководства предоставить отгул 03 февраля 2020 года была обусловлена законным правом на полноценный отдых в связи с многократной работой в указанную рабочую неделю сверхурочно, в ночное время, а также в выходной день со значительным превышением установленной продолжительности рабочей недели в 40 часов, отсутствием гарантированного непрерывного еженедельного отдыха в 42 часа, отсутствием производственной необходимости в присутствии истца на рабочем месте 3 февраля 2020 года.
Аникичев С.Г. настаивает на том, что представление ему отгула было согласовано заместителем начальника ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области - начальником полиции ФИО15
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в действиях истца отсутствовал умысел на совершение проступка, поскольку даже если ФИО15 вышел за пределы своих полномочий, то в компетенцию истца не входила обязанность оценивать действия вышестоящего должностного лица.
Старший помощник Подпорожского городского прокурора Ортяшова О.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, представила возражения, в которых дается критический анализ доводам жалобы, просьба оставить апелляционную жалобу Аникичева С.Г. об отмене решения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29.05.2020 года по гражданскому делу N 2-224/2020 - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее старшего помощника Подпорожского городского прокурора Ортяшова О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с отсутствием оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Аникичев С.Г. проходил службу в органах внутренних дел с 11 сентября 2001 года, с 5 октября 2017 года в должности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области.
3 февраля 2020 года Андреева Н.В. - помощник начальника ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области обратилась с рапортом к начальнику ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области. ФИО14, в котором указала на отсутствие Аникичева С.Г. на службе 3 февраля 2020 года с 9 часов утра до 12 часов 40 минут и 13 часов 45 минут до 16 часов 20 минут.
3 февраля 2020 года начальником ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области ФИО14 принято решение о проведении служебной проверки в отношении Аникичева С.Г. на основании указанного рапорта помощника начальника ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области ФИО13, которой было поручено проведение служебной проверки.
При проведении указанной служебной проверки были получены объяснения от сотрудников ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области, в том числе от Аникичева С.Г.
В письменных объяснениях от 11 февраля 2020 года и от 12 февраля 2020 года Аникичев С.Г. указал, что 3 февраля 2020 года у него был выходной, поскольку с 30 января 2020 года по 31 января 2020 года у него было суточное дежурство ответственным от руководства ОМВД, а 1 февраля 2020 года (суббота) он находился в командировке. 3 февраля 2020 года он отсутствовал на службе по причине того, что ему был предоставлен выходной день заместителем начальника ОМВД России - начальником полиции ФИО15 31 января 2020 года перед оперативным совещанием при сдаче дежурства им был подан рапорт о выезде в Санкт-Петербург и предоставлении ему выходного дня 3 февраля 2020 года, который был завизирован ФИО15 - "разрешаю". Указанный рапорт он передал в дежурную часть ОМВД России старшему оперативному дежурному ФИО17, в связи с тем, что 1 февраля 2020 года (суббота) ему необходимо было прибыть к 08:40 в УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для участия в видеоконференции. В настоящее время рапорт предоставить не может, в связи с тем, что передал его в дежурную часть.
В ходе служебной проверки было установлено, что 3 февраля 2020 года начальник отделения ГИБДД ОМВД России Аникичев С.Г. не прибыл к 09:00 на ежедневное служебное совещание, отсутствовал на рабочем месте с 09:00 до 12:40 и с 13:45 до 16:20, о чём были составлены соответствующие акты.
Документально подтверждённого разрешения о предоставлении дня отдыха 3 февраля 2020 года либо документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на службе Аникичев С.Г. не представил, об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей 3 февраля 2020 года, не сообщил.
В заключении по результатам служебной проверки в отношении Аникичева С.Г., утверждённой 20 февраля 2020 года начальником ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО18, предлагалось за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени, то есть совершении прогула 3 февраля 2020 года Аникичева Сергея Геннадьевича, начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области, привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; не выплачивать денежное довольствие Аникичеву Сергею Геннадьевичу, начальнику отделения ГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области за день прогула - 3 февраля 2020 года; не выплачивать Аникичеву Сергею Геннадьевичу, начальнику отделения ГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения.
Указанное заключение служебной проверки согласовано с начальником ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области Дергачевым С.А., заместителем начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО19, начальником УРЛС ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО20
Приказом врио начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО23 от 26 февраля 2020 года N 233 л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени, то есть совершение прогула 3 февраля 2020 года на капитана полиции Аникичева Сергея Геннадьевича, начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Кроме того, решено не выплачивать денежное довольствие Аникичеву С.Г. за день прогула - 3 февраля 2020 года, а также не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения.
Основанием для привлечения Аникичева С.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, утверждённое начальником ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 20 февраля 2020 года.
Указанное дисциплинарное взыскание приведено в исполнение в соответствии с частью 15 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приказом начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО18 от 23 апреля 2020 года N 448 л/с, на основании которого в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел капитан полиции Аникичев Сергей Геннадьевич, начальник отделения ГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области.
Разрешая исковые требования Аникичева С.Г., с учётом установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены заключения по результатам служебной проверки в отношении Аникичева С.Г., утверждённой 20 февраля 2020 года начальником ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Плугиным Р.Ю., поскольку служебная проверка в отношении истца была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура, сроки проведения служебной проверки, порядок и форма составления заключения служебной проверки, установленные ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утверждённым Приказом МВД России от 26 марта 2014 года N 161, ответчиком соблюдены, служебная проверка назначена и проведена уполномоченными должностными лицами, заключение служебной проверки утверждено лицом, имеющим право утверждать её результаты, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении служебной проверки судом не установлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт прогула истца 3 февраля 2020 года, служебная проверка в отношении истца, которая явилась основанием для вынесения указанных приказов, проведена в соответствии с требованиями закона, суд сделал обоснованный вывод о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения Аникичева С.Г. по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Сроки и порядок применения указанного дисциплинарного взыскания ответчиком ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области соблюдены.
При этом ответчиком ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было учтено привлечение Аникичева С.Г. в течение года к дисциплинарной ответственности, в том числе и за прогул.
Оснований для признания указанных приказов незаконными, их отмене и восстановления Аникичева С.Г. на службе в органах внутренних дел судом не установлено, поскольку применение в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел произведено законно и обоснованно.
Поскольку истец не подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел, оснований для взыскания в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
На основании п. 2 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона под грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел понимается, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
Частью 1 статьи 53 названного Федерального закона определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.
Согласно части 1 статьи 47 указанного Федерального закона под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 названного Федерального закона).
Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
На основании части 1 указанной статьи служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
Согласно части 3 названной статьи при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (части 5 статьи 52 Федерального закона Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 указанного Федерального закона).
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 утверждён Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
Согласно пункта 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчинённого ему по службе.
В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для её проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трёх частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).
Пунктом 134 регламента ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области, утверждённого приказом ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области от 19 августа 2015 года N 232, в ОМВД установлен режим служебного времени: в понедельник, вторник, среду, четверг, пятницу - с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в пятницу - с 09 часов 00 минут до 16 часов 45 минут (с перерывом для отдыха и питания с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут, который в рабочее время не включается).
Как установлено частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в её результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.
Приказом МВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N утверждён Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Так пунктом 290 указанного Порядка установлено, что предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником), осуществляется:
290.1. Министром, заместителем Министра, руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющим право назначения сотрудников на должности.
290.2. Иным руководителем (начальником), которому соответствующее право предоставлено Министром, заместителем Министра, руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющим право назначения сотрудников на должности.
Далее рапорт с резолюцией руководителя (начальника), указанного в пункте 290 настоящего Порядка, доводится до сведения сотрудника и передаётся ответственному за ведение табеля (пункт 291 названного Порядка).
Как определено пунктом 292 Порядка самовольное использование сотрудником дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не допускается.
Таким образом, указанными нормативными положениями предусмотрено обязательное согласование сотрудником органов внутренних дел с непосредственным руководителем предоставление дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, чем обеспечивается возможность реализации права сотрудника органов внутренних дел на использование дополнительных дней отдыха в удобное для него время, а прямым и непосредственным начальникам предоставляется возможность максимально эффективно использовать сотрудников органов внутренних дел для выполнения служебных обязанностей в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.
Согласно пункта 17 Положения об Отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лодейнопольскому району Ленинградской области, утверждённого приказом ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области от 23 августа 2019 года N 223, начальник Отделения при реализации полномочий главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Лодейнопольскому району Ленинградской области подчиняется непосредственно начальнику ОМВД России.
В соответствии с пунктом 174 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N 50, должностные регламенты (должностные инструкции) разрабатываются индивидуально для каждого сотрудника, замещающего должность в органах, организациях, подразделениях системы МВД России, непосредственными руководителями (начальниками) сотрудников (примерная форма должностного регламента (должностной инструкции) - приложение N 38 к настоящему Порядку). Права по замещаемой должности, служебные обязанности и ответственность руководителей (начальников) органов, организаций, подразделений МВД России, и их структурных подразделений устанавливаются положениями, уставами органов, организаций, подразделений системы МВД России и их структурных подразделений без разработки в отношении них должностных регламентов (должностных инструкций).
Из изложенного следует, что права по замещаемой должности, служебные обязанности и ответственность начальника ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области изложены в Положении об Отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лодейнопольскому району Ленинградской области, утверждённому приказом ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области от 23 августа 2019 года N 223, и после утверждения указанного Положения должностные регламенты (должностные инструкции), в том числе и представленная истцом должностная инструкция начальника ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области Аникичева С.Г., утверждённая начальником ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области 14 июня 2019 года, не применяются.
При этом суд правильно отметил, что в представленной истцом должностной инструкции начальника ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области Аникичева С.Г., утверждённой начальником ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области 14 июня 2019 года, в пункте 5 указано, что прямым руководителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области является начальник ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области.
В связи с приведенным следует, что рапорт о предоставлении дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни Аникичев С.Г. должен был согласовать с непосредственным руководителем (начальником) - начальником ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области.
В апелляционной жалобе Аникичев С.Г. ссылается на то, что представление ему отгула было согласовано заместителем начальника ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области - начальником полиции ФИО15, который вправе был решать данный вопрос в отсутствие начальника ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области ФИО14
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу для проверки доводов апелляционной жалобы в интересах законности для достижения целей и задач судопроизводства по гражданским делам были приняты представленные ответчиком журнал N 4105 учета выезда за пределы обслуживаемой территории и командировок, приказ N 312 от 7 июня 2019 года Об утверждении дежурств руководящего состава и порядке действий следственно-оперативных групп ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с приложениями N 1-9.
Как следует из справки ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области от 22 мая 2020 года, по состоянию на 31 января 2020 года начальник ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области ФИО14 находился при исполнении служебных обязанностей; приказ об исполнении обязанностей начальника ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области ФИО15 31 января 2020 года в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не издавался.
Из представленных судебной коллегии доказательств следует, что ФИО15 не являлся непосредственным руководителем Аникичева С.Г. и не имел полномочий на согласование выходного дня Аникичеву С.Г.
Доказательств, подтверждающих невозможность согласования дополнительного дня отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на 3 февраля 2020 года с непосредственным руководителем (начальником) - начальником ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области, материалы дела, в том числе и дополнительно принятые судебной коллегией, не содержат.
С учётом нормативных положений, регулирующих порядок предоставления сотрудникам органов внутренних дел дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни и установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что в установленном порядке Аникичеву С.Г. не был согласован и предоставлен дополнительный день отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни - 3 февраля 2020 года, что свидетельствует о совершении истцом прогула в указанный день, является правильным.
Вопреки доводам жалобы ответчиком при назначении дисциплинарного наказания в виде увольнения учтено, что ранее Аникичев С.Г. 8 февраля 2019 года, 7 марта 2019 года, 21 марта 2019 года, 22 марта 2019 года, 23 июля 2019 года, 24 июля 2019 года, 21 октября 2019 года привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе 24 июля 2019 года за совершение прогула 10 июня 2019 года Аникичеву С.Г. был объявлен строгий выговор.
Доводы жалобы о заинтересованности Андреевой Н.В., которая проводила служебную проверку в отношении Аникичева С.Г., были подробно исследованы судом и не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аникичева Сергея Геннадьевиче - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Синявина О.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
