Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4300/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-4300/2020
Дело N 33-4300/2020
(номер дела суда первой инстанции N 2-1962/2020)
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Рябинина М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Удальцова А.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Савельевой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Букина Вячеслава Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения" в пользу Букина Вячеслава Алексеевича в счет компенсации морального вреда 700000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения" в доход бюджета муниципального образования город Ковров государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Букин В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований, указано, что 26.12.2018 около 11-00 час. в районе 22 км а/д "Владимир-Муром-Арзамас" Судогодского района Владимирской области, водитель Федоров В.И., управляя транспортным средством Хендай Н-1 2,56 МТ гос. номер ****, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер, гос.номер **** под управлением Букина А.А. В результате ДТП его отец Букин А.А. от полученных травм скончался. Водитель Хендай Н-1 2.56 МТ гос. номер **** Федоров В.И., признанный виновным в данном ДТП, также скончался. В момент ДТП Федоров В.И. управлял транспортным средством, принадлежащим ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения", и исполнял свои трудовые обязанности. Смертью отца истцу причинены нравственные страдания. Поэтому истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
В судебном заседании истец Букин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что 26.12.2018 произошло ДТП, в результате которого его отцу Букину А.А. из-за виновных действий работника ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" причинены телесные повреждения. После ДТП его отец был доставлен в больницу скорой медицинской помощи г. Владимира. На третьи сутки его пребывания в больнице выяснилось, что специалистов, необходимых для оказания отцу необходимой медицинской помощи не имеется, в связи с чем, он за свой счет на реанимобиле направил отца в московскую клинику, где он боролся за жизнь 16 дней. В результате полученных при ДТП травм его отец скончался 16.01.2019. С отцом он проживал отдельно, однако, в течение 15 лет они вместе работали, каждые выходные он проводил с отцом, который любил общаться с внуками, вместе отмечали все праздники. Иных родственников погибший не имеет. Жена отца умерла в марте 2018 года, а его дочь умерла в январе 2020 года. Со смертью отца он утратил родственные связи, испытывает нравственные страдания, вызванные его утратой до настоящего времени. Поэтому просил исковые требования удовлетворить.
Представитель истца Вавилов М.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" Зарудный В.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Предоставил возражения против иска, в которых сослался на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется, заявленная к взысканию сумма является чрезмерной. На момент ДТП Федоров В.И. являлся работником ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" и управлял принадлежащим юридическому лицу транспортным средством. Несмотря на то, что из справки о ДТП следует, что Федоровым В.И. было допущено нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, доказательств наличия причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными Букиным А.А. в ДТП 26.12.2018, и наступившей смертью не представлено. Букин А.А. как и Федоров В.И. управляли участвовавшими в ДТП автомобилями. В ДТП участвовало 4 автомобиля. Степень вины каждого из водителей не устанавливалась. Вина Федорова В.И. в совершении ДТП в установленном порядке не установлена. В справке о ДТП от 26.12.2018 и постановлении об отказе в возбуждении в отношении Федорова В.И. уголовного дела таких выводов не содержится. Федоров В.И. имел стаж 42 года, водителем у ответчика работал с 2013 года, последнее медицинское освидетельствование проходил 23.11.2018. Предрейсовый осмотр и инструктаж Федоровым В.И. 26.12.2018 пройден в установленном порядке. Автомобиль, принадлежащий ответчику, на момент ДТП был технически исправен. Доказательств того, что истец испытывал нравственные страдания в связи со смертью Букина А.А., находился в близких и тесных родственных связях с ним при его жизни не представлено.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства по делу. Полагает, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерной. Считает, что доказательств наличия причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными Букиным А.А. в ДТП, и наступившей смертью не представлено. Просил учесть, что в ДТП участвовали 4 автомобиля, степень вины каждого из водителей не устанавливалась. Вина Федорова В.И. в совершении ДТП в установленном порядке не установлена. Федоров В.И. имел стаж 42 года, водителем у ответчика работал с 2013 года, последнее медицинское освидетельствование проходил 23.11.2018. Предрейсовый осмотр и инструктаж Федоровым В.И. 26.12.2018 пройден в установленном порядке. Автомобиль, принадлежащий ответчику, на момент ДТП был технически исправен. Истцом не представлено доказательств того, что истец испытывал нравственные страдания в связи со смертью Букина А.А., находился в близких и тесных родственных связях с ним при его жизни. Оснований для удовлетворения иска не имелось.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступили новые доказательства: сообщение ОМВД РФ по Судогодскому району о том, что водители Краснов Д.А. и Пирязев Д.Г. не привлекались к административной ответственности по факту ДТП от 26.12.2018;
Из САО "ВСК" поступили копии выплатного дела N 7239501 по обращению Букина В.А., полиса ОСАГО ****, выплатного дела N 6460676 по обращению ООО "Связьэлектромонтаж" о выплате страхового возмещения по полису КАСКО ****.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, признала возможным принять указанные документы в качестве новых доказательств, поскольку, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции вопрос о приобщении данных доказательств к материалам дела перед сторонами не ставился и не обсуждался.
В заседание суда апелляционной инстанции Букин В.А., извещенный почтой (т.3 л.д.13,14), представитель ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения", извещенный факсом (т.3 л.д.12), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", предусматривающие, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что 26.12.2018 около 11-00 часов в районе 22 км автомобильной дороги "Владимир-Муром-Арзамас" Судогодского района Владимирской области водитель Федоров В.И., управляя автомобилем марки "HYUNDAY H-12.5 MT", государственный регистрационный знак ****, двигаясь в сторону г. Судогда Владимирской области, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки "ЛАДА-217130 ЛАДА ПРИОРА", государственный регистрационный знак **** под управлением Пирязева Д.Г., автомобилем марки "TОYOTA LAND CRUISER", государственный регистрационный знак **** под управлением Букина А.А. и автомобилем марки "HYUNDAY CRETA" государственный регистрационный знак **** под управлением Краснова Д.А.
В результате данного ДТП водитель автомобиля "HYUNDAY H-12.5 MT", государственный регистрационный знак **** Федоров В.И. от полученных травм скончался на месте ДТП.
Водитель автомобиля марки "TОYOTA LAND CRUISER", государственный регистрационный знак **** Букин А.А., а также пассажиры Юшков Д.В. и Вагин В.М. получили телесные повреждения и были доставлены в медицинские учреждения. Впоследствии от полученных травм Букин А.А. скончался.
Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств наличии вины водителя Федорова В.И. в совершении ДТП опровергаются совокупностью материалов дела.
Суд обоснованно принял во внимание, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2018 виновным в ДТП признан водитель автомобиля "HYUNDAY H-12.5 MT", государственный регистрационный знак **** Федоров В.И., нарушивший п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Автомобиль "HYUNDAY H-12.5 MT", государственный регистрационный знак ****, принадлежал на момент ДТП ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения", что подтверждено копией ПТС ****.
Признанный виновным в ДТП водитель Федоров В.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения", что подтверждено копией трудового договора N 081 от 13.02.2013, приказом о приеме работника на работу N 081 л/с от 13.02.2013, приказом о прекращении трудового договора с 26.12.2018 в связи со смертью работника на основании п.6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ от 11.01.2019, и исполнял свои трудовые обязанности по поручению работодателя, что также подтверждается командировочным удостоверением от 25.12.2018 и путевым листом с 26.12.2018 по 27.12.2018 N 150812.
Наличие вины водителя Федорова В.И. в совершении ДТП подтверждается постановлением следователя СО ОМВД России по Судогодскому району от 19.06.2020 по материалам проверки КУСП N 9449 от 26.12.2018
Суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обоснованно принял во внимание указанное постановление следователя СО ОМВД России по Судогодскому району от 19.06.2020 при разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, в отношении которого было вынесено такое постановление.
В соответствии с данным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Федорова В.И. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого.
В соответствии с данным постановлением 26 декабря 2018 года около 11 часов 00 минут в районе 22 км автомобильной дороги "Владимир-Муром-Арзамас" Судогодского района Владимирской области, водитель Федоров В.И., управляя автомобилем марки "HYUNDAI Н-1 2,5 МТ" государственный регистрационный знак ****, двигаясь в сторону г. Судогда Владимирской области, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки "ЛАДА -217130 ЛАДА ПРИОРА" государственный регистрационный знак **** под управлением Пирязева Д.Г., автомобилем марки "TOYOTA LAND CRUISER" государственный регистрационный знак **** под управлением Букина А.А. и автомобилем марки "HYUNDAI CRETA" государственный регистрационный знак **** под управлением Краснова Д.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "HYUNDAI Н-1 2,5 МТ" государственный регистрационный знак **** - Федоров В.И. от полученных травм скончался на месте ДТП. Водитель автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER" государственный регистрационный знак **** - Букин А.А., а также пассажиры Юшков Д.В. и Вагин В.М. получили телесные повреждения и были доставлены в медицинские учреждения.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.12.2018, фототаблице и схеме к нему, в ходе которого осмотрено место ДТП, расположенное на 22 км автодороги "Владимир-Муром-Арзамас" Судогодского района Владимирской области. На момент осмотра дорожное покрытие - гололед, асфальт, дневное время суток, видимость не ограничена, естественное освещение, снег. В ходе ОМП изъяты автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER" государственный регистрационный знак **** и автомобиль "HYUNDAI Н-1 2,5 МТ" государственный регистрационный знак ****.
Опрошенный Краснов Д.А., показал, что 26 декабря 2018 года около 11 часов 00 минут он и его отец -Краснов Александр Николаевич ехали в сторону г. Владимира со стороны г. Судогда из г. Сарова Нижегородской области. Около 11 часов 00 минут 26 декабря 2018 года они ехали по участку 22 км автомобильной дороги "Владимир-Муром- Арзамас". Он сидел за рулем, отец сидел на переднем пассажирском сиденье. Они были оба пристегнуты ремнем безопасности. Перед их автомобилем двигался в направлении г. Владимира автомобиль марки "TOYOTA LAND CRUISER", перед ней двигался автомобиль ВАЗ Приора универсал. Он с отцом двигались на автомобиле марки "HYUNDAI CRETA" государственный регистрационный знак ****, со скоростью 70-80 км/ч. Участок дороги прямой, шел небольшой снег, дорожное покрытие - асфальт. Снегом были занесены разделительная полоса движения и края проезжей части, на асфальте - лед. Около 11 часов 00 минут он увидел, как следовавший во встречном направлении автомобиль "HYUNDAI Н-1 2,5 МТ" государственный регистрационный знак **** выехал на их полосу движения и совершил столкновение с автомобилем "TOYOTA LAND CRUISER" и остановился поперек проезжей части. Чтобы избежать столкновения он выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с задней частью автомобиля "HYUNDAI Н-1 2,5 МТ" государственный регистрационный знак ****. От столкновения на его автомобиле появились механические повреждения. Он и его отец каких-либо телесных повреждений не получили, за медицинской помощью не обращались. После столкновения они остановились на обочине на встречной полосе движения. Потом он увидел, что автомобиль "HYUNDAI Н-1 2,5 МТ" государственный регистрационный знак **** совершил также столкновение с автомобилем ВАЗ Приора, которая ехала в сторону г. Владимира перед автомобилем "TOYOTA LAND CRUISER". При попытке объезда автомобиля "HYUNDAI Н-1 2,5 МТ" государственный регистрационный знак **** он хотел избежать столкновение с этим автомобилем. Если бы он принял меры экстренного торможения их автомобиль все равно бы столкнулся с автомобилем "HYUNDAI Н-1 2,5 МТ".
Опрошенный Краснов А.Н. показал, что в его собственности имеется автомобиль "HYUNDAI CRETA" государственный регистрационный знак ****. 26 декабря 2018 года около 11 часов 00 минут он и его сын -Краснов Д.А. на его автомобиле ехали из г. Сарова в г. Владимир. Около 11 часов 00 минут 26 декабря 2018 года они ехали по участку 22 км автомобильной дороги "Владимир-Муром-Арзамас". Перед их автомобилем двигался в направлении г. Владимира автомобиль марки "TOYOTA LAND CRUISER", перед ней двигался автомобиль ВАЗ Приора. Он с отцом двигались на автомобиле марки "HYUNDAI CRETA" государственный регистрационный знак ****, со скоростью 70-80 км/ч., за рулем находился Краснов Д.А. Он находился на переднем пассажирском сиденье. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Около 11 часов 00 минут 26 декабря 2018 года он увидел, как со встречной полосы на их полосу движения выехал автомобиль "HYUNDAI Н-1 2,5 МТ" государственный регистрационный знак **** и совершил столкновение с автомобилем "TOYOTA LAND CRUISER". После столкновения автомобиль "HYUNDAI Н-1 2,5 МТ" государственный регистрационный знак **** остановился поперек проезжей част" перед их автомобилем. Чтобы избежать столкновения Краснов Д.А. выехал на полос; встречного движения и объехал автомобиль марки "HYUNDAI Н-1 2,5 МТ" по встречной полосе и столкнулся с задней частью вышеуказанного автомобиля. Если бы Краснов Д.А. экстренно затормозил бы то, их автомобиль все равно бы столкнулся с автомобилем "HYUNDAI Н-1 2,5 МТ" государственный регистрационный знак ****. Во время столкновения шел небольшой дождь, видимость не ограничена, дорожное покрытие - асфальт покрытый небольшим слоем льда. На проезжей части, на разделительной полосе и на краях проезжей части был снег. В результате ДТП автомобюп "HYUNDAI CRETA" государственный регистрационный знак **** получи, механические повреждения.
Опрошенный Пирязев Д.Г. показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки LADA 217130 LADA PRIORA государственный регистрационный знак **** 26.12.2018г. около 11 часов 00 минут он выехал из г. Судогда и ехал на участке 22 автомобильной дороги "Владимир - Муром-Арзамас" в сторону г. Владимира. Дорога ровная, асфальтированная, лед, снег на разделительной полосе и по краям проезжей чаcти Шел снег, видимость нормальная. Двигался он по данному участку со скоростью 80 км/ч. Сзади его автомобиля ехал автомобиль марки "TOYOTA LAND CRUISER" на расстоянии 15-20м. В какой то момент он увидел, что автомобиль марки "HYUNDAI $ 2,5 МТ", двигавшийся по встречной полосе, стал без поворотника выезжать со своей полосы движения по направлению в г. Судогда на его полосу движения. Выезжа ли автомобиль "HYUNDAI Н-1 2,5 МТ" плавно или резко пояснить не может.
Опрошенный Громов С.А., показал, что 26.12.2018 года около 11 часов 10 минут он ехал на автомобиле Джилли государственный регистрационный знак **** регион в качестве водителей и двигался по автодороге "Владимир- Муром- Арзамас" в направлении г. Муром со скоростью около 70 км/ч. Впереди его автомобиля двигалася автобус, перед которым двигались несколько легковых автомобилей. Проезжая по 22 км автодороги "Владимир-Муром-Арзамас", он увидел, что автомобиль "Хендай Н1" двигавшийся перед автобусом выехал на полосу встречного движения и сразу же произошло столкновение с автомобилем "Хендай" и встречного автомобиля. Другой автомобиль успел съехать на обочину, он сразу же остановился чтобы оказать помощь и попытался открыть дверь автомобиля "Хендай Н1", мужчина в этот момент еще был жив, но в течении нескольких минут умер. Водители и пассажиры автомобиля "Тойота" так же жаловались на сильные боли.
Опрошенный Юшков Д.В., показал, что 26.12.2018 около 11 часов он в качестве пассажира передвигался на автомобиле "Toyota Land Cruiser" государственный регистрационный знак **** регион, двигающегося по автомобильной дороге "Владимир-Муром-Арзамас". Он сидел на заднем сидении, за передним пассажирским сидением. После того, как он сел в автомобиль, он ничего не помнит, помнит только, как разговаривал с сотрудниками после ДТП.
Опрошенный Вагин В.Н., показал, что 26.12.2018 года он ехал в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении автомобиля Тойота гос. номер он не помнит. Воителем был Букин, а на заднем пассажирском сидении находился Юшков. Около 11 часов 10 минут проезжая по 22 км автодороги "Владимир-Муром2 по направлению в г. Владимир он увидел, что на их полосу движения выехал автомобиль, после чего произошел удар, после он вышел из автомобиля, после чего его увезли в Красный крест г. Владимир.
Опрошенная Петрова Т.И., показала, что проживает по вышеуказанному адресу, является вдовой гражданина Федорова В.И., который погиб в ДТП в районе 22 км автодороги "Владимир- Муром - Арзамас" Судогодского района.Она не возражает против вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ее покойного супруа Федорова В.И. по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии вины Федорова В.И. в совершении ДТП судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном.
Разрешая спор, суд принял во внимание вину Федорова В.И. в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что действия водителя Букина А.А. находятся в причинной связи с указанным дорожно-транспортным присшествием.
При таких обстоятельствах несоответствие действий водителя Федорова В.И. требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1., 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.
Оснований для другой оценки указанных выше доказательств судебная коллегия не усматривает.
Кроме того ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о нарушениях водителями Красновым Д.А. и Пирязевым Д.Г. положений Правил дорожного движения РФ и наличием причинной связи их действия с указанным ДТП.
В силу изложенного судебная коллегия при оценке представленных сторонами доказательств, доводов и возражений сторон, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения,
приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя автомобиля "HYUNDAI Н-1 2,5 МТ", государственный регистрационный знак ****, Федорова В.И. в размере 100 %,
водителя автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER", государственный регистрационный знак ****, Букина А.А. - 0 %; водителя автомобиля марки LADA 217130 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак ****, Пирязева Д.Г. - 0 %; водителя автомобиля "HYUNDAI CRETA", государственный регистрационный знак ****, Краснова Д.А. - 0 %.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имется доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными Букиным А.А. в ДТП 26.12.2018, и наступившей смертью.
Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что согласно акту N 1409-19 ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебной медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" судебно-медицинского исследования трупа Букина А.А., 28.11.1950 г. рождения, проведенного в период с 18.01.2019 по 07.03.2019, у Букина А.А. на момент госпитализации в ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" имелись телесные повреждения: в области головы: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в правых ножках мозга, в коре и белом веществе затылочных долей, в белом веществе лобных долей; кровоизлияние в мягкие покровы лобно-теменной области слева; множественные ссадины лица; в области туловища: закрытая травма туловища: множественные двусторонние переломы ребер между среднеключичными и передними подмышечными линиями (3-9 ребер) со смещением соответственно 6-му правому ребру, разрыв легких, двусторонний пневмоторакс, перелом верхних ветвей лобковых костей со смещением, верхней стенки левой вертлужной впадины, ветви правой седалищной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани, перелом тела 7-го грудного позвонка с кровоизлиянием под переднюю продольную связку; в области верхних и нижних конечностей: закрытый многооскольчатый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, кровоизлияние в мягкие ткани, множественные ссадины левой кисти, нижних конечностей с кровоизлияниями в мягкие ткани. Данные телесные повреждения в совокупности сформировали сочетанную травму, относятся к тяжкому вреду здоровью опасному для жизни человека (п. 6.1.11 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Сочетанная травма, согласно записям из медицинской карты стационарного больного, образовалась незадолго до поступления пострадавшего в ГКБ г. Владимира от значительных воздействий твердых тупых предметов. В механизме образования повреждений имели место ударное, ударно-скользящее воздействие и связанное с ним сотрясение внутренних органов. Характер, локализация, механизм образования и взаиморасположение выявленных на трупе повреждений позволяют считать, что эти повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. Смерть Букина А.А. наступила в ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" 16.01.2019 в 13-15 от сочетанной травмы, осложнившейся присоединением пневмонии, развитием отека-набухания головного мозга. Между сочетанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При химикотоксилогическом исследовании трупа этиловый спирт не обнаружен.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у Федорова В.И. водительского стажа 42 года, о прохождении им в установленном порядке предрейсовых мероприятий и инструктажа по технике безопасности, об исправности его автомобиля, ссылка на акт служебного расследования, о том, что в крови Федорова В.И. отсутствовал этиловый алкоголь не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности.
Неосновательным является довод в апелляционной жалобе о наличии договора страхования между ответчиком и САО "ВСК" на основании полиса ОСАГО серия **** N****, в соответствии с которым гражданская ответственность владельца транспортного средства (ОАО "ЭЗТМ" "HYUNDAI Н-1 2,5 МТ", государственный регистрационный знак ****,) застрахована в САО "ВСК".
Однако Федеральным законом РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим порядок возмещения потерпевшим вред, причиненный жизни и здоровью, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда со страховой компании в рамках страхового возмещения.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о произведенной выплате Букину В.А. компенсации в возмещение морального вреда ответчиком не предоставлено.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что именно в результате виновных действий Федорова В.И., нарушившего Правила дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого от полученных в нем травм скончался Букин А.А.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный Федоровым В.И. при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, являющимся работодателем причинителя вреда - ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения".
Доводы в апелляционной жалобе ответчика о том, что истцом не представлены доказательства о причинении истцу морального вреда подлежат отклонению в силу следующего.
Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Суд обоснованно принял во внимание, что истец Букин В.А. является сыном погибшего Букина А.А., с которым у истца имелись теплые родственные отношения, несмотря на раздельное проживание, отец и сын совместно работали в течение 15 лет, проводили вместе выходные и праздники, утрата отца для истца является невосполнимой и привела к потере родственных связей, иных родственников у погибшего не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу, безусловно, был причинен моральный вред, между ДТП и причинением морального вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, в результате чего у истца возникло право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание разъяснения, данным в п. 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных смертью отца, суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что смерть родного человека является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека, характер сложившихся отношений между отцом и сыном, отсутствие у погибшего иных близких родственников, а также требования закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание: характер причиненных истцу страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), их степень (ст. 151 ГК РФ), степень вины причинителя вреда (ст. 151ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ), степень вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ), индивидуальные особенности истца (ст. 151 ГК РФ), иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ), требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), в связи с чем правомерно нашел разумной сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" в размере 700000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции учел доводы ответчика и снизил размер компенсации морального вреда по сравнению с тем, который был указан Букиным В.А. в иске, определив его с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы в апелляционной жалобе о незаконности судебного решения со ссылкой на недоказанность причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными Букиным А.А. в ДТП, и наступившей смертью, доводы о наличии у Федорова В.И. большого водительского стажа, о прохождении им в установленном порядке предрейсовых мероприятий и инструктажа по технике безопасности, об исправности его автомобиля, ссылка на акт служебного расследования, о том, что в крови Федорова В.И. отсутствовал этиловый алкоголь по существу аналогичны тем доводам, которые учтены судом первой инстанции, в связи с чем они не влияют на правильность судебного решения. Оснований для изменения определенной судом к взысканию денежной суммы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, суд взыскал с ответчика в силу ст. 103 ГРК РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Закатова О.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
