Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4300/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-4300/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Баранова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 01 сентября 2020 года, которым с Баранова А.А. в пользу Кальсиной Г.А. взыскано в возмещение материального ущерба - 272551 руб., убытки - 3000 руб., компенсация морального вреда - 50000 руб., судебные расходы - 6578 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Кальсина Г.А. обратилась в суд с иском указав, что <дата> в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП, в котором был поврежден ее автомобиль <данные изъяты>, гос. номер N, а также ей, как водителю автомобиля, были причинены телесные повреждения. Виновником ДТП признан Баранов А.А., гражданская ответственность которого по ОСАГО не застрахована. После ДТП она, находясь <данные изъяты>, была госпитализирована в КОГБУЗ "Кировский <данные изъяты>". Последствиями данного ДТП так же стали сильные физические и моральные страдания. По заключению эксперта сумма материального ущерба по ремонту автомобиля составила 272551 руб. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия о выплате указанной суммы, которая оставлена без ответа. Истец просила взыскать с ответчика Баранова А.А. в свою пользу материальный ущерб - 272551 руб., расходы по оплате экспертизы - 3000 руб., услуги почты - 113 руб., услуги по отправке телеграммы -284 руб., заверение доверенности нотариусом - 2000 руб., компенсацию морального вреда - 200000 руб., расходы по оплате госпошлины - 6181 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда Баранов А.А. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, либо изменить решение, снизить размер материального ущерба и размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указал, что истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов в размере 78851 руб., т.е. в размере, превышающем стоимость ремонта автомобиля с учетом износа 193700 руб. Представленное истцом заключение эксперта N от <дата> не отвечает признакам допустимости и достоверности, поскольку судом экспертиза не назначалась, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался. При определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено, что истец, будучи <данные изъяты>. Само по себе вождение в таком состоянии это постоянный психологический стресс, при этом в результате самого ДТП каких-либо последствий для организма истца не наступило.
Заслушав Баранова А.В., поддержавшего доводы и требования жалобы, прокурора Блинову А.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Кальсиной Г.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Баранова А.А.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что Баранов А.А. в нарушение п.13.9 ПДД, управляя автомашиной Мазда на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, под управлением Кальсиной Г.А., приближающейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Постановлением по делу об административном правонарушении N от <дата> Баранов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.
Обстоятельства произошедшего ДТП и вина в нем ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.
Автогражданская ответственность Баранова А.А. на момент ДТП застрахована не была.
В результате ДТП Кальсиной Г.А. были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. После ДТП истец была госпитализирована в КОГБУЗ "<адрес>". Согласно выписному эпикризу от <дата> основной диагноз: <данные изъяты> в результате ДТП от <дата>.
Листками нетрудоспособности подтверждается, что истица в период с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении и с <дата> по <дата> - на амбулаторном лечении.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N от <дата>, выполненному ООО ЭКФ "ЭКСКОН" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 272 551 руб., с учетом износа - 193700 руб.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось, поскольку оно составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, заключение мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, использованную при проведении исследования, вывод на поставленный вопрос.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Относительно представленной ответчиком Барановым А.А. калькуляция стоимости ущерба на сумму 94021 руб. судом обоснованно указано, что данный документ не отвечает требованиям ч.3 ст.67 ГПК РФ, поскольку не содержит сведений, кем и когда он составлен, не содержит данных, на основании которых определен размер стоимости запчастей, не отображает реальный ущерб, причиненный истцу, в частности, не указана стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля.
Судом первой инстанции ответчику неоднократно разъяснялось право на проведение по делу судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ввиду его несогласия с размером ущерба, заявленным истцом на основании проведенного экспертного исследования. От назначения по делу судебной экспертизы ответчик категорически отказался.
Позиция ответчика, озвученная в суде апелляционной инстанции, что суд, предлагая провести экспертизу, не разъяснил ее смысл, не свидетельствует о нарушении его прав и требований процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате виновных действий Баранова А.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами, полагает необходимым отметить, что судом обоснованно взыскан материальный ущерб в размере 272 551 руб. (без учета износа) ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств иного размера ущерба и значительного улучшения транспортного средства истца, влекущее существенное увеличение его стоимости, а также наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления имеющихся повреждений. Вопреки доводам Баранова А.А., озвученным в суде апелляционной инстанции, умысел истца на неосновательное обогащение за счет ответчика не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Вывод районного суда согласуется с позицией Конституционного суда РФ, изложенной пунктах 4 - 5 Постановления от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".
По изложенным выше основаниям доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, который, по его мнению, истцом искусственно завышен, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основание для отмены или изменения принятого судом решения.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, беременности истца в момент ДТП, ее последующую госпитализацию в КОГБУЗ "<данные изъяты>" и серьезность выставленного ей диагноза в связи с данным ДТП, периода нахождения на амбулаторном лечении, степени физических и нравственных страданий, вины ответчика в ДТП, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, пришел к выводу об их частичном удовлетворении и взыскании в пользу истца 50000 руб.
Оснований для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в жалобе не приведены какие-либо новые, не установленные и не учтенные судом обстоятельства, имеющие значение для определения его размера.
Судебная коллегия также полагает ошибочным позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, об обоюдной виновности водителей в произошедшем ДТП.
Из материалов дела следует, что Баранов А.А., двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся по главной дороге, постановление по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ Барановым А.А. не обжаловалось, в ходе рассмотрения искового заявления Кальсиной Г.А. в суде первой инстанции ответчик о наличии виновных действий последней не заявлял, доказательств не представлял.
Утверждение Баранова А.А. в суде апелляционной инстанции, что дорожный знак "Уступите дорогу", установленный на перекрестке по ходу его движения, не имеет силы, поскольку закрыт зелеными насаждениями и не соответствует требования ГОСТ, является несостоятельным, поскольку не подтверждено допустимыми доказательствами, кроме того, нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 в части видимости знака 2.4 не освобождает водителя от обязанности соблюдать Правила дорожного движения исходя из фактически имеющейся обстановки на дороге, доказательств, что он не видел или не мог видеть знак 2.1 "Главная дорога", установленный по ходу движения автомашины истца, ответчиком не представлено.
Позиция апеллянта о наличии в произошедшем ДТП вины Кальсиной Г.А., двигавшейся по главной дороге и якобы нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения, не нашла своего подтверждения в представленных материалах дела. Наличие или отсутствие на месте ДТП следов тормозного пути не свидетельствуют об отсутствии вины Баранова А.А. в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП.
Довод апеллянта, также озвученный в суде апелляционной инстанции, что автомашина истца до произошедшего ДТП уже имела повреждения, поскольку в документах экспертного исследования имеется акт осмотра транспортного средства от <дата>, хотя ДТП произошло <дата>, является несостоятельным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам.
Так, в материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства N от <дата> и фототаблица (л.д.21 - 31) по повреждениям ДТП от <дата>, составленные ЭКФ "Экскон"; актов от <дата> материалы дела не содержат.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в ходе ее рассмотрения, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
