Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-4300/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-4300/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Чечи И.В., Чистяковой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновым Я.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Володина ВА к Калашниковой ЭИ о признании обременения в виде ипотеки прекращенным, погашении записи об обременения в виде ипотеки по апелляционной жалобе представителя ответчика Калашниковой ЭИ на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 18.03.2020, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Чечи И.В., объяснения представителя ответчика Калашниковой Э.И. - Соболева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
истец Володин В.А. обратился в суд с иском к Калашниковой Э.И. о признании обременения в виде ипотеки прекращенным, погашении записи об обременения в виде ипотеки.
Требования мотивированы тем, что 06.02.2018 между истцом как заемщиком и Калашниковой Э.И. как займодавцем заключен договор займа на сумму в размере 200 000 руб. с условием о возврате займодавцу денежных средств в общем размере 440 000 руб. на срок 12 месяцев. В обеспечение указанного договора займа 06.02.2018 между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества - жилого дома площадью 55,3 кв.м с кадастровым номером N и земельного участка площадью 4 053 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, о чем 15.02.2018 Управлением Росреестра по Воронежской области в ЕГРН внесены соответствующие сведения. Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 29.08.2019 исковые требования Калашниковой Э.И. к Володину В.А. о взыскании задолженности по договору займа от 06.02.2018, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены. Указывает, что 07.11.2019 во исполнение вышеуказанного решения суда Володиным В.А. взыскателю Калашниковой Э.И. перечислены денежные средства в общем размере 447 900 руб. и 13.11.2019 исполнительное производство N, возбужденное на основании вышеуказанного решения суда окончено в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме. В связи с этим, 26.11.2019 Володин В.А. обратился к ответчику как залогодержателю с требованием о снятии обременения (ипотеки) по договору залога от 06.02.2018 в связи с исполнением обязательств по договору займа от 06.02.2018, которое получено ответчиком 28.11.2019, однако оставлено без удовлетворения.
Истец Володин В.А., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил:
- признать прекращенным обременение (ипотеку) от 15.02.2018 в отношении жилого дома площадью 55,3 кв.м с кадастровым номером N и земельного участка площадью 4 053 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>,
- возложить на Управление Росреестра по Воронежской области обязанность погасить запись о наличии обременения (ипотеки) от 15.02.2018 в отношении указанных жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 18.03.2020 исковые требования Володина В.А. удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ответчика Калашниковой Э.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на то, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно о том, что обязанности залогодержателя Калашниковой Э.И. по снятию зарегистрированного обременения на объекты недвижимости по договору залога от 06.02.2018 на момент рассмотрения гражданского дела не наступили ввиду неисполнения Володиным В.А. других судебных актов о взыскании с него в пользу Калашниковой Э.И. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов (определение Семилукского районного суда Воронежской области от 06.11.2019 по делу N 2-702/2019, решение мирового судьи судебного участка N 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 20.01.2020 по делу N 2-1/2020), в связи с чем нахождение у Калашниковой Э.И. как залогодержателя в залоге недвижимого имущества является правомерным. Указывает, что исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов поданы взыскателем до оплаты основной задолженности по договору займа (07.11.2019). Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установленная договором залога от 06.02.2018 ипотека обеспечивает исполнение не всех обязательств, а только требования по возврату денежных средств в размере 440 000 руб., поскольку, по мнению автора жалобы, в пункте 1.2 договора залога недвижимости только цитируются условия договора займа и не закреплена твердая сумма требований залогодержателя. Полагает, что судом не приняты во внимание условия пункта 3.1 договора залога недвижимости от 06.02.2018, в котором закреплено, что залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета залога, то есть до полного исполнения истцом обязательств в части уплаты процентов и судебных расходов. Полагает, что залог не утратил свою обеспечительную функцию несмотря на то, что погашена основная задолженность по договору займа. Указывает, что окончание исполнительного производства по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество по причине отзыва исполнительного листа взыскателем не препятствует его повторному предъявлению в службу судебных приставов для взыскания процентов и судебных расходов.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 06.02.2018 между истцом как заемщиком и Калашниковой Э.И. как займодавцем заключен договор займа на сумму в размере 200 000 руб. с условием возврата займодавцу денежных средств в размере 440 000 руб., сроком на срок 12 месяцев.
В обеспечение исполнения условий указанного договора займа между сторонами 06.02.2018 также заключен договор залога недвижимого имущества - жилого дома площадью 55,3 кв.м с кадастровым номером N и земельного участка площадью 4 053 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.
15.02.2018 Управлением Росреестра по Воронежской области в ЕГРН внесены сведения о залоге недвижимого имущества.
Вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда Воронежской области от 29.08.2019 с Володина В.А. в пользу Калашниковой Э.И. взысканы задолженность по договору займа в сумме 440 000 руб., из которой 200 000 руб. сумма основного долга, 240 000 руб. проценты по договору займа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 900 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением способа реализации и начальной продажной стоимости заложенного имущества.
07.11.2019 решение суда должником исполнено и 13.11.2019 исполнительное производство N, возбужденное на основании вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда от 29.08.2019 в отношении должника Володина В.А. окончено в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.
26.11.2019 истцом в адрес ответчика как залогодержателя направлено требование о снятии обременения (ипотеки) по договору залога в связи с исполнением обязательств по договору займа от 06.02.2018, которое получено ответчиком 28.11.2019, однако оставлено без удовлетворения.
В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 334, 337, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 25, 51, 52, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение обязательств заемщиком Володиным В.А. перед займодавцем Калашниковой Э.И. по договору займа от 06.02.2018 на основании вступившего в законную силу решения Семилукского районного суда Воронежской области от 29.08.2019 свидетельствует о прекращении залога в отношении имущества, обеспечивающего исполнение условий договора займа от 06.02.2018.
Из анализа условий договора займа и договора залога от 06.02.2018 следует, что залогом (ипотекой) обеспечивалось лишь обязательство Володина В.А. перед Калашниковой Э.И. по исполнению договора займа от 06.02.2018 в общем размере 440 000 руб. (основной долг в размере 200 000 руб. и проценты по договору в размере 240 000 руб.) и поскольку долг по указанному договору займа Володиным В.А. погашен путем выполнения требований исполнительного документа, то районный суд пришел к правильному выводу о том, что основания для дальнейшего обеспечения исполненного им обязательства по указанному договору займа отсутствуют.
Таким образом, в связи с исполнением Володиным В.А. обязательств по договору займа в общем размере 440 000 руб., залог утратил обеспечительную функцию и соответственно Калашникова Э.И. утратила возможность получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества по договору залога от 06.02.2018.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, а именно о том, что обязанность залогодержателя Калашниковой Э.И. по снятию зарегистрированного обременения на объекты недвижимости по договору залога от 06.02.2018 на момент рассмотрения гражданского дела не наступила ввиду неисполнения Володиным В.А. других судебных актов (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов), по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной им оценкой собранных по делу доказательств в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В пунктах 1.1, 1.2 договора залога недвижимости от 06.02.2018 указано, что договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа от 06.02.2018. Залогодатель (кредитор) передал заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. за плату в размере 220 000 руб. сроком возврата до 06.02.2019. Всего до 06.02.2019 заемщиком по основному договору должно быть выплачено 440 000 руб., в том числе 200 000 руб. - сумма займа и 220 000 руб. - плата.
Таким образом, исходя из буквального толкования условий подписанного сторонами договора залога от 06.02.2018, судом первой инстанции правомерно отражено, что ипотека, установленная в соответствии с договором залога от 06.02.2018 обеспечивает исполнение заемщиком Володиным В.А. перед кредитором Калашниковой Э.И. не всех обязательств заемщика по договору займа от 06.02.2018, а только требований залогодержателя по возврату денежных средств в размере 440 000 руб.
При этом иных требований при первоначальном рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору займа от 06.02.2018 и обращении взыскания на заложенное имущество Калашниковой Э.И. не заявлялось.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что установленная договором залога от 06.02.2018 ипотека обеспечивает исполнение не всех обязательств, а только требования по возврату денежных средств в размере 440 000 руб., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании ответчиком по делу условий договора залога и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Условия пункта 3.1 договора залога недвижимости от 06.02.2018 в части обеспечения залогом требований залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета залога также ответчиком толкуются по своему, поскольку условий о полном исполнении заемщиком обязательств в части уплаты процентов и судебных расходов данный пункт договора не содержит.
Наличие вступивших в законную силу определения Семилукского районного суда Воронежской области от 06.11.2019 о взыскании судебных расходов, решения мирового судьи судебного участка N 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 20.01.2020 о взыскании процентов за пользование денежными средствами не свидетельствует о неисполнении Володиным В.А. условий договора займа. При этом, при неисполнении указанных судебных актов взыскатель вправе требовать применения обеспечительных мер по наложению ареста на данные объекты недвижимости.
Доводы жалобы о том, что окончание исполнительного производства по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество по причине отзыва исполнительного листа взыскателем не препятствует его повторному предъявлению в службу судебных приставов для взыскания процентов и судебных расходов не соответствуют положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 348 ГК РФ (сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества), поскольку общая сумма задолженности не превышает 5% от стоимости дома и земельного участка, установленных решением суда от 29.08.2019.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании заявителем вышеуказанных норм материального права и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, по сути сводятся к иному субъективному толкованию и применению норм права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 18.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Калашниковой ЭИ - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 18.08.2020.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
