Дата принятия: 26 июля 2019г.
Номер документа: 33-4300/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2019 года Дело N 33-4300/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Жгутовой Н.В., Викторова Ю.Ю.
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаховой Н. Н.евны на решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 16 мая 2019 года, которым исковые требования Белугиной И. И. удовлетворены.
Признаны недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером N... у <адрес> исключены сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером N... из Единого государственного реестра недвижимости.
Установлена спорная граница формируемого земельного участка с кадастровым номером N... у <адрес> по <адрес> в соответствии с вариантом, предложенным по результатам судебной землеустроительной экспертизы, по следующим координатам поворотных точек: ...
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Шаховой Н.Н., Белугиной И.И. и ее представителя Сенченко В.В., судебная коллегия
установила:
15 октября 2018 года Белугина И.И., которой принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N... у
<адрес>, обратилась в суд с иском к Шаховой Н.Н., уточнив который, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N..., принадлежащего Шаховой Н.Н. на праве собственности, исключить сведения о границах участка из Единого государственного реестра недвижимости, установить границы земельного участка с кадастровым номером N... по координатам, предложенным заключением судебной землеустроительной экспертизы.
Исковые требования мотивированы тем, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего Шаховой Н.Н., в его границы была включена территория истца. При этом местоположение общей границы участков с истцом не было согласовано, Шахова Н.Н. отказалась от исправления ошибки и согласования границ в досудебном порядке.
Истец Белугина И.И., ее представитель Сенченко В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Шахова Н.Н. в судебном заседании, не признавая заявленный иск, пояснила, что межевание ее участка выполнено ООО "Агрогеосервис" с ошибкой без согласования с Белугиной И.И. Полагала, что местоположение общей границы земельных участков должно быть определено по установленному в 2018 году забору.
Представитель привлеченного по инициативе суда ответчика
ООО "Агрогеосервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, БУ ВО "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петров В.И. пояснил, что Шахова Н.Н. установила свой забор на территории участка Белугиной И.И.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Геоком", кадастровый инженер Голубенков А.Е.,
Богданов В.А. не явились, извещены надлежаще.
Судом принято приведенное решение.
Выражая несогласие с выводами суда о допущенном ею нарушении прав Белугиной И.И. при нарушении процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером N... в апелляционной жалобе Шахова Н.Н. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе Белугиной И.И. в удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу Белугина И.И. и ее представитель Сенченко В.В. просят решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Удовлетворяя заявленные Белугиной Н.Н. исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N218-ФЗ, статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
При этом суд, установив факт смежности территорий, принадлежащих сторонам по делу, приняв во внимание отсутствие согласия истца на установление границы земельного участка с кадастровым номером N..., обоснованно исходил из того, что нарушенное право Белугиной Н.Н. как собственника земельного участка с кадастровым номером N..., часть которого вошла в границы участка Шаховой Н.Н., подлежит восстановлению избранным ею способом.
Как следует из материалов дела, Белугина И.И. является собственником земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером N..., расположенного у <адрес>.
Указанный участок является смежным земельным участком с кадастровым номером N... площадью ... кв.м, расположенным около <адрес> принадлежащим на праве собственности Шаховой Н.Н.
Межевание земельного участка с кадастровым номером N... проведено ОАО "Геоком" <ДАТА> без согласования с
Белугиной И.И. как собственником смежного земельного участка (том 1 л.д.39).
При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N..., принадлежащего истцу, кадастровым инженером Филипповой Н.В. было выявлено пересечение уточняемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером N....
Заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ИП Шушковой Н.В., установлено, что местоположение границ земельного участка N... определено без учета фактического землепользования и в целях разрешения земельного спора предложен вариант установления местоположения общей границы земельных участков.
Экспертное исследование полно и объективно проведено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять которому не имеется.
Выводы судебной землеустроительной экспертизы верно приняты судом во внимание, как соответствующие интересам обоих сторон, направленные на восстановление прав Белугиной И.И. без ущемления прав Шаховой Н.Н.
Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не может служить основанием для вмешательства в обжалуемое постановление.
Земельный участок Шаховой Н.Н. является ранее учтенным объектом права, предоставлялся в декларативной площади, подлежащей уточнению при межевании, которое может быть произведено как с увеличением, так и с уменьшением площади. Доказательств тому, что на местности общая граница спорных участков существовала более 15 лет в координатах, согласно описанию, подготовленному ООО "Геоком" <ДАТА>, уточненному в 2010 году, материалы дела не содержат. Забор установлен Шаховой Н.Н. в 2018 году и поводов к определению местоположения общей границы по этому забору не имеется, поскольку сведения об отводе земли при ее первичном предоставлении в собственность в испрашиваемых Шаховой Н.Н. координатах отсутствуют. Межевые знаки по забору, возведенному в 2018 году, не были выставлены.
Апелляционная жалоба Шаховой Н.Н. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 16 мая
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаховой Н. Н.евны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
