Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2019 года №33-4300/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2019 года Дело N 33-4300/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,
при секретаре Мельниковой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе АО "..." на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2019 года, которым
удовлетворены исковые требования А..;
с АО "..." в пользу А. взыскано страховое возмещение - ... рубль, компенсация морального вреда - ... рублей, штраф - ... рубль, судебные расходы - ... рублей, всего - ... рублей ... копейки;
с АО "..." в доход бюджета МО ГО "..." взыскана государственная пошлина в сумме ... рубля ... копейка.
Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А. обратился в суд с иском к АО "..." о взыскании ... рубля страхового возмещения, ... рублей расходов на оценку, ... рублей компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.
В обоснование иска указал, что названный ущерб причинен вследствие повреждения принадлежащего ему мотоцикла Хонда, г/н ..., в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена> по вине водителя Ч. управлявшего автомашиной ВАЗ-21102, г/н .... Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "...", при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил размер исковых требований о взыскании страхового возмещения до ... рубля.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "..." не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 18 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> на ... км автодороги Вятка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21102, г/н ..., под управлением водителя Ч. и мотоцикла Хонда, г/н ..., под управлением водителя А.
Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Ч.
Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована в АО "...".
<Дата обезличена>. А. обратился в АО "..." с заявлением о страховой выплате, а в дальнейшем - с соответствующей претензией.
Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, в установленный срок (<Дата обезличена>.) произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ... рублей.
Согласно представленным истцом заключениям ИП И.., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет ... рублей, а с учетом износа - ... рубля, рыночная стоимость мотоцикла - ... рублей, стоимость годных остатков - ... рублей.
Ответчиком представлены заключения ООО "...", согласно которому стоимость ремонта мотоцикла составляет ... рублей, а с учетом износа - ... рублей, рыночная стоимость - ... рублей, стоимость годных остатков - ... рубля.
Кроме того, ответчиком представлено заключение ООО "...", согласно которому рыночная стоимость мотоцикла составляет ... рублей, стоимость годных остатков - ... рублей, и заключение ИП Л.., согласно которому рыночная стоимость мотоцикла составляет ... рублей, стоимость годных остатков - ... рублей.
Претензия истца от <Дата обезличена> о доплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение ИП И. оставлена ответчиком без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание заключение назначенной по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы, проведенной экспертом М.., согласно которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов ... рублей, без учета износа - ... рублей, рыночная стоимость мотоцикла - ... рубля, стоимость годных остатков - ... рублей, суд с учетом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N40-ФЗ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктов 4.12 и 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. N431-П, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу А. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ... рубль, понесенных истцом расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.
При этом оснований для снижения суммы штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой заявлено ответчиком, судом не установлено.
Доводы жалобы ответчика о необходимости назначении по делу дополнительной судебной экспертизы основанием для отмены решения суда не являются.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1); в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами заключениям об оценке, и в связи с наличием в них существенных расхождений в части стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца и его доаварийной стоимости, назначил по делу по ходатайству представителя ответчика судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту М.
Судебная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области и опытом экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение составлено по результатам изучения ранее составленных экспертных заключений, актов осмотра мотоцикла истца и фотоматериалов, а также административного материала. Выводы, изложенные в заключении, являются полными и ясными; заключение составлено с применением Единой методики, интернет-справочников и специальных программных продуктов для расчета стоимости восстановительного ремонта, что отражено в соответствующем разделе экспертного заключения и подтверждается приложенными к заключению скрин-шотами сайта.
При расчете стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> экспертом М. учитывался установленный пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ предельный 50-процентный размер износа на подлежащие замене детали и узлы, а определение стоимости транспортного средства до повреждения было определено с использованием затратного и сравнительного подходов.
При определении стоимости годных остатков экспертом были учтены повреждения мотоцикла, полученные в результате ДТП от <Дата обезличена> а также детали, подлежащие замене, в том числе: рама, маятник, передняя блок-фара, с чем не согласен представитель ответчика.
В заключении экспертизы содержатся выводы о том, что рама мотоцикла подлежит замене в связи с тем, что поведение каких-либо ремонтных работ на алюминиевой раме недопустимо, что следует из официального программного продукта по расчету стоимости восстановительного ремонта AudaPadWeb. Также с учетом характера повреждений экспертом сделаны выводы о замене маятника и передней блок-фары.
Изложенные в заключении выводы эксперт М. подтвердил при допросе в суде первой инстанции, дав подробные пояснения и по вопросам, поставленным стороной ответчика.
Доводы представителя ответчика о необоснованности экспертного заключения со ссылкой на то, что мотоцикл экспертом М. фактически не осматривался, обосновано были отклонены судом первой инстанции.
Единой методикой предусмотрено, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов).
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции при разрешении спора правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы.
Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, так как проведенная по делу судебная экспертиза является полной, непротиворечивой, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности её выводов.
Установив, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном размере, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, расходы на оценку, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" - компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "..." - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка