Определение Липецкого областного суда от 02 декабря 2019 года №33-4300/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N 33-4300/2019
Липецкий областной суд в составе:
судьи Варнавской Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Фурсова Алексея Сергеевича на определение Советского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Фурсова Алексея Сергеевича в пользу ЗАО "РЕНО РОССИЯ" денежные средства в сумме 47 406 руб.".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 23 мая 2016 года отказано в удовлетворении иска Фурсова А.С. к ЗАО "РЕНО РОССИЯ", ООО "Сатурн-Л" о защите прав потребителя.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 03 августа 2016 года решение Советского районного суда г. Липецка от 23 мая 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Ответчик - ЗАО "РЕНО РОССИЯ" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов указывая, что в удовлетворении исковых требований Фурсову А.С. отказано, в ходе рассмотрения дела ответчик понес судебные расходы по оплате услуг за представление интересов ответчика в Советском районном суде г. Липецка, Липецком областном суде и за проведение экспертизы в общей сумме 197 154 руб. 20 коп. Указанную сумму ответчик просил взыскать с истца.
Представитель ответчика - ЗАО "РЕНО РОССИЯ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Истец Фурсов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не известны.
Представитель истца Фурсова А.С. по доверенности Дрындина Н.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления, ссылаясь на пропуск срока для предъявления указанных требований.
Представитель ответчика - ООО "Сатурн - Л" по доверенности Семенов Р.Ю. заявленные требования полагал подлежащими удовлетворению.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе истец Фурсов А.С. просит отменить данное определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, завышенный размер взысканных расходов за проживание представителя в гостинице и суточных.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд считает, что указанные положения в должной мере были учтены судом первой инстанции при разрешении требований ЗАО "РЕНО РОССИЯ" о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, на проезд, проживание и суточные расходы на представителя, а также расходы за проведение судебной экспертизы.
Как установлено судом, между ОАО "Автофрамос" (в дальнейшем переименовано в ЗАО "РЕНО РОССИЯ") и ЗАО "Инюрконсультация" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлены акт выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 руб.; акт выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315 507 руб. 90 коп.; акт выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380 530 руб. 95 коп.; платежные поручения: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., N от 12.05.2016г. на сумму 385 507 руб. 90 коп, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 530 руб. 95 коп., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб. (оплата судебной экспертизы.)
Как следует из представленных ЗАО "РЕНО РОССИЯ" документов, по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "РЕНО РОССИЯ" оплатило ООО "Инюрконсультация" за оказанные в п. 1 дополнительного соглашения услуги 140 000 руб. Документами, подтверждающими оплату указанной суммы, являются: копия Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета N-М от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета N от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с необходимостью участия представителей ЗАО "РЕНО РОССИЯ" в судебных заседаниях Советского районного суда г. Липецка ЗАО "РЕНО РОССИЯ" оплатило ООО "Инюрконсультация" командировочные расходы, что составило 48 154 руб. 20 коп.:
23. 888, 80 руб.- расходы на проезд и проживание на период 09.03.2016 - 11.03.2016, а именно:
• проезд - 11 038 руб. 80 коп. (безналичным расчетом);
• проживание в гостинице - 2 350 руб.;
• суточные за 3 дня х 3 500 руб. - 10 500 руб.; документами, подтверждающими оплату ЗАО "РЕНО РОССИЯ" приведенных расходов, являются: копия акта выполненных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета N- М от ДД.ММ.ГГГГ, копия таблицы расходов по командировкам, копия поручения от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета N от ДД.ММ.ГГГГ, копии проездных документов, копия платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта N от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.
За участие в суде апелляционной инстанции ЗАО "РЕНО РОССИЯ" оплатило ООО "Инюрконсультация" 24 265,40 руб. - расходы на проезд и проживание на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
• проезд - 350 руб. (наличными), 11 215 руб. 40 коп. (безналичным расчетом);
• проживание в гостинице - 2 200 руб.;
• суточные за 3 дня х 3 500 руб. - 10 500 руб.; документами, подтверждающими оплату ЗАО "РЕНО РОССИЯ" приведенных расходов являются: копия акта выполненных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета N от ДД.ММ.ГГГГ, копия таблицы расходов по командировкам, копия поручения от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета N от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, копии проездных документов, копия счета б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта N от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из поручения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Генеральным директором ООО "Инюрконсультация" Жирновым В.В., адвокату Власовой Ю.В. поручен с 09.03.2016 года по 11.03.2016 года выезд в г. Липецк для участия в судебном заседании Советского районного суда г. Липецка по гражданскому делу N.
Как следует из поручения от 20.07.2016 года, подписанного Генеральным директором ООО "Инюрконсультация" Жирновым В.В., адвокату Власовой Ю.В. поручен с 02.08.2016 года по 04.08.2016 года выезд в г. Липецк для участия в судебном заседании Советского районного суда г. Липецка по гражданскому делу N.
Согласно материалам дела, Власова Ю.В. представляла по доверенностям от 04.07.2014 года и 04.07.2016 года интересы соответчика - ЗАО "РЕНО РОССИЯ", участвовала в одном судебном заседании в Советском районном суде г. Липецка - 10 марта 2016 года (л.д. 102, том 1) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 03 августа 2016 года (л.д. 200-202, том 2).
Разрешая требования ЗАО "РЕНО РОССИЯ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в удовлетворении исковых требований истца Фурсова А.С. к ЗАО "РЕНО РОССИЯ", ООО "Сатурн-Л" о защите прав потребителей отказано, а поэтому заявление ЗАО "РЕНО РОССИЯ" о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в силу требований ст. 100 ГПК РФ.
Учитывая количество времени, затраченного представителями ЗАО "РЕНО РОССИЯ" на подготовку и участие в судебном заседании, объем оказанной помощи, категорию спора, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 16 000 руб., что вполне соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя могут составлять меньшую сумму, начиная от 500 руб., противоречит принципу разумности, поскольку указанный размер не соотносится со стоимостью как аналогичных юридических услуг, оказываемых в Липецкой области в указанный период времени, так и с реальной возможностью несения ответчиком, местом расположения которого является г.Москва, указанных расходов в меньшем размере, в связи с чем, признаются судом необоснованными. Оснований для уменьшения взысканных судом расходов по доводам жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы о пропуске ЗАО "РЕНО РОССИЯ" срока исковой давности для предъявления требований о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, суд также находит несостоятельными.
Порядок распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, регламентирован главой 7 ГПК РФ, согласно положениям которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом для взыскания судебных издержек момент, форма и порядок их несения сторонами не имеют юридического значения.
Присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных ею при рассмотрении дела судебных расходов может быть произведено судом как при принятии решения по делу, так и после вступления его в законную силу на основания соответствующего заявления.
При этом нормы гражданского процессуального законодательства не устанавливают какой-либо предельный срок для обращения по вопросу о возмещении судебных расходов, который не был разрешен при рассмотрении дела. В этой связи применяется общий срок исковой давности, что означает, что взыскать судебные расходы сторона может в течение трех лет с момента вступления решения суда в законную силу.
Согласно ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Так, решение Советского районного суда г. Липецка от 23 мая 2016 года было обжаловано Фурсовым А.С. в апелляционном порядке в Липецкий областной суд.
03 августа 2016 г. апелляционным определением Липецкого областного суда решение Советского районного суда г. Липецка от 23 мая 2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалобы истца Фурсова А.С. - без удовлетворения.
Таким образом, решение Советского районного суда г. Липецка от 23 мая 2016г. вступило в законную силу 03 августа 2016 г.
С заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанций, ЗАО "РЕНО РОССИЯ", согласно имеющейся отметке на почтовом конверте, обратилось 31 июля 2017 года, то есть до истечения трехлетнего срока, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных ЗАО "РЕНО РОССИЯ" при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы, что расходы на проезд, проживание в гостинице и суточные чрезмерно завышены и не отвечают принципу разумности, также судом апелляционной инстанции отклоняются.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
На основании ч. 1 ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику в том числе дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации. Законом не предусмотрен произведенный заявителем расчет суточных, исходя из величины прожиточного минимума в регионе. Тем не менее, суд снизил расходы, руководствуясь, в том числе уровнем обеспечения в регионе, в котором они фактически оказаны. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканные судом первой инстанции суточные в размере 6000 руб., являются обоснованными и соразмерными, отвечают требованиям разумности (снижены в 3,5 раза от заявленного размера), кроме того, документально подтверждены. Вопреки доводу частной жалобы, в качестве судебных расходов могут быть взысканы суточные в размере, превышающем 700 рублей за каждый день нахождения в командировке, поскольку п. 3 ст. 217 НК РФ определяет размер суточных 700 руб. исключительно для целей налогообложения.
Также суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика документально подтвержденные расходы по проживанию представителя в гостинице в общей сумме 4550 руб. за два дня (т.2, л.д.25, 37). Оснований для снижения данной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нет оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о взыскании стоимости проезда на основании представленных Фурсовым А.С. справок о стоимости проезда в купе в размере 2964 руб. Судом первой инстанции обоснованно снижены расходы на проезд с заявленных 22604,2 руб. до 11856 руб. (2964 х 4), что вполне отвечает принципу справедливости и сохраняет баланс интересов сторон. С учетом расстояния от г. Москвы до г. Липецка однодневная командировка представителя, вопреки мнению истца, не представляется реально возможной.
Взысканные судебные расходы на проезд, проживание и суточные являются обоснованными и соразмерными, отвечают принципам разумности.
Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме, вывод суда о взыскании с Фурсова А.С. в пользу ЗАО "РЕНО РОССИЯ" судебных расходов за проведение судебной экспертизы в заявленном размере основан на правильном применении положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Фурсова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Судья: (подпись)
Копя верна.
Судья
Секретарь
6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка