Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4300/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-4300/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Искакова Бориса Александровича на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
Искаков Б.А. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с ООО "Стоматологическая поликлиника" понесенных им судебных расходов в общей сумме 15 644 руб., в том числе: оплата проезда по маршрутам Ярцево-Москва и обратно, Смоленск-Калуга и обратно, Ярцево-Смоленск и обратно - 10 525 руб.; изготовление ксерокопий документов для суда и оплаты почтовых услуг - 769 руб.; оказание платных медицинских услуг - 1350 руб., оформление доверенности на представителя - 3 000 руб., в связи с рассмотрением Ярцевским городским судом Смоленской области гражданского дела по его иску к ООО "Стоматологическая поликлиника" о защите прав потребителя и принятием решения о частичном удовлетворении его иска.
Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 11.09.2018 заявление удовлетворено частично, с ООО "Стоматологическая поликлиника" в пользу Искакова Б.А. взыскано в счет возмещения транспортных расходов 1 697 руб. 30 коп., почтовых расходов - 235 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе Искаков Б.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что понесенные им платные расходы на лечение являются следствием исправления недостатков оказанных ему медицинских услуг ненадлежащего качества, а необходимость изготовления ксерокопий была обусловлена необходимость обращения за судебной защитой.
В письменных возражениях ООО "Стоматологическая поликлиника" полагает частную жалобу Искакова Б.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указывает на фактическое исполнение Обществом определения суда от 11.09.2018.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, согласно ч. 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 01.11.2017, вступившим в законную силу 29.05.2018, исковые требования Искакова Б.А. о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО "Стоматологическая поликлиника" в пользу Искакова Б.А. взыскано в возврат оплаченной суммы за зубопротезирование 9860 руб., в возврат оплаты за медицинские услуги 150 руб., неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 10010 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 15010 руб., в удовлетворении остальной иска отказано. Кроме того, с ООО "Стоматологическая поликлиника" в пользу ГБУЗ "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 54067 руб., разрешен вопрос об уплате госпошлины (т. 1 л.д. 214-224, т. 2 л.д. 47-50).
В рамках настоящего дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Калужской области "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (л. 1 л.д. 113-116). По ходатайству экспертов составом комиссии 26.04.2017 проведено очное освидетельствование Искакова Б.А. (т. 1 л.д. 128, 142). Выводы экспертных заключений от (дата) N и от (дата) N учтены судом первой инстанции при вынесении решения по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из необходимости понесенных заявителем расходов применительно к рассматриваемому делу, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Искакова Б.А. к ООО "Стоматологическая поликлиника", руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу заявителя судебных издержек, связанных с проездом к месту проведения судебной экспертизы в г. Калугу и обратно, в сумме 1697 руб. 30 коп. и почтовых расходов, связанных с отправкой корреспонденции в адрес суда и ответчика, в сумме 235 руб., подтвержденных документально.
Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу заявителя судебных издержек по оплате проезда по маршруту Смоленск-Ярцево, Ярцево-Смоленск, Ярцево-Москва и Москва-Ярцево (т. 2 л.д. 80-102, 105-111), почтовых расходов в сумме 70 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 62, 65), расходов на оформление доверенности на представителя в общей сумме 3000 руб. (т. 2 л.д. 76, 77), расходов на ксерокопирование в общей сумме 583 руб. (т. 2 л.д. 68-75), поскольку представленные проездные билеты, чеки на отправку почтовой корреспонденции, квитанции нотариусов и за ксерокопирование не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, положенными в основу частного удовлетворения заявления Искакова Б.А. о взыскании с ООО "Стоматологическая поликлиника" судебных расходов, поскольку они основаны на нормах закона.
Определение в части отказа Искакову Б.А. в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в сумме 3 000 руб. никем не оспорено и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы Искакова Б.А. о понесенных им расходах на оплату платных медицинских услуг в общей сумме 1350 руб. (по квитанциям от 25.03.2014 на сумму 150 руб. и от 24.11.2014 на сумму 1200 руб.) были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций в рамках поданного иска, на что обоснованно указано в обжалуемом определении, оснований для пересмотра данного требования у судебной коллегии не имеется. Кроме того, понесенные расходы по смыслу ст. 94 ГПК РФ судебными издержками не являются.
Также являются несостоятельными доводы частной жалобы относительно частичного удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов, поскольку из квитанций от 25.06.2016 на сумму 58 руб. о направлении в Ярцевский городской суд заказной бандероли и от 25.06.2016 на сумму 12 руб. 50 коп. о приобретении конверта (л.д. 62, 65) не усматривается связь с настоящим делом, поскольку исковое заявление направлено Искаковым Б.А. в суд 15.07.2016 (т. 1 л.д. 17).
Судебной коллегии отклоняются доводы частной жалобы о необоснованном отказе во взыскании судебных издержек по изготовлению ксерокопий документов.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.
В подтверждение несения расходов по ксерокопированию Искаковым Б.А. представлены квитанции на общую сумму 583 руб., а именно, от 25.06.2016 на сумму 94 руб., 27.07.2017 на сумму 218 руб., 27.07.2017 на сумму 58 руб., 18.08.2017 на сумму 15 руб., от 21.11.2017 на сумму 15 руб., от 14.03.2018 на сумму 15 руб., две квитанции на сумму 132 руб. и 36 руб. без указания даты (т. 2 л.д. 68-75).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, так как из представленных квитанций не усматривается, какие именно документы были размножены истцом, а после подачи искового заявления в июле 2016 никакие письменные доказательства Искаковым Б.А. (стороной истца) в суд вообще не представлялись.
При таком положении, судебная коллегия также не усматривает оснований к взысканию данных судебных издержек.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Искакова Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
