Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 февраля 2019 года №33-4300/2018, 33-16/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-16/2019
19 февраля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Ирышковой Т.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орешиной Н.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10 октября 2018 года, которым постановлено:
Иск Мещеряковой С.В. удовлетворить в части.
Возложить на Орешину Н.В. обязанность устранить препятствия в пользовании Мещеряковой С.В. земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, 8, путем переноса навеса в составе жилого дома адресу: <данные изъяты>, 6 на расстояние 1 метр от границы земельного участка и установления снегозадерживающих устройств.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Орешиной Н.В. в пользу Мещеряковой С.В. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей, по оплате услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Орешиной Н.В., ее представителя Кежаева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Мещеряковой С.В., ее представителя Сясина Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мещерякова С.В. обратилась в суд с иском к Орешиной Н.В. об устранении нарушений права пользования жилым домом и земельным участком.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 541 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. 8. Собственником соседнего жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д. 6 является Орешина Н.В.
В конце сентября 2017 года Орешина Н.В. возвела к своему жилому дому навес с уклоном крыши в сторону жилого дома и земельного участка истца, в результате чего осадки в виде снежных масс падают с навеса с сильным грохотом и ударяются о стену ее жилого дома, чем наносят ей ущерб. Осадки в виде дождя также текут в сторону ее жилого дома, образуя сырость и влекут разрушение стены жилого дома.
Просила обязать Орешину Н.В. устранить нарушение права пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <данные изъяты>, д. 8, путем переноса навеса в составе жилого дома N 6 по <данные изъяты> на расстояние 1 м от границы земельного участка, обязать установить снегозадерживающие устройства на навесе.
Определением судьи от 09.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Орешина М.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация МО г. Кузнецк Пензенской области.
В судебном заседании истец Мещерякова С.В. и ее представитель Сясин Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Орешина Н.В. и ее представитель Кежаев В.В. возражали против удовлетворения иска.
Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Орешина Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Анализ установленных по делу обстоятельств позволял сделать вывод о том, что допущенные ответчиком при возведении навеса нарушения градостроительных норм, связанные с его строительством на расстоянии менее 1 метра от межевых границ земельного участка истца, нельзя признать существенными и само по себе нарушение не может повлечь его снос или перенос. Материалами дела не подтверждено, что данные нарушения повлекли нарушение прав и охраняемых законом интересов или создают угрозу жизни и здоровью истца. В результате произведенного истцом в 2017 году межевания без согласования со смежными землепользователями привело к увеличению границы в сторону дома N6 на значительное расстояние. О проведении данного межевания ответчик узнала только в судебном заседании, в настоящее время его оспаривает. В 2017 году она начала строительство навеса к дому, не зная о наличии такой границы. Суд вышел за переделы иска, т.к. истец не заявляла требований о порче почвы в результате возведения навеса. Судом на ответчика возложены два способа восстановления прав истца, однако применение такой исключительной меры как перенос навеса не оправдан. Попадание осадков на земельный участок истца возможно было устранить с помощью установки снегозадержателей и сточного желоба. Перенос без сноса постройки невозможен, тем более в составе дома.
В возражениях на апелляционную жалобу Мещерякова С.В., считая решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В судебном заседании установлено, что Мещерякова С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 560 кв.м по адресу: <данные изъяты>, 8.
На земельном участке расположен жилой дом и надворные постройки, принадлежащие истцу.
Границы данного земельного участка установлены по результатам межевания в 2017 году.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 621 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 6, находится в пользовании у Орешиных М.А., Н.В. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчиком Орешиной Н.В. в 2017 году в составе жилого дома N 6 по <данные изъяты> области установлен навес, крыша которого покрыта профилированным настилом.
Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Мещерякова С.В. сослалась на то, что в результате возведения ответчиком навеса с несоблюдением расстояния до смежной границы земельных участков осадки попадают на стену ее жилого дома, чем вызывают сырость и ее разрушение.
Для установления указанных юридически значимых обстоятельств определением суда от 03.05.2018 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Пензенская ЛСЭ Минюста России".
Согласно заключению эксперта ФБУ "Пензенская ЛСЭ Минюста России" от 17.09.2018 N 1448/2-2 навес в составе жилого дома N 6 <данные изъяты> области по конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям.
Расстояние крыши навеса до жилого дома N 8 по <данные изъяты> области составляет 0,3 - 0,5 м.
Расположение навеса в составе жилого дома N 6 по <данные изъяты> не соответствует градостроительным требованиям "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и Правилам землепользования и застройки города Кузнецка Пензенской области, поскольку расстояние до границы земельного участка менее 1 м, и не соответствует п. 9.12 "СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76".
Для устранения несоответствий градостроительным нормам и Правилам землепользования и застройки города Кузнецка Пензенской области в части отступа от границ земельного участка необходимо произвести перенос навеса в составе жилого дома N 6 по <данные изъяты> на расстояние 1 м от границы земельного участка.
Устранить выявленные нарушения п. 9.12 "СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" возможно путем установки снегозадерживающих устройств.
Разрешая спор, суд на основании выводов эксперта и вышеизложенных доказательств исходил из того, что организация ответчиком ската кровли спорного навеса на участок истца нарушает права последней по использованию земельного участка по прямому назначению, в связи с чем, требования истца об устранении нарушений ее права пользования земельным участком являются обоснованными.
В целях разрешения вопроса, оказывает ли навес в составе жилого дома N6 по <данные изъяты> негативное влияние на условия эксплуатации жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, д.N8, определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 декабря 2018 года была назначена дополнительная судебная строительно- техническая экспертиза.
Согласно заключению дополнительной судебной строительно- технической экспертизы ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от 05 февраля 2019 г. N 4023/2-2 навес в составе жилого дома N6 по <данные изъяты> оказывает негативное влияние на условия эксплуатации жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, д. N8, поскольку может создавать возможность схода снежных масс и наледи с крыши навеса на земельный участок и конструктивные элементы жилого дома домовладения N 8. Спадающие с крыши строения природные осадки способствуют ухудшению технического состояния жилого дома смежного домовладения. Атмосферные осадки в результате скопления и капиллярного проникновения влаги в несущие конструкции приведут к просадкам, трещинам, гниению в данных конструкциях и ухудшению технического состояния строения.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.
На основании изложенного, принимая во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, а также дополнительной экспертизы, а также то обстоятельство, что устранение нарушения права истца возможно лишь путем переноса навеса в составе жилого дома адресу: <данные изъяты>, 6 на расстояние 1 метр от границы земельного участка и установления на нем снегозадерживающих устройств, выбранный истцом способ защиты своего права соответствует последствиям нарушения, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что возведение навеса повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов истца или создает угрозу ее жизни и здоровью, что применение такой исключительной меры как перенос навеса не оправдан, являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе на то, что суд вышел за переделы иска, т.к. истец не заявляла требований о порче почвы в результате возведения навеса, также несостоятельна и противоречит основанию иска Мещеряковой С.В. об устранении нарушения права пользования жилым домом и земельным участком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате произведенного истцом в 2017 году межевания без согласования со смежными землепользователями произошло смещение границы в сторону дома N6 на значительное расстояние, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, поскольку ничем не подтверждены, результаты межевания ответчиком не оспорены.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орешиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка