Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2017 года №33-4300/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 33-4300/2017
 
23 августа 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А.,
судей Ярадаева А.В., Орловой И.Н.
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО «Средняя Волга» к Инголову С.Ю. о признании договора уступки права требования несостоявшимся, поступившее по апелляционной жалобе ОАО «Средняя Волга» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ОАО «Средняя Волга» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Инголову С.Ю. о признании договора уступки права требования № от 3 октября 2013 года, заключенного между ОАО «Средняя Волга» и Инголовым С.Ю., несостоявшимся.
Требования истцом обоснованы тем, что 4 июля 2008 года между АО «Девон-Кредит» и < данные изъяты>» заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 16000000 рублей на срок до 3 июля 2009 года с уплатой процентов в размере 15, 5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору привлечены поручители ОАО «Железобетон» и физические лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 В связи с неисполнением принятых обязательств решением суда от 5 августа 2009 года с поручителей взыскана непогашенная сумма долга по кредитному договору. Решением < данные изъяты> от 18 июня 2009 года < данные изъяты> было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, впоследствии указанный должник ликвидирован. 31 мая 2012 года между ОАО «Средняя Волга» и АО «Девон-Кредит» подписан договор уступки части права требования №, на основании которого банк уступил ОАО «Средняя Волга» часть требования долга к < данные изъяты> в размере 3833518 рублей 79 копеек по кредитному договору № от 4 июля 2008 года. В сентябре 2013 года Инголов С.Ю. предложил истцу переуступить ему часть данного требования к < данные изъяты> но не на ОАО «Железобетон», как ответчик указал в договоре уступки права требования. 3 октября 2013 года между ОАО «Средняя Волга» и Инголовым С.Ю. заключен договор уступки права требования, однако в договоре ошибочно указано, что ОАО «Средняя Волга» уступает право требования к ОАО «Железобетон», который к данному договору никакого отношения не имеет. Ответчик обязался устранить допущенную описку, однако исправленный договор уступки права требования не предоставил. Договор уступки права требования не является состоявшимся, поскольку не конкретизирован предмет договора, кроме того, уступаемое право должно быть действительным, то есть существующим, в то время как ОАО «Средняя Волга» не имело никакого права переуступать право требования к ОАО «Железобетон», так как покупал долг < данные изъяты>
На судебном заседании представитель истца Чеченешкин А.Ю. заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Ответчик Инголов С.Ю. исковых требований не признал, ссылаясь на исполнение договора уступки права требования и передачу руководителю ОАО «Средняя Волга» денежных средств, предусмотренных договором, а также на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ОАО «Железобетон» Никитин А.В. просил удовлетворить исковые требования.
Третье лицо АБ «Девон-кредит» (ОАО), извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило.
Вышеуказанным решением суда от 21 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Средняя Волга» к Инголову С.Ю. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО «Средняя Волга» просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что на дату подписания договора уступки права требования ОАО «Средняя Волга» не являлось кредитором ОАО «Железобетон», и не имело права передавать право требования к ОАО «Железобетон», т.к. цедент не может передать больше прав цессионарию, чем обладает сам.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО «Средняя Волга» Чеченешкин А.Ю. и представитель третьего лица ОАО «Железобетон» Тимруков Р.Ф. поддержали апелляционную жалобу, ответчик Инголов С.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке в отсутствие представителя третьего лица АБ «Девон-кредит» (ОАО), извещенного о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 октября 2013 года между Инголовым С.Ю. (цессионарий) и ОАО «Средняя Волга» (цедент) заключен договор уступки права (требований) №, согласно которому цедент уступает цессионарию частично права (требования) к ОАО «Железобетон» (должник), вытекающее из кредитного договора № от 4 июля 2007 года, заключенного между АБ «Девон-Кредит» (ОАО) и < данные изъяты> подтвержденные определением < данные изъяты> от 21 декабря 2009 года требования ОАО ««Девон-Кредит» в лице Чебоксарского филиала в сумме долга 11106897 рублей 26 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 921567 рублей 91 копейка, неустойки в сумме 378649 рублей 42 копейки, как обеспеченные залогом в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Железобетон», вступившим в законную силу.
Согласно п.1.2 договора уступки прав (требований) общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 3833518 рублей 79 копеек.
Требование ОАО «Средняя Волга» о признании договора уступки права требования № от 3 октября 2013 года несостоявшимся основано на утверждении о том, что предмет данного договора неконкретизирован, не указано, на основании какого обязательства возникло уступаемое право требования, в то время как истец не имел права переуступать право требования к ОАО «Железобетон», поскольку покупал долг < данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Средняя Волга», суд первой инстанции исходил из того, что стороны при заключении договора уступки права требования согласовали все существенные условия договора, условия соглашения исполнены сторонами, в связи с чем основания для признания его несостоявшимся отсутствуют, кроме того, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку установлено, что договор уступки права требования заключен сторонами 3 октября 2013 года, в момент заключения и подписания договора истец должен был узнать о нарушении своих прав, то срок исковой давности для признания сделки несостоявшейся истек 3 октября 2016 года.
С требованием о признании договора уступки права требования от 3 октября 2013 года несостоявшимся ОАО «Средняя Волга» обратилось в суд 3 марта 2017 года, то есть по истечении трехлетнего срока, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске установленного законом срока исковой давности, о применении последствий которого просил ответчик в ходе судебного разбирательства.
Вывод суда о начале течения указанного срока в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ с 3 октября 2013 года, то есть с того дня, когда и был заключен договор, суд апелляционной инстанции считает правильным, оснований для исчисления указанного срока в ином порядке не имеется.
Пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, уже является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как указывалось выше, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 3 октября 2013 года между ОАО «Средняя Волга» и Инголовым С.Ю. заключен договор уступки права требования к ОАО «Железобетон» в размере 3833518 рублей 79 копеек.
Установив, что предмет данного договора сторонами согласован и конкретизирован, определен объем переданных прав, стоимость и сроки оплаты, а также обязательство, из которого вытекает право требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора.
Равно суду первой инстанции представлены надлежащие доказательства в подтверждение имевшего место исполнения сторонами указанного соглашения.
Так, 3 октября 2013 года сторонами составлен акт, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял следующие документы, устанавливающие права (требования) к ОАО «Железобетон» по кредитному договору № от 07.08.2008: определение < данные изъяты> от 21.12.2009 о включении АБ «Девон-кредит» в реестр требований кредиторов ОАО «Железобетон»; кредитный договор № от 07.08.2008, заключенный между АБ «Девон-кредит» (ОАО) и < данные изъяты> со всеми приложениями.
Кроме того, 3 октября 2013 года Инголов С.Ю. передал ОАО «Средняя Волга» в лице генерального директора ФИО7 3833518 рублей 79 копеек, что следует из акта от 03.10.2013.
Коль скоро составление вышеуказанных актов истцом не оспаривается, утверждение апеллянта о том, что денежные средства по договору ответчиком не вносились, судебная коллегия находит бездоказательным. Отсутствие же документа, подтверждающего внесение денежных средств в кассу организации, на что ссылается апеллянт, не может быть поставлено в вину истцу.
Довод апелляционной жалобы о намерении истца переуступить ответчику право требования к < данные изъяты> нельзя признать состоятельным также и потому, что на момент заключения договора от 3 октября 2013 года < данные изъяты> уже прекратило свою деятельность (06.11.2012) на основании определения < данные изъяты> от 27.09.2012, которым конкурсное производство в указанном обществе завершено.
Утверждения апеллянта о недействительности и ничтожности договора цессии к предмету спора не относятся, поскольку истцом заявлено требование о признании договора уступки права несостоявшимся.
Иные доводы апелляционной жалобы (о том, что истец не имел права переуступать право требования к ОАО «Железобетон», цедент не может передать больше прав цессионарию, чем обладает сам и т.д.) не влекут отмены обжалованного решения суда, поскольку о неправомерном отказе в иске не свидетельствуют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Средняя Волга» на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 21 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Э.А. Степанова
Судьи: А.В. Ярадаев
И.Н. Орлова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка