Определение Томского областного суда от 23 января 2018 года №33-4300/2017, 33-76/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33-76/2018
Судья Томского областного суда Ячменева А.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу Колерова Олега Петровича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 сентября 2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Колерову Олегу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Колерова О.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 16.09.2014 /__/ по состоянию на 23.04.2016 в размере 57 016,96 руб., из которых 57 016,96 руб. - просроченная ссуда. В счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины просило взыскать с ответчика в свою пользу 1910,51 руб.
Свои требования мотивировало тем, что 16.09.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 60 680,00 рублей под 45% годовых на срок 18 месяцев. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в связи с чем на основании п. 12 Индивидуальных условий договора начислена неустойка в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 17.10.2014 и на 23.04.2016 продолжительность просрочки составляет 524 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла с 17.10.2014 и на 23.04.2016 продолжительность просрочки составляет 491 день. При этом в период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 17 350,97 руб. Вместе с тем указанных денежных средств было недостаточно для погашения образовавшейся задолженности, которая по состоянию на 23.04.2016 составила 57 016,96 руб. (просроченная ссуда).
По инициативе суда дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, с Колерова О.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана просроченная ссуда по кредитному договору от 16.09.2014 /__/ в размере 57016,96 руб. за период с 17.10.2014 по 23.04.2016, государственная пошлина в размере 1910,51 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Колеров О.П. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что рассматривая дело в его отсутствие, суд нарушил конституционное право на судебную защиту. Кроме того, им не было получено исковое заявление для ознакомления и подготовки своей позиции по данному спору.
Выражает несогласие с взысканной судом суммой задолженности, поскольку по сведениям ГУ - УПФ РФ по г.Томску за период 01.04.2016 по 30.04.2016 удержание из пенсии ответчика составило 6449,61 руб., остаток задолженности - 51470,56 руб.
На основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Колеров О.П. надлежащим образом не исполнил свои обязательства перед ПАО "Совкомбанк", в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства имеются.
Руководствуясь ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, судья исходит из того, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку данных о том, что сумма задолженности по кредитному договору признавалась ответчиком в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.
При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 Кодекса).
Как видно из дела, определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 13.08.2017 принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Колерову О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, установлен срок для представления доказательств и возражений до 28.08.2017, а также срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 13.09.2017.
Согласно сопроводительным письмам от 14.08.2017, от 28.08.2017 определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 13.08.2017 направлено ответчику по указанному в иске и апелляционной жалобе адресу регистрации: /__/.
Данных о вручении копии определения, искового заявления материалы дела не содержат. Направленные документы вернулись с отметкой "Истечение срока хранения".
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с суммой удовлетворенных требований, кроме того, указал, что по причине его отсутствия в судебном заседании он не мог знакомиться с материалами дела, давать пояснения по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которому лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда отсутствовали сведения о неполучения Колеровым О.П. копии определения о принятии искового заявления по обстоятельствам, зависящим от него, у судьи отсутствовали основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК Российской Федерации, судья должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 14 сентября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, - отменить, дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Колерову Олегу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка