Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-42999/2022

ф/с фио

гр.д. N 33-42999

28 ноября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио и фио,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3156/2022 по апелляционной жалобе Управления ФНС по адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 22 июня 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Боннер Е.А., Ненашевой З.С. к ИФНС России N 3 по адрес о признании решения об отказе в выплате денежных средств незаконным, возложении обязанности произвести выплату, взыскании процентов, госпошлины удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение ИФНС N 3 по адрес N 25-07/27968@ от 16.08.2021 г. и решение Управления ФНС по адрес N 21-10/137089@ от 13.09.2021 г. об отказе в выплате денежных средств в размере сумма

Обязать ИФНС N 3 по адрес выплатить денежные средства в размере сумма наследникам Ненашевой З.С. и Боннер Е.А. в равных долях (по 1/2 каждой).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Боннер Е.А. уплаченную по платёжному поручению N 1 от 24.09.2021 г. госпошлину в размере сумма и излишне уплаченную госпошлину в размере сумма по платёжному поручению N 1 от 14.12.2021 г.;

УСТАНОВИЛА:

Боннер Е.А., Ненашева З.С. обратились в суд с уточнённым иском к ИФНС России N 3 по адрес о признании решения N 25-07/27968@ от 16.08.2021 г. и решения УФНС России по адрес N 21-10/137089@ от 13.09.2021 г. об отказе в выплате денежных средств в размере сумма незаконными; обязании произвести выплату денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате госпошлины, указывая, что 22.07.2020 г. супруг Ненашевой З.С. и отец Боннер Е.А. Боннер А.Т. представил в ИФНС России N 30 по адрес декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 г., в которых заявил имущественный вычет в связи с приобретением квартиры, социальный вычет на лечение и приобретение медицинских препаратов. ИФНС России N 30 по адрес 12.10.2020 г. была завершена камеральная проверка, право фио на получение имущественного и социального налогового вычета было подтверждено; определена сумма, подлежащая возврату из бюджета, в размере сумма Ввиду изменения адреса регистрации, 03.12.2020 г. фио направил в ИФНС России N 3 по адрес заявление о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2019 г. в сумме сумма, но 08.12.2020 г. скончался; истцы являются его наследниками по закону первой очереди; в установленном законом порядке вступили в права наследования; 29.07.2021 г. врио нотариуса адрес фио Захаренко М.С. истцам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде прав требования на денежные средства, причитающиеся в результате реализации права на налоговый вычет по 1/2 доле каждой. ИФНС России N 3 по адрес по вопросу получения налогового вычета предоставила истцам информацию о производстве выплат на основании судебного акта. Поскольку фио фактически реализовал своё право на получение налогового вычета путём обращения при жизни в налоговую инспекцию, истцы обратились в суд с указанными требованиями.

Истец Ненашева З.С. в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена. Истец Боннер Е.А. в судебном заседании уточнённые требования поддержала. Представители ответчика ИФНС N 3 по адрес и третьего лица УФНС по адрес в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам возражений, приобщённых к материалам дела.

Решением Пресненского районного суда адрес от 22.06.2022 г. исковые требования Боннер Е.А., Ненашевой З.С. к ИФНС N 3 и УФНС по адрес были удовлетворены в полном объёме: решения ИФНС, УФНС об отказе в выплате сумм налогового вычета были признаны незаконными и отменены; суд обязал ИФНС N 3 по адрес выплатить истцам как наследникам умершего фио сумму налогового вычета в равных долях. С данным решением УФНС по адрес не согласилось; его представителем была подана апелляционная жалоба, по которой дело было направлено в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 26.10.2022 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, т.к. в заседании судебной коллегии было установлено, что решение УФНС по адрес от 13.09.2021 г. также было признано судом незаконным, однако Управление было привлечено по делу только в качестве третьего лица, а не ответчика, поэтому его решение не могло быть отменено. На основании указанного определения УФНС по адрес было привлечено к участию в деле в качестве ответчика; ему было предоставлено время для ознакомления с материалами дела; предложено представить доказательства в обоснование возражений по существу рассматриваемого спора в соответствии со ст.56 ГПК РФ. Слушание дела было отложено на 28.11.2022 г. на 11-45, о чём участвующие в деле представители ИФНС N 3 и УФНС по адрес были извещены под роспись в зале судебного заседания; иные участвующие в деле лица - судебными повестками и телефонограммами по известным адресам и телефонам.

Истцы Боннер Е.А., Ненашева З.С. в заседание судебной коллегии 28.11.2022 г. не явились, о причинах неявки не сообщили. В заседании судебной коллегии представитель УФНС по адрес представила письменные возражения по заявленным требованиям и пояснила, что решение Управления не нарушает прав, свобод и законных интересов истцов, т.к. является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению в порядке ст.140 НК РФ жалобы истцов на действия должностных лиц ИФНС N 3 по адрес; УФНС нового решения в отношении истцов не выносило, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для признания его решения по жалобе истцов незаконным. Представитель ИФНС N 3 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выслушав мнение представителей ИФНС N 3, УФНС по адрес, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Участвующие в деле лица сообщили о готовности рассмотреть дело в данном судебном заседании, отсутствии иных доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков ИФНС N 3 по доверенности фио, УФНС по адрес по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение истцов Боннер Е.А., Ненашевой З.С., их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

При рассмотрении поданной апелляционной жалобы судебная коллегия установила, что дело было рассмотрено с участием третьего лица УФНС по адрес, которое не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, поэтому его решение не могло быть признано незаконным, т.е. права, обязанности и законные интересы данного лица были затронуты решением суда. С учётом этого судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве ответчика УФНС по адрес.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что непривлечение к участию в деле в качестве ответчика УФНС по адрес, отмена решения третьего лица не могут быть признаны законными и обоснованными, т.к. были нарушены предоставленные данному лицу законом права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; данное лицо было лишено права на судебную защиту как ответчик по делу, возможности представлять доказательства в обоснование их возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, в т.ч. - в качестве надлежащего лица.

Поскольку УФНС по адрес не было привлечено к участию в деле в качестве надлежащей стороны, но его решение было признано незаконным и отменено, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцами требованиям соответствующее судебное постановление.

Из материалов дела следует, что Ненашева З.С. состояла в зарегистрированном браке с фио, от которого они имеют дочь Боннер Е.А. 22.07.2020 г. фио представил в ИФНС России N 30 по адрес декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 г., в которых заявил имущественный вычет в связи с приобретением квартиры, социальный вычет на лечение и приобретение медицинских препаратов.

Материалами дела подтверждается, что 12.10.2020 г. ИФНС России N 30 по адрес была завершена камеральная проверка и подтверждено право фио на получение имущественного и социального налогового вычета. При этом была определена сумма, подлежащая возврату из бюджета, в размере сумма Поскольку был изменён адрес его регистрации, 03.12.2020 г. фио направил в ИФНС России N 3 по адрес заявление о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2019 г. в сумме сумма, но 08.12.2020 г. фио скончался; его наследниками по закону являются супруга Ненашева З.С. и дочь Боннер Е.А., которые в установленном законом порядке вступили в права наследования. 29.07.2021 г. врио нотариуса адрес фио Захаренко М.С. истцам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде прав требования на денежные средства, причитающиеся в результате реализации права на налоговый вычет по 1/2 доле каждой.

Вместе с тем, при обращении в ИФНС России N 3 по адрес по вопросу получения налогового вычета письмом от 16.08.2021 г. N 25-07/27968@ Боннер Е.А. была предоставлена информация о том, что указанные выплаты производятся на основании судебного акта. Решением УФНС России по адрес от 13.09.2021 г. N 21-10/137089@ уведомление ИФНС России N 3 по адрес от 16.08.2021 г. было признано законным и обоснованным.

Согласно абз.1 ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе - имущественные права и обязанности. Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе - долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ). Налоговое законодательство не содержит ограничений для получения переплат по налогу наследниками после смерти налогоплательщика, если последний при жизни воспользовался своим правом на получение налогового вычета. П.2 ст.ст.219, 220 НК РФ предусмотрено, что социальные и имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода. В соответствии с п.2 ст.88 НК РФ уполномоченные должностные лица налогового органа обязаны в течение 3-х месяцев со дня предоставления налоговой декларации провести её камеральную проверку для подтверждения правомерности предоставления налогового вычета.

С учётом указанных норм действующего законодательства юридически значимым по делу обстоятельством является установление права наследодателя на получение налогового вычета по результатам рассмотрения его заявления о возвращении имущественного налогового вычета налоговым органом и размере данной выплаты.

Материалами дела подтверждается, что фио, реализуя своё право на имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведённых расходов на приобретение на адрес недвижимости, на социальный налоговый вычет в сумме фактически произведённых расходов на лечение и приобретение медицинских препаратов, предоставил налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, в которых заявил имущественный и социальный налоговые вычеты за 2019 г. 12.10.2020 г. ИФНС России N 30 по адрес была завершена камеральная проверка и подтверждено право фио на получение имущественного и социального налогового вычета; была определена сумма, подлежащая возврату из бюджета, в размере сумма Поскольку был изменён адрес его регистрации, 03.12.2020 г. фио направил в ИФНС России N 3 по адрес заявление о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2019 г. в сумме сумма, но 08.12.2020 г. он скончался; его наследниками по закону являются супруга Ненашева З.С. и дочь Боннер Е.А., которые в установленном законом порядке вступили в права наследования. 29.07.2021 г. врио нотариуса адрес фио Захаренко М.С. им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде прав требования на денежные средства, причитающиеся в результате реализации права на налоговый вычет по 1/2 доле каждой.

Налоговый кодекс не регулирует вопросы наследственного правопреемства физических лиц в отношении излишне уплаченного налога, однако суммы излишне уплаченного налога являются имуществом наследодателя, находящимся у налогового органа, на которые могут претендовать наследники.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что наследодатель фио в порядке ст.ст.219, 220 НК РФ при жизни обратился с заявлением о предоставлении социального и имущественного налоговых вычетов, то есть заявил о своём праве на возврат уплаченного в 2019 г. налога на доходы физических лиц, судебная коллегия считает, что право его наследников Ненашевой З.С. и Боннер Е.А. на налоговый вычет в сумме сумма подлежит включению в наследственную массу.

Поскольку наследниками, принявшими наследство после смерти фио являются истцы Ненашева З.С., Боннер Е.А., а им в удовлетворении их заявления об этом было необоснованно отказано, их требование о признании незаконным решения ИФНС России N 3 по адрес об отказе в выплате денежной суммы, подлежащей возврату из бюджета, право на получение которой имел бы умерший, является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для признания незаконным и отмены решения УФНС по адрес от 13.09.2021 г., поскольку оно не является новым решением; было принято в соответствии с полномочиями вышестоящего налогового органа при отсутствии процессуальных нарушений, не дополняет решение нижестоящего налогового органа, поэтому не может являться самостоятельным предметом спора и подлежать признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь п.1 ст.395 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания с ИФНС N 3 в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае отсутствует факт пользования ИФНС России N 3 по адрес чужими денежными средствами.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку ИФНС России N 3 по адрес является федеральным органом исполнительной власти, оснований для взыскания государственной пошлины с данного ответчика не имеется, поэтому она подлежит возврату Боннер Е.А. из бюджета (ст.333.40 НК РФ).

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить решение ИФНС N 3 по адрес N 25-07/27968@ от 16.08.2021 г. об отказе в выплате денежных средств в размере сумма; обязать ИФНС N 3 по адрес выплатить денежные средства в размере сумма Ненашевой З.С. и Боннер Е.А. в равных долях - по сумма каждой; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать; возвратить Боннер Е.А. из бюджета адрес уплаченную по платёжному поручению N 1 от 24.09.2021 г. госпошлину в размере сумма, излишне уплаченную по платёжному поручению N 1 от 14.12.2021 г. госпошлину в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 22 июня 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить решение ИФНС N 3 по адрес N 25-07/27968@ от 16.08.2021 г. об отказе в выплате Ненашевой З.С. и Боннер Е.А. денежных средств в размере сумма

Обязать ИФНС N 3 по адрес выплатить денежные средства в размере сумма Ненашевой Зое Сергеевне и Боннер Екатерине Александровне в равных долях - по сумма каждой.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Боннер Екатерине Александровне из бюджета адрес уплаченную по платёжному поручению N 1 от 24.09.2021 г. госпошлину в размере сумма, излишне уплаченную по платёжному поручению N 1 от 14.12.2021 г. госпошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru