Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-4299/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 июля 2021 года гражданское дело N 2-49/2020 по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Норд" о понуждении исполнить обязательство по устранению недостатка, устранить повреждения автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Норд" Хромова И.В. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Норд" (далее - ООО "Аксель-Норд") о понуждении исполнить обязательство по устранению недостатка, устранить повреждения автомобиля, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 11 января 2018 года он заключил с ООО "Аксель-Норд" договор купли-продажи (N N) автомобиля ТOYOТА LС200, автомобиль передан ему по акту приема-передачи 18 апреля 2018 года. В начале мая 2019 года на автомобиле были выявлены недостатки: слез лак с хрома со всех дверных ручек, на накладке под правой передней фарой вздулся хром. В связи с чем с чем направил представителю ответчика по вопросам гарантии фотографии выявленных недостатков автомобиля для согласования гарантийного ремонта автомобиля. Поскольку был испорчен внешний вид автомобиля, он обратился в ООО "Хамелеон", где дверные ручки автомобиля были обклеены пленкой. Были выявлены и другие недостатки автомобиля, которые он неоднократно просил ответчика устранить и лишь ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль в г. Мирный представителю ответчика Х., составив акт приема-передачи автомобиля, в котором, по результатам осмотра автомобиля было зафиксировано, что автомобиль предоставлен в чистом виде, повреждений, царапин, потертостей, сколов не обнаружено (отсутствуют), автомобиль осмотрен полностью (кузов, салон), автомобиль в технически исправном состоянии, за исключением заявленных недостатков в претензии (тормозная система, хром на ручках авто частично слез, вздутие хрома под правой фарой)". ДД.ММ.ГГГГ была в присутствии привлеченного ответчиком независимого эксперта экспертного цента "АвтоКонтроль" М. проведена проверка качества автомобиля, во время которой установлена неисправность тормозной системы, произведена замена накладки под правой передней фарой. От осмотра ручек дверей ответчик отказался из-за наличия на них пленки, снятию которой он не препятствовал. 01 июля 2019 года по требованию ответчика произведен дополнительный осмотр автомобиля в рамках проверки его качества, в ходе проведения которого подтвердилась неисправность тормозной системы. Тормозные диски автомобиля были опечатаны экспертом М. 3 июля 2019 года ответчик уведомил его о необходимости забрать автомобиль. 21 июля 2019 года он забрал автомобиль, зафиксировав многочисленные нарушения его прав. При этом заявленный недостаток хромированных ручек дверей ответчик не устранил, автомобиль выдал с грязью и песком в салоне и следами грязи от перчаток, а также с наличием многочисленных повреждений в виде царапин и сколов, что отражено в акте приема-передачи автомобиля от 21 июля 2019 года, произведена их фотофиксация. Полагает, в ходе проведения проверки качества автомобиля сотрудниками ответчика не использовались ни защитные чехлы на сиденья и КПП, ни одноразовая пленка на руль. 24 июля 2019 года в адрес ответчика он направил претензию с требованиями безвозмездно устранить повреждения автомобиля, указанные в акте приема-передачи автомобиля от 21 июля 2019 года, устранить отслоение лака с хрома на всех дверных ручках, предоставить экземпляр гарантийного заказ-наряда по замене хромированной накладки фары с правой стороны и заказ-наряд либо иной документ по безвозмездной замене передних тормозных дисков на автомобиле, предоставить результаты проверки качества автомобиля. Претензия получена ответчиком 26 июля 2019 года, оставлена без удовлетворения. Просил возложить на ответчика обязанность незамедлительно и безвозмездно устранить выявленные недостатки в виде облезания лака с хрома на всех дверных ручках, царапин и сколов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились. Представитель истца С. заявленные требования поддержал.

Представители ответчика Х.И.В. и Ф. с иском не согласились, ссылаясь на то, что причина и время возникновения внешних повреждений не установлено, эксперт на эти вопросы однозначного ответа не дал. Ремонтных работ, кроме как по безвозмездной замене тормозных дисков и накладки фары, ответчик с автомобилем истца не производил, последний в течение месяца находился на стоянке Общества, поскольку истец его не забирал.

Представители третьих лиц ИП С.Т.В., ООО "Хамелеон" в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Г. к ООО "Аксель-Норд" о понуждении исполнить обязательство по устранению недостатка, устранить повреждения автомобиля, взыскании компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Возложил на ООО "Аксель-Норд" обязанность устранить у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Г., недостаток в виде облезания лака с хрома на всех дверных ручках.

Возложил на ООО "Аксель-Норд" обязанность безвозмездно в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить у автомобиля ТOYOТА <данные изъяты>, принадлежащего Г., следующие повреждения: сколы и царапины на диске левого заднего колеса; сколы на диске правого заднего колеса; глубокую царапину на диске переднего правого колеса; царапину передней левой стойки лобового стекла; царапину пластиковой накладки передней правой двери в районе зеркала заднего вида; царапины задней правой фары; царапины задней левой фары; царапины передней левой двери (со стороны салона) в районе ручки внутреннего открывания; царапины декоративной накладки (коричневой) левой передней двери; царапины серебристой накладки левой передней двери; царапины верхней декоративной пластиковой накладки рулевого колеса; царапину на левом дефлекторе воздуховода (хромированная часть) в центральной части торпеды; царапины на серебристой накладке между передними сидениями; скол на задней левой двери (со стороны салона) на ручке внутреннего открывания; царапины на пластиковых элементах крепления заднего дивана; царапину пластиковой части центральной части консоли в районе управления климат-контроля задних пассажиров; царапины внутренней серебристой накладки задней правой двери; повреждения нижней части торпеды в районе перчаточного ящика с правой стороны; скол передней губы (накладки) переднего бампера.

Взыскал с ООО "Аксель-Норд" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф размере 5000 рублей, всего взыскал 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г. к ООО "Аксель-Норд" о понуждении устранить повреждения автомобиля, взыскании компенсации морального вреда отказал.

Взыскал с ООО "Аксель-Норд" в пользу федерального бюджетного учреждения "Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по проведённой судебной экспертизе в размере 22800 рублей.

Взыскал с ООО "Аксель-Норд" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6300 рублей.

С данным решением не согласился представитель ООО "Аксель-Норд" и в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность принятого судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не дана должная оценка заключению эксперта в том, что все обнаруженные на автомобиле сколы и царапины являются следами скольжения и образовались в процессе эксплуатации автомобиля в результате многочисленных контактных взаимодействий с различными посторонними неустановленными объектами (предметами, людьми и т.п.). Повреждения эксплуатационные, достаточно поверхностные, мелкие по размеру, не глубокие, без признаков нарушения структуры составных частей. Суд не принял во внимание, что автомобиль ответчик не эксплуатировал и истец на это его не уполномочивал, пробег с момента принятия на проверку качества до выдачи владельцу не изменился, а, следовательно, не мог причинить перечисленные эксплуатационные повреждения. Не учел суд доводы ответчика о том, что ответчик не брал на себя обязанность хранить автомобиль истца, между тем последний длительное время не забирал автомобиль, на неоднократные требования ответчика забрать автомобиль без уважительных причин не реагировал. Оставил без внимания суд и то, что приемку автомобиля в г. Мирный производило третье лицо - представитель транспортной компании и на фотографиях, сделанных в ходе этого процесса, отчетливо видны повреждения на элементах автомобиля, в том числе на колесных дисках и задних фонарях. Не предано значение и тому, что при обычном способе приемке эти повреждения не видны, обнаружены экспертом при помощи увеличительного оборудования и использования источников дополнительного света. Не дано оценки тому, что истец не воспользовался предложением ответчика сопровождать автомобиль из г.Мирный до г.Архангельска к месту проведения проверки качества. Полагает, что суд установил наличие повреждений, которые на момент приемки не находились в сфере ответственности ответчика. Суд неправильно распределил бремя доказывания условий при возмещении ущерба, истец не доказал противоправность поведения ответчика и причинную связь между таким поведением и наступлением убытков, нет доказательств тому, какие конкретные действия ответчика повлекли повреждение транспортного средства, при том сделан вывод о том, что повреждения образовались за весь период эксплуатации автомобиля с 2018 года с пробегом в 27000 км. Считает, что проведенное экспертом исследование является неполным, в связи с чем возникала необходимость назначить дополнительную экспертизу, чего суд не сделал, необоснованно отказав в её проведении. Решение суда является неисполнимым, поскольку не указан способ устранения выявленных недостатков и являются ли они устранимыми, не выяснил. В части дефекта ручек суд не дал должной оценки тому, что автомобиль на гарантии, между тем истец обратился за устранением недостатков в ООО "Хамелеон", нарушив претензионный порядок. Экспертом не исследована плёнка покрытия, экспертом не дан ответ на 3-й вопрос. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы причин образования дефектов на ручках дверей.

В возражениях на доводы жалобы истец считает их несостоятельными, решение суда правильным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Г. к ООО "Аксель-Норд" о понуждении исполнить обязательство по устранению недостатка, устранить повреждения автомобиля, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

На ООО "Аксель-Норд" возложена обязанность устранить у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Г., недостаток в виде отслоения лака с хрома на всех дверных ручках.

На ООО "Аксель-Норд" возложена обязанность безвозмездно в течение месяца со дня передачи Г. ООО "Аксель-Норд" автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Г., устранить следующие повреждения: царапину передней левой стойки лобового стекла; царапину пластиковой накладки передней правой двери в районе зеркала заднего вида; царапины задней правой фары; царапины задней левой фары (наружный блок).

С ООО "Аксель-Норд" в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф размере 5000 рублей, всего взыскано 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г. к ООО "Аксель-Норд" о понуждении устранить повреждения автомобиля отказано.

С ООО "Аксель-Норд" в пользу федерального бюджетного учреждения "Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по проведённой судебной экспертизе в размере 11400 рублей.

С Г. в пользу федерального бюджетного учреждения "Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по проведённой судебной экспертизе в размере 11400 рублей.

С ООО "Аксель-Норд" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6300 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 декабря 2020 года в части распределения судебных расходов по судебной экспертизе отменено, дело направлено в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части указанное апелляционное определение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Г. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Х.И.В. в той части, в которой дело направлено на новое рассмотрение, полагал подлежащими взысканию с Г. судебные расходы за проведение экспертизы в размере 75%. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Поскольку дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции только в части распределения судебных расходов по судебной экспертизе, а в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, судебная коллегия при новом рассмотрении проверяет решение суда первой инстанции только в части распределения данных судебных расходов.

Взыскивая с ООО "Аксель-Норд" в пользу федерального бюджетного учреждения "Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 22800 рублей, суд первой инстанции руководствовался ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела по ходатайству представителей сторон судом в рамках настоящего дела определением от 13 ноября 2019 года была назначена экспертиза по установлению причин и дат возникновения повреждений у автомобиля, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях.

Стоимость судебной экспертизы составила 45600 рублей.

17 января 2020 года экспертным учреждением было выставлено два счета на ее оплату N на имя Г. на сумму 22800 рублей и N на имя ООО "Аксель-Норд" на сумму 22800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта поступило в суд вместе с заявлением о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 22800 рублей по счету N на имя ООО "Аксель-Норд" на сумму 22800 рублей.

По сведениям, истребованным судебной коллегией из федерального бюджетного учреждения "Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", счет N на имя Г. на сумму 22800 рублей был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком оплата экспертизы не производилась, сумма в размере 11400 рублей оплачена ООО "Аксель-Норд" ДД.ММ.ГГГГ в качестве расходов по проведенной судебной экспертизе по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ (согласно назначению платежа по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ через ОСП по Плесецкому району и г. Мирному УФССП России по Архангельской области и НАО произведена оплата 11400 рублей на счет ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Судебная коллегия, находя правильным вывод суда первой инстанции о равном распределении судебных расходов между сторонами, учитывая оплату истцом половины стоимости экспертизы, полагает, что с ООО "Аксель-Норд" также подлежит взысканию половина стоимости экспертизы в размере 22800 рублей, не оплаченная ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по проведенной экспертизе является законным и обоснованным.

Учитывая, что ответчиком сумма в размере 11400 рублей на момент вынесения настоящего определения оплачена, то в данной части решение исполнению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит возможным указать, что истец имеет право в соответствии со ст.443 ГПК РФ обратиться за поворотом исполнения решения суда.

В целях правильного исполнения судебного акта судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть апелляционного определения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 августа 2020 года изменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Норд" о понуждении исполнить обязательство по устранению недостатка, устранить повреждения автомобиля, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Аксель-Норд" обязанность устранить у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Г., недостаток в виде отслоения лака с хрома на всех дверных ручках.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Аксель-Норд" обязанность безвозмездно в течение месяца со дня передачи Г. ООО "Аксель-Норд" автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Г., устранить следующие повреждения: царапину передней левой стойки лобового стекла; царапину пластиковой накладки передней правой двери в районе зеркала заднего вида; царапины задней правой фары; царапины задней левой фары (наружный блок).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Норд" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф размере 5000 рублей, всего взыскать 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Норд" о понуждении устранить повреждения автомобиля отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Норд" в пользу федерального бюджетного учреждения "Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по проведённой судебной экспертизе в размере 22 800 рублей.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Норд" в пользу федерального бюджетного учреждения "Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходов по проведённой судебной экспертизе в размере 11 400 рублей не исполнять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Норд" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6300 рублей.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка