Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-4299/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей Е.Г. Клименко, А.А. Тарасовой

при секретаре Д.Д. Никулиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Семенихиной И. И. к Мостовлюк З. Я. о возложении обязанности демонтировать вентиляцию и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Моставлюк З. Я. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения ответчика З.Я. Моставлюк, ее представителя А.А. Татарникова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенихина И.И. обратилась в суд с иском к ООО "Николь", просила обязать собственника помещения <адрес> произвести демонтаж установленной вентиляции, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., уплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований, указала что она проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу <адрес>. Собственником помещения по <адрес> на торцевой стороне пристройки, прилегающей к жилому дому 12 со стороны двора установлена вентиляция, от работы которой на протяжении длительного времени создаются невыносимые условия для проживания: постоянный шум, вибрация, грохот без перерыва в дневное время включая выходные дни. Жители подъездов N 7 и 8 дома неоднократно обращались к Мостовлюк З.Я. по вопросу уменьшения шума от вентиляции, однако какие-либо меры приняты не были. Она и собственник квартиры N 107 обращались в Роспотребнадзор для проведения оценки уровня шума в квартирах, исследование уровня шума в квартире N 107 проводилось в дневное время, по результатам исследования установлено, что уровень шума в квартире не соответствует требованиям санитарных норм и правил.

С согласия истца ненадлежащий ответчик ООО "Николь" судом заменен на надлежащего - Мостовлюк З.Я.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19.03. 2021 исковые требования удовлетворены частично.

На Мостовлюк З.Я. возложена обязанность демонтировать вентиляцию, установленную на стене дома <адрес> со стороны двора дома <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С Мостовлюк З.Я. в пользу Семенихиной И.И. в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 руб., в счет судебных расходов 300 рублей, а всего 5 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Моставлюк З.Я. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости позволяющие сделать вывод о наличии вреда, причинного истцу, противоправностью действий и причинно-следственная связь между действиями и возникновением вреда. Суд первой инстанции без установления уровня звука в квартире истца, пришел к выводу о том, что этот уровень превышает предельно допустимый, и что источником этого звука является вентиляционная система, установленная в здании. Необоснованно утверждение суда, что ответчик уклонилась от замеров уровня шума создаваемого работающей вентиляцией. В ходе судебного заседания стороны не ходатайствовали о проведении экспертизы по определению уровня шума, следовательно, не могли уклониться от её производства. Суд не подвергал сомнению бездоказательные утверждения истца и свидетелей с её стороны, при полном игнорировании доводов истца и других свидетелей, о том, что вентиляционная система работала в строго оговоренные часы, а именно с 11 утра до 13 дня, затем перерыв и включалась только с 15 до 18 часов, что подтверждается журналом учета режима работы вентиляционной системы. Обследования квартиры N 107 проводилось экспертом санэпидстанции ФИО3 в период с 14 часов до 15 часов, в то время, в которое система вентиляции не работала, в связи с дневным перерывом. Суд первой инстанции не учел показания свидетеля ФИО1, бывшего начальника проектного отдела ООО "Востокрегионстрой", который пояснял что данная вентиляционная система соответствует нормам и требованиям к данным системам вентиляции, имеет сертификацию, как само оборудование, так и проектные работы. Пояснил, что данная система вентиляции не может грохотать так, как утверждает истец, так как монтирована в соответствии с требованиями завода изготовителя. Требование истца, о взыскании компенсации причинённого ей морального вреда является производным от её требования о демонтаже вентиляционной системы и не подлежит удовлетворению. Кроме того, требование о компенсации морального вреда, является самостоятельным требованием и подлежит оплате государственной пошлиной. Данное требование не было оплачено государственной пошлиной, не было принято решение об отсрочке, рассрочке её уплаты либо об освобождении от её уплаты, следовательно, не подлежало рассмотрению судом.

Письменных возражений не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенихина И.И. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>.

Собственником здания <адрес> является Мостовлюк З.Я.. В 2018 году в подвале здания произведена реконструкция, в ходе которой в цокольном этаже здания установлена вентиляция, вентиляционные трубы расположены на стене принадлежащего ответчику здания со стороны двора дома <адрес> на расстоянии нескольких метров от окон квартиры истца.

Ссылаясь на то, что в результате работы вентиляции уровень шума в её жилом помещении превышает допустимые значения, что создает ей некомфортные условия для проживания, Семенихина И.И. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

20.09.2019 года в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю поступило обращение Комаровой Т.А., проживающей в квартире <адрес> о шуме, создаваемом работой принадлежащей ответчику вентиляции.

Согласно протоколу N 118.1/В1 измерений физических факторов от 08.10.2019, 07.10.2019 в квартире <адрес> экспертом физиком ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" ФИО3 произведен замер уровня шума от работающей вентиляции.

На основании данного протокола измерений врачом по общей гигиене Даниловой М.А. этой же организации составлено экспертное заключение из которого следует, что источником шума в квартире 107 является проникающий шум от воздуховода вентиляции, расположенной на торцевой стороне пристройки, прилегающей к жилому дому <адрес>, эквивалентный уровень звука в жилой комнате в дневное время составляет 50,6 дБа, диапазон расширенной неопределенности +\- 1,2 дБа при гигиеническом нормативе не более 40 дБа, максимальный уровень звука составляет 52,7 дБа, диапазон расширенной неопределенности +\- 1,2 дБа при гигиеническом нормативе не более 55 дБа, в связи с чем Даниловой М.А. сделан вывод, что уровни шума в жилой комнате квартиры 107 не соответствуют требованиям п.6.1 СанПиН 2.1.2.2801-10.

Как следует из протокола измерений и заключения, а также показаний допрошенных свидетелей ФИО2 и ФИО3, шум создается именно работающей вентиляцией.

По поводу шума от работы вентиляции Семенихина И.И. обращалась 26.09.2019 также в ОМВД России по Советско-Гаванскому району, обращение истца перенаправлено в Роспотребнадзор.

Из пояснений Семенихиной И.И., показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, проживающих в этом же доме, следует, что шум создает именно вентиляция и этот шум является значительным, слышен в различных квартирах двух подъездов, расположенных в непосредственной близости от стены здания ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства, пояснения свидетелей, руководствуясь положениями ст. 42 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 N 175, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 года N 2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", установил, факт того, что при работе вентиляции создается шум, наличие этого шума вызвано особенностью функционирования системы вентиляции.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при вводе в эксплуатацию вентиляции производились замеры уровня шума от её работы и этот шум не превышает установленные предельно допустимые значения, то, что вентиляция установлена в соответствии с проектом не означает, что её работа не создает уровень шума, не превышающий установленных ограничений, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на ответчика демонтировать вентиляцию, установленную на стене дома <адрес> со стороны двора дома <адрес>, чем будут восстановлены нарушенные права истца на благоприятные условия проживания.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1101, ГК РФ пришел к выводу о том, что требования истца в этой части являются обоснованными, и взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия.

Требования Семенихиной И.И. о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 ГК РФ право на возмещение гражданину денежной компенсации морального вреда возникает в случае причинения ему физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Возможность обязательной компенсации морального вреда при возникших правоотношениях, законом не предусмотрена.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага, причинения ей физических или нравственных страданий требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы и удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности возникновения шума в квартире истца именно от работающей вентиляции. Поскольку совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, протоколом N 118.1/В1 измерений физических факторов от 08.10.2019 в квартире <адрес>, расположенной в одном подъезде с жилым помещением истца, обращением истца в компетентные органы по факту возникновения шума, свидетельскими показаниями, подтверждается, что вентиляция производит шум. Доказательств, подтверждающих наличие шума от вентиляции в пределах установленных норм в рамках судебного разбирательства не предоставлено. Коллегией также учитывается, что решением суда первой инстанции на ответчика возложена обязанность демонтажа вентиляции именно на стене дома, прилегающей к дому <адрес>. Что не исключает возможность использования вентиляции при размещении ее конструктивных элементов на иных поверхностях объекта недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Семенихиной И. И. к Мостовлюк З. Я. о возложении обязанности демонтировать вентиляцию и взыскании компенсации морального вреда - отменить в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в данной части принять новое.

В удовлетворении исковых требований Семенихиной И. И. к Моставлюк З. Я. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Е.Г. Клименко

А.А. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка