Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4299/2021

от 10 августа 2021 г. по делу N 33-4299/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебных заседаний Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Д.Г. к администрации МО "село Буглен" Буйнакского района Республики Дагестан, Джаватову М.А. и Джаватовой А.А. о признании недействительными документов на земельный участок и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя истца Арсланова Д.Г. адвоката Иджиева А.М. на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 5 апреля 2021 г., которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований представителя истца Арсланова Д.Г. по доверенности Иджиева А.М. к администрации МО "село Буглен" Буйнакского района Республики Дагестан, Джаватову М.А. и Джаватовой А.А. о признании недействительными: постановления Главы МО "село Буглен" Буйнакского района N 8 от 15.06.2001 о выделении ответчику - Джаватову М.А. земельного участка общей площадью 1 га, расположенного по адресу: РД, Буйнакский район, с. Буглен; выписки из похозяйственной книги администрации МО "село Буглен" от 01.12.2020 о наличии земли площадью 0,50 га у Джаватова М.А. и 0,50 га у Джаватовой А.А., и истребовании из чужого незаконного владения Джаватова М. А. и Джаватовой А. А. земельного участка, расположенного по адресу: РД, Буйнакский район, с. Буглен, кадастровый номер N, принадлежащего на праве собственности Арсланову Д. Г., отказать".

Заслушав доклад судьи Антоновой Г.М., выслушав объяснения истца Арсланова Д.Г. и его представителя адвоката Иджиева А.М., ответчиков Джаватова М.А. и Джаватовой А.А., судебная коллегия

установила:

Арсланов Д.Г. в лице своего представителя по доверенности Иджиева А.М. обратился в суд с иском к администрации МО "<адрес>" <адрес>, Джаватову М.А. и Джаватовой А.А. с иском о признании недействительными постановление Главы администрации МО "<адрес>" <адрес> РД N от 15 июня 2001 г. о выделении Джаватову М.А. земельного участка, общей площадью 1 га, расположенного по адресу: РД, Буйнакский район, с. Буглен; выписки из похозяйственной книги администрации МО "село Буглен" Буйнакского района РД от 1 декабря 2020 г. о наличии земельных участков площадью 0,50 га у Джаватова М.А. и 0,50 га у Джаватовой А.А.; об истребовании из чужого незаконного владения Джаватова М.А. и Джаватовой А.А. земельного участка, расположенного по адресу: РД, Буйнакский район, с. Буглен, кадастровый номер N, принадлежащего на праве собственности Арсланову Д.Г.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24 июня 2016 г. он является собственником земельного участка с кадастровым номером N категории сельскохозяйственного назначения, общей площадью 10000 кв.м, расположенного в с. Буглен Буйнакского района, предоставленного ему для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок имеет установленные на местности границы, что подтверждается кадастровой выпиской на него. Истец ежегодно оплачивал земельный налог на указанный участок, что подтверждается наличием квитанций с 2016 по 2021 года и справкой об отсутствии задолженности от 14 января 2021 г.

Примерно 3 декабря 2020 г., во время обхода участка он обратил внимание, что его земля вспахана неизвестным ему лицом. Позже выяснил, что этим лицом является Джаватов М.А., который самовольно захватил, вспахал и незаконно владеет спорной землёй, предъявив в последующем постановление Главы администрации МО "село Буглен" Буйнакского района РД N от 15 июня 2001 г. о выделении ему в собственность для ведения ЛПХ земельного участка, расположенного в местности "<адрес>" - <адрес>" и "Аччи", общей площадью 1 га, и две выписки из похозяйственной книги на своё и супруги имя.

На неоднократные просьбы истца освободить участок ему было отказано. Законные основания владения и пользования участком у ответчика отсутствуют, поскольку у последнего не имеется документов, подтверждающих его право владения или пользования участком с кадастровым номером N

Представленные ответчиком доказательства, в частности оспариваемое постановление, выписки из похозяйственной книги, не могут свидетельствовать о правомерности владения и пользования землёй, поскольку собственником её является Арсланов Д.Г., право которого зарегистрировано в установленном порядке и от своего права он не отказывался. Кроме того, зарегистрированное право собственности не оспорено ответчиком по делу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Арсланова Д.Г. адвокат Иджиев А.М., полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывается, что вопреки установленным по делу обстоятельствам суд в одностороннем порядке сделал ошибочный вывод о том, что истец не владел и не пользовался спорным земельным участком, поскольку он находится в пользовании ответчиков с 2017 г.

Спорный земельный участок был огорожен истцом колышками и подручными средствами, освоен и очищен от мусора, однако из-за отсутствия материальных возможностей капитальное ограждение не было сделано. В материалах дела нет никаких данных, свидетельствующих о том, что ответчики владели, владеют и пользуются в настоящее время указанным земельным участком.

Законные основания владения и пользования спорным земельным участком у ответчиков отсутствуют. Представленные ответчиками постановление главы МО "село Буглен" о выделении спорного земельного участка в собственность и выписки из похозяйственной книги не могут свидетельствовать о правомерности владения и пользования земельным участком. В похозяйственных книгах имеется запись о наличии у ответчиков земельного участка - земельной доли, площадью в 1 га с 2000 г., а с 2002 г. - 1,20 га, но она не конкретизирует место расположения земельных участков. Между тем, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. От своего права собственности на этот земельный участок он не отказывался.

Поскольку спорный земельный участок находится во владении ответчиков, факт нарушения ответчиками прав истца в связи с владением и пользованием указанным земельным участком нашел свое подтверждение. Каких-либо соглашений между сторонами по поводу пользования земельным участком не имеется.

Суд сделал неверный и ошибочный вывод о том, что о нарушении своего права истец узнал в 2017 г. Истец Арсланов Д.Г. изначально говорил о том, что о нарушенных правах ему стало известно в 2018 году, что подтверждается имеющими в деле доказательствами, а именно его пояснениями в ходе судебного заседания.

Сделанный судом вывод о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона о начале исчисления срока исковой давности.

Также указывает на то, что суд в нарушение установленного регламента после исследования письменных доказательств по делу и объявления прений сторон, без возобновления производства по делу по ходатайству ответчиков приступил к допросу свидетелей.

В связи с невозможностью при рассмотрении дела в суде первой инстанции предоставить доказательства, а именно постановление главы администрации с. Буглен Буйнакского района Республики Дагестан N 06 от 10 марта 1991 г. о выделении Арсланову Д.Г. спорного земельного участка и свидетельство на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, поскольку они были впоследующем обнаружены в находящихся дома документах, просит принять данные дополнительные доказательства и рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Джаватов М.А, и Джаватова А.А. просят решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В заседание судебной коллегии ответчик администрация МО "село Буглен" Буйнакского района Республики Дагестан, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направила и о причинах его неявки не сообщила.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения лиц, участвующих в деле судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика администрации МО "село Буглен" Буйнакского района Республики Дагестан, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Арсланова Д.Г. и его представителя адвоката Иджиева А.М., поддержавших апелляционную жалобу, ответчиков Джаватова М.А. и Джаватовой А.А., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно статье 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 вышеприведенного постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арсланов Д.Г. является собственником спорного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 10000 кв.м, расположенного по адресу: с. Буглен Буйнакского района РД, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 июня 2016 г. N.

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги N 3 л/с 58 от 12 апреля 2016 г., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N.

Как следует из актуальной выписки из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером N и кадастрового дела, открытого по заявке Арсланова Д.Г., спорный земельный участок постановлен на государственный кадастровый учет 27 мая 2016 г.

Судом установлено, что как до регистрации, так и после неё, истец не владел и не пользовался спорным участком, поскольку он возделывается ответчиками.

Согласно материалам дела спорным земельным участком в настоящее время владеют и пользуются ответчики Джаватов М.А. и его супруга Джаватова А.А., что не оспаривается сторонами.

Из представленных суду постановления N 8 от 15 июня 2001 г. о выделении земельного участка, общей площадью 1 га, для ведения личного подсобного хозяйства, а также двух выписок из похозяйственной книги с. Буглен от 1 декабря 2020 г. о наличии права на земельный участок, следует, что ответчикам Джаватову М.А. и его супруге Джаватовой А.А. в с. Буглен Буйнакского района РД принадлежат на праве пожизненно-наследуемого владения земельные участки по 0,50 га, предоставленные им для ведения личного подсобного хозяйства. Данные выписки содержат ссылку на лицевой счет N 247 похозяйственной книги N 2 за 1998-2002 годы с указанием в качестве основания постановление б/н от 15 июня 2001 г.

Из нотариально заверенного заявления бывшего главы МО "село Буглен" Буйнакского района Республики Дагестан Захратуллаева М.Х. от 4 марта 2021 г. усматривается, что Джаватову М.А. был выделен земельный участок в местности "Дакъай Вакъу", как и указано в оспариваемом истцом постановлении.

Согласно исследованным судом первой инстанции похозяйственным книгам администрации с. Буглен Буйнакского района N 3 за периоды с 1996 по 1998 годы и с 2002 по 2006 годы в них заведены лицевые счета на Джаватова М.А. и Джаватову А.А., в которых имеется запись о наличии земельного участка - земельной доли, площадью 1,03 га, с 2000 года, с 2002 года - 1,20 га.

Таким образом, в похозяйственных книгах, как за предшествующий, так и последующий периоды, имеется запись о наличии у Джаватова М.А. земли в размере 1 га, предоставленной ему в качестве земельной доли.

Поскольку в судебном заседании подтвержден факт вынесения спорного постановления главы администрации села от 15 июня 2001 г., а также внесения в похозяйственные книги села записи о наличии земельного участка, площадью 1 га, судом первой инстанции правомерно не принято признание иска ответчиком - администрацией МО "село Буглен" <адрес> РД, поскольку оно противоречит закону и нарушает права, а также законные интересы ответчиков Джаватова М.А. и Джаватовой А.А.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом не представлены суду доказательства того, что спорный земельный участок выделялся ему, а не ответчику, поскольку каких-либо идентификационных данных о местоположении участка, кроме как о названии местности расположения, оспариваемое постановление им не содержит, в отсутствие акта отвода земельного участка, предоставленного Джаватову М.А., прийти к выводу о выделении оспариваемым постановлением ответчику именно спорного участка, не представляется возможным.

Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, что факт нарушения ответчиками прав и законных интересов истца не доказан.

Представленные суду апелляционной инстанции представителем истца постановление администрации <адрес> Республики Дагестан N 06 от 10 марта 1999 г. о предоставлении Арсланову Д.Г. земельного участка, площадью 1,0 га, в местности <адрес>" и свидетельство на право владения, пожизненного наследуемого владения за землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 22 марта 1999 г., не свидетельствуют о том, что ответчики незаконно пользуются земельным участком истца. Более того, согласно оспариваемому истцом постановлению администрации МО "село Буглен" Буйнакского района Республики Дагестан N 8 от 15 июня 2001 г. Джаватову М.А. предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, общей площадью 1 га, в другой местности <адрес>", <адрес>" и "<адрес>". Не представлены доказательства, в каких определенных границах с точками координат на местности владеет на праве собственности истец и не представлены доказательства, в каких определенных границах с точками координат на местности предоставлен земельный участок ответчикам.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует субъективное право на оспаривание данного постановления.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе и за пропуском сроков исковой давности, о применении которых было заявлено стороной ответчиков.

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Арслановым Д.Г. заявлены требования о признании незаконным, недействительным постановления о выделении ответчику Джаватову М.А. земельного участка, выписки из похозяйственной книги о наличии у ответчиков земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Между тем, из содержащихся в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений следует, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Как установлено судом, о захвате спорного земельного участка ответчиками Джаватовым А.М. и Джаватовой А.А. истцу Арсланову Д.Г. стало известно с осени 2017 года.

Так, согласно представленной ответчиками копии протокола судебного заседания от 15 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-57/2021 по иску Арсланова Д.Г. к Джаватову М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, рассмотренному Буйнакским районным судом Республики Дагестан, истец Арсланов Д.Г. в судебном заседании неоднократно заявлял о том, что знал о нарушенных правах на спорный земельный участок с 2017 года, когда старался мирно решить спор, для чего обращался к главе администрации с. Буглен.