Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-4299/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Шевченко С.В.

судей: Алферовой Г.П., Уосис И.А.

при секретаре: Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зотова Владимира Николаевича, действующего также в интересах несовершеннолетней Зотовой Софии Владимировны, Зотовой Татьяны Алексеевны, Зотовой Майи Владимировны, Зотовой Кристины Владимировны, Зотова Станислава Владимировича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 октября 2020 года по иску Зотова Владимира Николаевича, действующего также в интересах несовершеннолетней Зотовой Софии Владимировны, Зотовой Татьяны Алексеевны, Зотовой Майи Владимировны, Зотовой Кристины Владимировны, Зотова Станислава Владимировича к Тамарской Нине Васильевне, ООО "АйБиЭль-Строй" о признании недействительным договора аренды части индивидуального жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, запрете передачи доли жилого дома в пользование третьим лицам без согласия собственника.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Зотова В.Н., Зотовой Т.А., Зотовой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Тамарской Н.В., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотов В.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Зотовой С.В., Зотова Т.А., Зотова М.В., Зотова К.В., Зотов С.В. обратились в суд с иском к Тамарской Н.В., ООО "АйБиЭль-Строй" о признании недействительным договора аренды части индивидуального жилого дома и взыскании компенсации морального вреда, указав, что они проживают в жилом доме N 6 по ул. <адрес>. Жилой дом находится в долевой собственности Зотова В.Н. ( 49/100 доли) и Тамарской Н.В. ( 51/100 доли).

В январе 2020 года между Тамарской и ООО "АйБиЭль-Строй" в нарушение ст. 247 ГК РФ, без согласования с истцом Зотовым В.Н., как сособственником дома, был заключен договор найма, в соответствии с которым ? часть дома, которой пользуется Тамарская Н.В., была передана в пользование ООО "АйБиЭль-Строй" для размещения в ней ее сотрудников для временного проживания.

Кроме того, вселенные в ? часть дома Тамарской Н.В. для проживания 8 работников ООО "АйБиЭль-Строй" вели асоциальный образ жизни, распивали спиртные напитки, систематически нарушали общественный порядок, шумели в ночное время, из-за чего семья истцов испытывает постоянные неудобства и дискомфорт. Нарушение работниками ООО "АйБиЭль-Строй" правил проживания повлекло нарушение жилищных прав всех истцов, привело к ухудшению состояния здоровья членов их семьи, необходимость обращения за медицинской помощью, причинило всем членам семьи моральный вред.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просили признать недействительным договор найма ? части жилого дома N 6 по ул. <адрес>, заключенный 22 января 2020 года между Тамарской и ООО "АйБиЭль-Строй"; взыскать с Тамарской Н.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Зотова Н.В. - 40000 руб., в пользу Зотовой Т.А.-200000 руб., в пользу Зотова С.В. - 40000 руб., в пользу Зотовой К.В. - 40000 руб., в пользу Зотовой С.В.-200000 руб., в пользу Зотовой М.В. -200000 руб.; взыскать с ООО "АйБиЭль-Строй" в счет компенсации морального вреда в пользу Зотова Н.В. - 40000 руб., в пользу Зотовой Т.А. - 200000 руб., в пользу Зотова С.В. - 40000 руб., в пользу Зотовой К.В. - 40000 руб., в пользу Зотовой С.В. - 200000 руб., в пользу Зотовой М.В. - 200000 руб.; определить порядок пользования домом N 6 по ул. Рылеева в г. Калининграде в виде запрета на передачу части дома в пользование третьим лицам без согласия Зотова Н.В.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 02 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Зотова Владимира Николаевича, действующего также в интересах несовершеннолетней Зотовой Софии Владимировны, Зотовой Татьяны Алексеевны, Зотовой Майи Владимировны, Зотовой Кристины Владимировны, Зотова Станислава Владимировича к Тамарской Нине Васильевне, ООО "АйБиЭль-Строй" о признании недействительным договора аренды части индивидуального жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, запрете передачи доли жилого дома в пользование третьим лицам без согласия собственника отказано.

В апелляционной жалобе Зотовы просят решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда о том, что жилой дом фактически представляет собой сблокированный коттедж и не имеет общего домового имущества. В этой связи обращают внимание, что жилой дом имеет общее чердачное помещение, выполняющее функцию кладовой и находящееся в общем пользовании; общие инженерные сети, общую разделяющую стену, при этом последняя не является капитальной и не соответствует требованиям по шумоизоляции. Соглашение о порядке пользования местами общего пользования между сособственниками дома не заключалось. По оспариваемому договору аренды Тамарская Н.В. сдала в аренду ООО "АйБиЭль-Строй" ? часть жилого дома без индивидуализации помещений, не ограничив доступ арендаторам в помещения общего пользования. Таким образом, в силу ст. 246 ГК РФ Тамарская В.Н. обязана была получить согласие Зотова В.Н. на распоряжение имуществом, находящимся в общем пользовании. Несмотря на отказ в возбуждении административного дела, в деле имеются доказательства многократного нарушения арендаторами в ночное время тишины, асоциального поведения, что причинило семье истца значительный моральный ущерб и вред здоровью. Кроме того, судом не было учтено, что Тамарская Н.В. своими действиями, выразившимися в размещении на своей жилой площади неустановленных лиц без регистрации, создала угрозу безопасному проживанию семье истца, в том числе ее несовершеннолетним членам. В дальнейшем своим бездействием в период с марта по октябрь 2020 г. Тамарская Н.В. позволяла неустановленным лицам находиться на ее жилой площади и наносить вред семье истца, нарушая личные неимущественные права последних. Такие действия и бездействие Тамарской Н.В. свидетельствуют о наличии умысла по нанесению вреда и находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для семьи истца. Также полагают, что ООО "АйБиЭль-Строй" является сопричинителем вреда, ответственным лицом за вред, причиненный его работниками, в связи с чем с последнего также подлежит взысканию моральный вред. Указывают, что и после расторжения оспариваемого договора неустановленные лица продолжали проживать в принадлежащем ответчику помещении, увеличивая нравственные страдания истцов и наносимый здоровью вред.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда N 33-489/2021 от 3 февраля 2021 г. вышеуказанные решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора найма жилого помещения недействительным и взыскании компенсации морального вреда с ответчика Тамарской Нины Васильевны.

В указанной части вынесено новое решение, которым исковые требования Зотова Владимира Николаевича удовлетворены частично:

- признан недействительным договор найма жилого помещения от 22 января 2020 года, заключенный между Тамарской Ниной Васильевной и ООО "АйБиЭль-Строй";

- с Тамарской Нины Васильевны в пользу Зотова Владимира Николаевича, Зотовой Софии Владимировны, Зотовой Татьяны Алексеевны, Зотовой Майи Владимировны, Зотовой Кристины Владимировны, Зотова Станислава Владимировича взыскана компенсация морального вреда по 5000 (пять тысяч) рублей в пользу каждого;

- с Тамарской Нины Васильевны в пользу Зотова Владимира Николаевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции N 88-10217/2021 от 16 июня 2021 г. апелляционное определение от 3 февраля 2021 г. отменено в части взыскания с Тамарской Нины Васильевны компенсации морального вреда и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

25 августа 2021 г. в судебную коллегию поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых Зотовы указывают, что при заключении договора аренды Тамарская Н.В. ввела в заблуждение нанимателя ООО "АйБиЭль-Строй", умолчав о правах третьих лиц (истцов) на жилой дом и не поставив последнего в известность о сложившемся порядке пользования имуществом, что повлекло нарушение правил проживания. Таким образом, имеется прямая причинная связь между заключением Тамарской Н.В. договора аренды части жилого дома с нарушением сложившегося порядка пользования, не соблюдением правил проживания, повлекшим причинение морального вреда истцам. При этом противоправные деяния нанимателей (работников ООО "АйБиЭль-Строй"), а именно, вторжение в жилище и не соблюдение сложившегося порядка пользования, не содержат вины, так как они не осознавали общественной опасности своих действий и по обстоятельствам дела не могли их предвидеть. Противоправные действия Тамарской Н.В. по незаконному вселению, нарушившему сложившийся в течении 8 лет порядок пользования жилым домом, создали невыносимые условия для жизни и здоровья членов семьи Зотовых, в связи с чем истцы были вынуждены понести материальные затраты на выполнение звукоизоляции разделительной стены в период с января по февраль 2021 г. в сумме 413296 руб. По этим основаниям просят взыскать с Тамарской Н.В. компенсацию морального вреда в заявленных в иске размерах.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы Зотов В.Н., Зотова Т.А. и Зотова М.В. поддержали жалобу и дополнения к ней, настаивая на взыскании компенсации морального вреда с Тамарской Н.В.

Тамарская Н.В. просила решение суда в части отказа во взыскании с нее компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов и дополнения к ней - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Зотова К.В., Зотов С.В., ответчик ООО "АйБиЭль-Строй" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Зотова К.В. и Зотов С.В. направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с Тамарской Н.В. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилой дом N 6 по ул. Рылеева в г. Калининграде, общей площадью 431, 8 кв.м находится в общей долевой совместной собственности Тамарской Н.В. (51/100) и Зотова В.Н. (49/100).

Земельный участок также находится в собственности указанных лиц, пропорционально их доле в жилом доме.

В данном доме зарегистрированы и проживают: Тамарская Н.В., Зотов В.Н. и члены его семьи: Зотова С.В., Зотова Т.А., Зотова М.В., Зотова К.В. и Зотов С.В.

Тамарская Н.В., временно работающая и проживающая в Москве, 22 января 2020 г. заключила с ООО "АйБиЭль-Строй" (г. Самара) договор найма ? части указанного дома, которой она пользуется (отдельный вход и изолированные помещения), предоставив ее в пользование данной организации для проживания ее сотрудников.

Договор найма был заключен на срок до 22 апреля 2020 года, оплата по договору 51727 руб. в месяц.

В соответствии с договором в январе 2020 года в дом вселились неустановленные работники ООО "АйБиЭль-Строй" в количестве 6-8 человек.

Согласно акту о расторжении договора 10 марта 2020 года договор аренды был расторгнут.

В период с января по июль 2020 года Зотов Н.В. неоднократно обращался в правоохранительные органы с жалобами на нарушение общественного порядка и правил проживания вселенными ответчицей жильцами.

Вместе с тем, в возбуждении дел об административном правонарушении неоднократно было отказано, в связи с невозможностью установления лица, совершившего правонарушение.

Полагая, что заключенный ответчиками договор аренды совершен в нарушение требований п. 1 ст. 247 ГК РФ, так как Тамарская Н.В. распорядилась общим имуществом без согласия Зотова Н.В. как сособственника, истцы просили признать данную сделку недействительной, а также взыскать с ответчиков причиненный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в результате нарушения жилищных прав истцов несоблюдением сотрудниками ООО "АйБиЭль-Строй" правил проживания.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сособственниками фактически сложился порядок пользования жилым блокированным домом, согласно которому каждый владеет и распоряжается изолированными помещениями (отдельными блок-секциями), соответствующими долям собственников в домовладении. При таком положении, как посчитал суд, согласие сособственника жилого дома Зотова В.Н. на заключение оспариваемого договора Тамарской Н.В. не требовалось. Учитывая, что помещения общего пользования не являлись предметом договором найма, и на момент рассмотрения спора оспариваемый договор сторонами расторгнут, суд пришел к выводу, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, указав, что жилой дом находится в общей долевой собственности Зотова В.Н. и Тамарской Н.В., доли сторон в натуре не выделены, ввиду чего последняя в силу положений п. 1 ст. 247 ГК РФ обязана была при сдаче ООО "АйБиЭль-Строй" в аренду ? части жилого дома, даже, если только она ею и пользуется, получить согласие второго сособственника, чего ею не было сделано, а расторжение договора не препятствует разрешению требования о признании его недействительным.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 247, 166, 168 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела пришел к выводу о недействительности договора найма ? части жилого дома N 6 по ул. Рылеева в г. Калининграде, заключенного 22 января 2020 года между Тамарской Н.В. и ООО "АйБиЭль-Строй".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку неимущественные права истцов Зотовых на комфортные условия проживания, тишину и покой в ночное время, охрану здоровья непосредственно нарушались неустановленными лицами, временно проживавшими в доме N 6 по ул. Рылеева; в возбуждении дел об административном правонарушении было отказано в связи с невозможностью установления лиц, то пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания морального вреда с ответчиков Тамарской В.Н. и ООО "АйБиЭль-Строй" ввиду того, что последние не являются непосредственными причинителями вреда, так как своими действиями не нарушали тишину и покой жильцов дома в ночное время, при этом их действия по заключению договора аренды не состоят в прямой причинной связи с нарушением личных неимущественных прав членов семьи Зотовых.

Судебные акты первой и апелляционной инстанции в части признания договора аренды недействительным и отказа во взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО "АйБиЭль-Строй", с учетом выводов суда кассационной инстанции, вступили в законную силу.

Таким образом, предметом настоящего апелляционного рассмотрения является проверка решения в части законности отказа во взыскании компенсации морального вреда с Тамарской Н.В. в пользу истцов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии законных оснований для взыскания морального вреда с ответчика Тамарской Н.В., основанным на правильном применении норм материального права.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например, административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 вышеуказанного Постановления, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм и актов об их толковании следует, что само по себе нарушение одним из сособственников пределов осуществления своих прав на жилое помещение не является безусловным основанием для возложения на последнего ответственности в виде компенсации морального вреда.

Действительно, заключая договор аренды части жилого дома без согласия второго долевого сособственника, Тамарская Н.В. нарушила требования п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ.

Между тем, само по себе вышеуказанное нарушение не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями лиц, непосредственно нарушавших тишину и покой семьи истцов в ночное время.

Приводимые в дополнения к жалобе доводы о том, что Тамарская Н.В. при заключении договора аренды не поставила в известность нанимателя ООО "АйБиЭль-Строй" о наличии прав истцов на жилой дом и о сложившемся порядке пользования, что якобы повлекло нарушение правил проживания, являются несостоятельными, поскольку для вселившихся по договору аренды лиц наличие соседей (семьи истца Зотова) являлось очевидным, так же как и необходимость соблюдения тишины в период времени с 23 час до 8 час.

Таким образом, вне зависимости от того, получила бы Тамарская Н.В. согласие истцов на сдачу в аренду принадлежащей ей части жилого дома, либо не получила, это обстоятельство не могло повлиять на действия вселившихся лиц по несоблюдению тишины и покоя соседей. При этом несоблюдение последними прав и законных интересов членов семьи истца, выразившееся в громких разговорах, прослушивании музыки и т.д. в ночное время, при том, что сами истцы указывали на несоответствие стены, разделяющей жилой дом на изолированные части, требованиям по шумоизоляции, не может быть поставлено в вину Тамарской Н.В. и служить самостоятельным и достаточным основанием для возложения на нее ответственности за причинение морального вреда истцам.

Доводы жалобы об отсутствии вины в действиях работников ООО "АйБиЭль-Строй" со ссылкой на то, что они не осознавали общественной опасности своих действий и по обстоятельствам дела не могли их предвидеть, являются надуманными, приведены истцами в дополнениях в жалобе уже после кассационного рассмотрения дела с учетом выводов кассационного суда, и прямо противоречат их собственной позиции, заявленной как в суде первой инстанции, так и при первом апелляционном рассмотрении, в том числе предпринятым ими мерам по обращению в правоохранительные органы по фактам нарушения их жилищных прав на тишину и покой в ночное время.