Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-4299/2021

Тюменский областной суд в составе: председательствующего Шаламовой И.А., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев частную жалобу ответчика Хакимова Р.Т. на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу ответчика Хакимова Р.Т. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2021 года оставить без движения, предложив в срок до 15 июля (включительно) 2021 года устранить указанные выше недостатки",

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установил:

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2021 года исковые требования АО Россельхозбанк к Хакимову Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении соглашения удовлетворены (л.д. 85,86-89)

25 июня 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Хакимова Р.Т. на вышеуказанное решение суда (л.д. 96,97).

29 июня 2021 года судья Калининского районного суда г. Тюмени приняла обжалуемое определение, то есть апелляционная жалоба ответчика Хакимова Р.Т. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2021 года, оставлена без движения, с указанием недостатков в виде: не приложен документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 руб.; апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным; указан срок устранения недостатков (до 15 июля 2021 года включительно) (л.д. 98).

С указанным определением не согласен ответчик Хакимов Р.Т. (л.д. 101).

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить.

Указывает, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-4 г. Тюмени, в связи с чем отсутствует возможность уведомления сторон о подаче апелляционной жалобы и уплаты госпошлины, основания к отмене решения суда указал в частной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Калининским районным судом г.Тюмени 21 мая 2021 постановлено решение по иску АО "Россельхозбанк" к Хакимову Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении соглашения (л.д.86-89).

Ответчик не присутствовал в судебном заседании, решение направлено ему по почте по месту отбывания наказания в ИК-4 УФСИН России по Тюменской области (л.д.91).

04 июня 2021 Хакимов Р.Т. получил решение суда и подал на него апелляционную жалобу (л.д.95,97).

Как следует из материалов дела, определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2021 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 15 июля года включительно (л.д.98).

При этом в качестве недостатков указаны: не приложен документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 руб.; апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным.

Между тем, оставляя жалобу без движения, суд первой инстанции не учел положения ч.2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 89 ГПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В Определении от 13 июня 2006 года N 272-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения ст. 333.36 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 333.20 данного Кодекса и ст. 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 03 мая 1995 года N 4-П, от 02 июля 1998 года N 20-П, от 04 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П и Определения от 12 мая 2005 года N 244-О, как не соответствующие статьям 19 (частям 1 и 2) и 46 (частям 1 и 2) Конституции Российской Федерации, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основаниями для освобождения от уплаты государственной пошлины, возложена на заявителя соответствующего ходатайства.

Кроме того, обстоятельства отсутствия денежных средств на лицевом счете Хакимова Р.Т. для уплаты государственной пошлины указаны им и ранее при обращении в суд с иском. В ходе рассмотрения дела иного не установлено.

Данный вопрос судом первой инстанции ошибочно не разрешен, не предоставлена подателю жалобы отсрочка (рассрочка) уплаты госпошлины, Хакимов Р.Т. осужден к наказанию в виде лишения свободы и находится в учреждении уголовно-исполнительной системы, не трудоустроен и не имеет денежных средств на лицевом счете. По указанным же основаниям, возможно было, не создавая Хакимову Р.Т. препятствии в доступе к правосудию, не возлагать на него обязанности по предоставлению копии апелляционной жалобы и направлению данной копии участвующим в деле лицам.

Определение судьи об оставлении апелляционной жалобы на решение суда без движения подлежит отмене с вынесением нового определения и направлением материала по частной жалобе для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

определил:

определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2021 года отменить; разрешить вопрос по существу.

Направить материал по частной жалобе на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу Хакимова Р.Т. удовлетворить.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка