Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-4299/2021

от 21 сентября 2021 года N 33-4299/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Душенькина Ю.А. Субботиной Е.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 апреля 2021 года по иску Душенькина Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЦПТС "Интайм", обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Экспресс" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Экспресс" Федорченко Ю.С., судебная коллегия

установила:

28 марта 2018 года между Душенькиным Ю.А. и обществом с ограниченной ответственностью "ЦПТС "Интайм" (далее ООО "ЦПТС "Интайм" был заключен договор по перевозке товара, что подтверждается товарно-транспортной накладной N..., в соответствии с которой отправителем Душенькиным Ю.А. через курьерскую службу СДЭК направлен груз - оборудование в количестве шести грузовых мест весом 75,782 кг в адрес получателя груза Душенькина Ю.А.: <адрес>.

Ссылаясь на выдачу курьерской службой груза ненадлежащему получателю без проверки его паспорта и доверенности, 3 декабря 2020 года Душенькин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "ЦПТС "Интайм" и обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Экспресс" (далее ООО "Альфа-Экспресс") о взыскании с надлежащего ответчика стоимости утраченного имущества 750 000 рублей, штрафа за отказ удовлетворить его требования в добровольном порядке в сумме 375 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 700 рублей.

Протокольным определением суда от 19 марта 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СДМ-КАРАТ" (далее ООО "СДМ-КАРАТ").

Истец Душенькин Ю.А. в судебное заседание не явился, его представитель Субботина Е.С. исковые требования поддержала, пояснив, что на момент пересылки груза Душенькин Ю.А. работал в ООО "СДМ-КАРАТ" и отправил груз сам себе в город Саратов, приобретя его у работодателя.

Представитель ответчиков ООО "ЦПТС "Интайм", ООО "Альфа-Экспресс" Нечаева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что согласно накладной товар получил Душенькин Ю.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СДМ-КАРАТ" в судебное заседание не явился.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 апреля 2021 года с ООО "ЦПТС "Интайм" в пользу Душенькина Ю.А. взысканы компенсация за утерю груза в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ООО "Альфа-Экспресс" отказано.

В апелляционной жалобе представитель Душенькина Ю.А. Субботина Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, полагая необходимым взыскать причиненный истцу ущерб в размере 750 000 рублей, штраф в размере 375 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 700 рублей с ответчиков в солидарном порядке, ссылаясь на некачественно оказанную услугу по перевозке товара и утрату видеокарт ответчиком, что влечет возмещение ущерба в полном объеме и необходимость применения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ООО "ЦПТС "Интайм" принял на себя обязанность по доставке груза, которая не была исполнена, что является основанием для возмещения понесенных убытков.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 400, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Регламента возмездного оказания курьерских услуг, утвержденного ГК "СДЭК" 20 декабря 2017 года, правомерно указал, что ответственность исполнителя относительно отправления, стоимость которого не была объявлена, и за которую не взимался сбор, является ограниченной. Поскольку клиентом стоимость отправления не была объявлена, сбор за объявленную ценность не взимался, страхование товара на случай его утраты не производилось, суд первой инстанции определил размер убытков в размере 3000 рублей согласно пункту 8.3 Регламента возмездного оказания курьерских услуг.

Довод апелляционной жалобы относительно ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по доставке груза, за которое ответчик подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания действительной стоимости груза в сумме 750 000 рублей, подлежит отклонению.

Согласно товарно-транспортной накладной от 28 марта 2018 года Душенькин Ю.А. направил сам себе груз через транспортную компанию СДЭК, обозначив его как "оборудование" из города Вологда в город Саратов с указанием веса груза 75,782 кг и количества мест - 6 мест.

Накладная не содержит в себе сведений, позволяющих достоверно индентифицировать, что именно содержалось в отправлении, а также о стоимости груза, его объявленной ценности.

Из заявления Душенькина Ю.А. в ОП N 2 УМВД России по городу Вологде следует, что он сам себе через курьерскую службу отправил груз из города Вологды в город Саратов, где хотел провести сделку по продаже товара иному лицу. 30 марта 2018 года груз прибыл в город Саратов. 2 апреля 2018 года неустановленным лицом был изменен способ доставки груза с "самовывоза" на "доставку курьером" без его ведома. Курьер доставил товар по адресу и передал его лицу, не проверив у него паспорта.

Из объяснений Душенькина Ю.А. следует, что на объявление о продаже серверов, размещенное на сайте "Авито", в конце марта 2018 года ему позвонил мужчина, представившийся Александром, попросил направить ему товар через курьерскую службу СДЭК на свое имя, после его оплаты в назначенном месте он переоформит имя грузополучателя на себя. После направления товара Александр сообщил, что денежные средства отправит через пару дней. 2 апреля 2018 года на сайте СДЭК заменен способ получения груза - доставка курьером. Александр в ходе телефонного разговора сообщил, что он заказал доставку и через час переведет деньги, но затем перестал выходить на связь. Груз был вручен человеку, представившемуся именем Душенькина Ю.А., паспорт которого не проверялся.

В подтверждение того факта, что Душенькиным Ю.А. было приобретено у своего работодателя ООО "СДМ КАРАТ" оборудование в виде видеркарт в количестве 6 штук стоимостью 750 000 рублей, истец предоставил ксерокопии договора купли-продажи оборудования от 1 марта 2018 года, акта приема-передачи оборудования и квитанции к приходному кассовому ордеру от 1 марта 2018 года.

Вместе с тем, представленные документы не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт приобретения и оплаты видеокарт. Доказательств того, что ООО "СДМ КАРАТ" занимается реализацией видеокарт, не представлено.

Кроме того, ООО "СДМ КАРАТ" обращалось в суд с иском к ООО "ЦПТС "Интайм" и ООО "Альфа-Экспресс" о взыскании стоимости утраченного груза в размере 750 000 рублей, указывая, что отправителем оборудования в количестве шести грузовых мест весом 75,782 кг являлся Душенькин Ю.А., действовавший в интересах ООО "СДМ КАРАТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "СДМ КАРАТ" отказано, при этом суд указал, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, что именно Душенькин Ю.А. отправил по накладной N... и что эти некие предметы были связаны с ООО "СДМ КАРАТ".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств тому, что шесть грузовых мест были наполнены видеокартами общей стоимостью 750 000 рублей, истцом не представлено. Это обстоятельство в силу правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что истцу причинены убытки в размере 750 000 рублей, поскольку обязанность доказать факт нахождения товара конкретного наименования и конкретной стоимостью в настоящем случае возлагается на истца, которым данный факт не доказан.

В силу пунктов 8.3, 8.4, 8.5 Регламента возмездного оказания курьерских услуг, если отправления принимаются без объявленной стоимости и за которое не взимался сбор за объявленную стоимость размер ответственности исполнителя услуг перед клиентом составляет не более 3000 рублей; если стоимость вложения отправления более 50 000 рублей клиент обязан объявить стоимость отправления и уплатить дополнительный сбор, при неисполнении этой обязанности размер ответственности исполнителя также составляет не более 3000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО "ЦПТС "Интайм" в пользу истца компенсацию за утрату груза в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению, поскольку Душенькин Ю.А. направлял товар с целью его реализации иному лицу и извлечения прибыли.

Как усматривается из материалов дела, относимые и допустимые доказательства факта приобретения истцом товара для предпринимательских целей отсутствуют. То обстоятельство, что истец намеревался продать товар иному лицу, само по себе не свидетельствует о приобретении товара в коммерческих целях, в связи с чем не лишает истца права на обращение в суд за защитой прав потребителя. Любой товар, предназначенный и приобретенный покупателем для личного потребления, может быть впоследствии продан или подарен другим лицам.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на предложения истца о возмещении стоимости груза ответчик отказал в выплате денежных средств в полном объеме и до подачи иска, и после предъявлении иска в суд, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

С учетом изложенного решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу Душенькина Ю.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене с принятием по делу в отмененной части нового решения о взыскании штрафа в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 апреля 2021 года в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦПТС "Интайм" в пользу Душенькина Ю.А. штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 1500 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Душенькина Ю.А. Субботиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка