Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-4299/2021

Председательствующий: Темиркалина А. Т. Дело N 33-4299/2021

номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-1827/2021

55RS0006-01-2020-006496-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Будылка А. В., Кочеровой Л. В.,

при секретаре Говорун А. С.,

рассмотрела 2 августа 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Гриненко Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Гриненко Е. Ф., подписанной её представителем по доверенности Байрамовым Н. М., на решение Советского районного суда г. Омска от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось в суд с иском к Гриненко Е. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 194 247 рублей 62 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 084 рублей 95 копеек. В обоснование иска указано, что 26 мая 2012 года между ПАО "Совкомбанк" и Гриненко Е. Ф. был заключён кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 131 578 рублей 95 копеек под 29 процентов годовых сроком на 60 месяцев. Сумма кредита подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей, включающих в себя часть суммы основного долга и проценты. Заёмщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита. По состоянию на 11 декабря 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 194 247 рублей 62 копейки, из которых: 43 592 рубля - просроченная ссуда, 23 639 рублей 09 копеек - просроченные проценты, 62 269 рублей 76 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 62 746 рублей 77 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В судебном заседании представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Гриненко Е. Ф. участия не принимали.

Представитель ответчика по доверенности Байрамов Н. М. исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск банком срока исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Омска от 13 мая 2021 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.

С Гриненко Е. Ф. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 26 мая 2012 года по состоянию на 11 декабря 2020 года в размере 68 348 рублей 54 копейки (из них 43 180 рублей 72 копейки - просроченная ссуда, 7 167 рублей 82 копейки - просроченные проценты, 15 000 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 2 000 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Гриненко Е. Ф., подписанной её представителем по доверенности Байрамовым Н. М., ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неверное применение судом положений о сроке исковой давности. Указывается, что банком срок для обращения в суд с иском был пропущен, поскольку к моменту отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, в связи с чем, оснований для продления срока не было.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца ПАО "Совкомбанк", ответчика Гриненко Е. Ф., надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Байрамова Н. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26 мая 2012 года между ПАО "Совкомбанк" (ранее ООО ИКБ "Совкомбанк") и Гриненко Е. Ф. на основании заявления последней был заключён договор о потребительском кредитовании N <...> на сумму 131 578 рублей 95 копеек сроком на 60 месяцев под 29 процентов годовых. Условиями договора предусмотрено, что кредит погашается ежемесячными платежами в размере 4 176 рублей 38 копеек, последний платёж 26 мая 2017 года в размере 4 496 рублей 38 копеек. За нарушение сроков возврата кредита (части кредита) и процентов за пользование им предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 120 процентов годовых (л.д.<...>)

При подписании договора Гриненко Е. Ф. согласилась с Условиями кредитования, указала, что понимает их, согласна с ними и обязуется их соблюдать (л.д. <...>).

Свои обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту, согласно которой 131 578 рублей 95 копеек были перечислены на банковский счёт ответчика (л.д. <...>).

При этом ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей.

В связи с этим 9 февраля 2018 года Гриненко Е. Ф. было направлено досудебное уведомление о возврате суммы кредита в течение 30 дней с момента направления уведомления (л.д. <...>).

Требование банка было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по кредиту заёмщиком не была погашена, банк 20 июня 2019 года обратился к мировому судье судебного участка N <...> в Советском судебном районе г. Омска с заявлением о выдаче судебного приказа.

30 июня 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка N <...> в Советском судебном районе г. Омска был вынесен судебный приказ о взыскании с Гриненко Е. Ф. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 194 247 рублей 62 копейки (л.д. <...>).

27 октября 2020 года в связи с поступившими от Гриненко Е. Ф. возражениями относительно исполнения судебного приказа данный судебный приказ был отменён определением мирового судьи судебного участка N <...> в Советском судебном районе в г. Омске (л.д. <...>).

Согласно предоставленному истцом расчёту сумма задолженности Гриненко Е. Ф. по кредитному договору по состоянию на 11 декабря 2020 года составила 194 247 рублей 62 копейки, из которой: 43 592 рубля - просроченная ссуда, 23 639 рублей 09 копеек - просроченные проценты, 62 269 рублей 76 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 62 746 рублей 77 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов (л.д. 12-14).

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий.

Разрешая исковые требования и руководствуясь статьями 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил, что Гриненко Е. Ф. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов. Оценивая заявление Гриненко Е. Ф. о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, суд первой инстанции счёл обоснованным доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применив который уменьшил сумму взыскиваемой задолженности (основной долг и просроченные проценты) до 63 348 рублей 54 копейки. Кроме того, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом был снижен размер заявленной неустойки до 17 000 рублей.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании пункта 1 статьи 809 поименованного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 указанного кодекса заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком нарушались сроки возврата кредита, суд правомерно взыскал с заёмщика долг по кредитному договору.

Расчёт задолженности Гриненко Е. Ф. по кредитному договору, выполненный банком и принятый за основу судом первой инстанции, является математически верным, контррасчёта ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учётом приведённых выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правомерно исчислил срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что банк обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу 25 декабря 2020 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Исходя из установленных обстоятельств с учётом приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд применительно к каждому просроченному платежу определилтрёхлетний период, предшествующий дате обращения банка за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа (менее шести месяцев) и пришёл к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся до 20 июня 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам, основаны на ошибочном толковании норм права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме 4 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка