Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4299/2021

г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя ответчика ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 М.А. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от 02 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении истца.

В результате совершения вышеуказанного преступления истцу причинен крупный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Данный ущерб был установлен в ходе расследования по уголовному делу. Приговор вступил в законную силу [дата].

В октябре 2020 года ФИО1 был уволен из в/ч 3452 войск национальной гвардии в [адрес] ФИО3 [адрес] и теперь не является военнослужащим. До настоящего времени ФИО1 никаких мер к возмещению причиненного материального ущерба не предпринял.

В результате корыстного преступления, совершенного ответчиком, и наступивших общественно-опасных последствий в виде материального ущерба, вследствие потери доверия к своим сослуживцам истцу причинены психические и нравственные страдания.

Истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, проценты за пользование денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО4 М.А. исковые требования поддержал.

ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11 иск не признал.

Решением Саровского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] постановлено: "Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5946 рублей".

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, выразившиеся в передаче взятки за получение водительских прав, в связи с чем истец не вправе претендовать на возмещение ущерба путем возврата денежных средств.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате временя и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии, с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Данная норма не препятствует потерпевшему защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Из материалов дела следует, что приговором ФИО3 гарнизонного военного суда от [дата] ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей (л.д.9-13).

Из содержания приговора следует, что ФИО1 в период с [дата] по [дата], находясь в городе Сарове ФИО3 [адрес], путем злоупотребления доверием получил от ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то есть совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО12 был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор вступил в законную силу [дата] год.

Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из того, что в результате противоправных действий ФИО1 истцу был причинен материальный ущерб, размер которого был определен в рамках рассмотрения уголовного дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 272000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции о причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и последствиями в виде причинения материального ущерба истцу документально подтверждены, в отношении ответчика вынесен приговор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действиями ФИО1 истцу причинен материальный ущерб и совершенное им деяние не сопряжено с посягательством на нематериальные блага, а именно, на жизнь и здоровье потерпевшего. Специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при данных правоотношениях, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, выразившиеся в передаче взятки за получение водительских прав, в связи с чем истец не вправе претендовать на возмещение ущерба, не является основанием для отмены решения.

В соответствии с правовой позицией изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 807-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24: в качестве мошенничества подлежит квалификации получение лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение; владелец переданных ценностей в таком случае не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей и на возмещение вреда в случае их утраты; освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию или расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления; такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа (абзац второй пункта 24 и абзац первый пункта 30).

Соответственно, в системе действующего правового регулирования вопрос о признании потерпевшим (гражданским истцом) от мошенничества, совершенного под видом получения взятки, а также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности.

Из вступившего в законную силу приговора ФИО3 гарнизонного военного суда от [дата] следует, что ФИО4 М.А. признан по указанному делу потерпевшим, полученные ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей вещественными доказательствами совершения преступления в соответствии со ст. 81 УПК РФ не признавались.

На основании изложенного выводы суда о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу ФИО2 в качестве ущерба причиненного незаконными действиями ответчика основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании из Нижегородского Гарнизонного военного суда материалов уголовного дела в отношении ФИО1 выводов суда не оспаривают, поскольку оценка доказательств по уголовному делу не входит в компетенцию суда рассматривающего гражданско-правовой спор, и направлены на оспаривание обстоятельств установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка