Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 декабря 2021 года №33-4299/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2021 года Дело N 33-4299/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Глебовой С.В.,
и судей Михеева А.А. и Афанасьевой К.Е.,
при секретаре Савельевой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 декабря 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Вкусвилл" на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 9 августа 2021 г. которым постановлено:
"Исковые требования Касулиной Р. В. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Вкусвилл" в пользу Касулиной Р. В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы на лечение в размере 6 384 (шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 40 копеек, утраченный заработок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Вкусвилл" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1292 (одна тысяча двести девяносто два) рубля".
Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения истца Косулиной Р.В., просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора Потапкова Г.А., судебная коллегия,
установила:
Касулина Р.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Вкусвилл" о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка. В обоснование искового заявления указано, что Касулина Р.В. 21 ноября 2020 года около 12 часов (в период с 11 ч. 45 мин. по 12 ч 20 мин.) с супругом Касулиным В.А. находилась в магазине "ВкусВилл", расположенном по адресу: ****, с целью приобретения продуктов питания. Выбрав продукты питания, она стала подходить к кассам. Выходя из прохода между стеллажами с товарами, она поскользнулась на мокром полу и упала на пол, испытав острую сильную боль в левой ноге. Оперевшись руками на пол, она попыталась подняться, в это время подошел Касулин В.А. и продавцы магазина и помогли ей подняться, при этом одна из продавцов вынесла стул, на который ее посадили. Пол в том месте, где упала Касулина Р.В., был мокрый и грязный. Сняв сапог с левой ноги, она увидела, что нога в лодыжке опухла, было очень больно. Момент падения в магазине (кроме супруга и покупателей), видели не менее 3 продавцов-кассиров, т.к. упала она недалеко от касс, громко вскрикнув. К месту, где Касулина Р.В. упала, подошла уборщица или продавец со шваброй и стала протирать пол. Подошла старший продавец магазина С.А.. Касулина Р.В. ей пояснила, что поскользнулась на мокром полу и упала, показала ей опухшую ногу. Она увидела, что нога сильно опухла, принесла из аптечки упаковку влажных салфеток, предложила приложить к опухшей ноге. Анастасия предложила вызвать "Скорую помощь" и отправить истца в больницу или отправить домой на такси. Но, учитывая эпидемиологическую обстановку в городе во время пандемии (долго ждать приезда "Скорой помощи" и боязнь заразиться коронавирусом в машине "Скорой помощи"), Касулина Р.В. решилав больницу не ехать. Посидев на стуле и не тревожа ногу, после того, как боль в ноге немного поутихла, Касулина Р.В. подумала, что сильно ушибла ногу, и травма не будет слишком серьезной, решилапоехать домой. Старший продавец Анастасия предложила Касулиной Р.В. сесть на стул около выхода из магазина и подождать, вызвала и оплатила поездку Кусулиной Р.В. на такси до дома (****), а также написала на листочке бумаги номер телефона магазина и свой личный номер телефона, попросив позвонить, если будут проблемы со здоровьем. Самостоятельно без помощи супруга истец дойти до такси не смогла. По приезду домой из магазина около 12 ч. 40 мин., Касулина Р.В. находилась дома до 15 ч. 30 мин., боль в ноге усилилась, опухоль увеличивалась, выявилась синюшность. Истец вызвала такси в 15 ч. 44 мин. и поехала в травмпункт больницы "Красный крест" (ГБУЗ ВО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи", г. Владимир, ул. Горького, д. 5-а), где ей была оказана медицинская помощь, а именно: сделана рентгенография, установлен диагноз: "****". Была наложена на ногу гипсовая повязка, и выданы справка с рекомендациями по лечению и листок нетрудоспособности с 21.11.2020.
По приезду домой из травмпункта на такси - 21.11.2020 в 18 ч. 18 мин. - Касулина Р.В. сообщила С.А., старшему продавцу магазина "Вкусвилл", о результатах обследования в травмпункте по полученной травме в магазине. Анастасия заверила по телефону, что доложит руководству ООО "Вкусвилл" о случившемся падении в магазине и отправит видеозаписи с имеющихся в магазине камер видеонаблюдения, а также попросила номер телефона, чтобы руководство могло связаться с Касулиной Р.В.
27 ноября 2020 года супруг истца Касулин В.А. обратился в магазин ответчика с письменным заявлением о получении истцом травмы в магазине 21.11.2020. Сотрудники магазина отказались принять заявление на имя генерального директора ООО "Вкусвилл". Касулина Р.В.
29 ноября 2020 года истец позвонила на горячую линию ООО "Вкусвилл" и сообщила о получении травмы в магазине "Вкусвилл" 21.11.2020 и отправила на электронную почту ООО "Вкусвилл" официальное заявление о получении травмы 21.11.2020 в магазине "Вкусвилл" на имя генерального директора ООО "Вкусвилл".
4 декабря 2020 года по электронной почте истец получила ответ от специалиста по работе с покупателями З.В., в котором сообщалось, что 21.11.2020 никаких падений в магазине "Вкусвилл" не было.
В официальном ответе ООО "Вкусвилл", подписанном генеральным директором Ф. А.В., полученном по почте 29 января 2021 года, в удовлетворении предложений Касулиной Р.В. о выплате компенсации в связи с получением травмы в магазине ООО "Вкусвилл" было отказано.
В результате получения травмы "****" при падении в магазине "Вкусвилл" 21 ноября 2020 года по адресу: ****, Касулина Р.В. проходила лечение: непрерывно с 21.11.2020 по 26.02.2021 амбулаторно в ГБУЗ ВО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи", в ГБУЗ ВО "Городская поликлиника N 2", в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Владимирской области" с диагнозом - "****": с 15.03.2021 по 01.04.2021 находилась на стационарном лечении - реабилитации в ГБУЗ ВО "Областной центр специализированных видов медицинской помощи", с диагнозом - "****".
Касулина Р.В. настаивает, что травма, полученная ей 21 ноября 2020 года в магазине "Вкусвилл" при падении, и причинение вреда ее здоровью произошло вследствие ненадлежащего состояния помещения магазина "Вкусвилл", а именно: пол (кафельная плитка) магазина был мокрый, т.к. в это время уборщица проводила уборку пола (протирала шваброй образовавшиеся от сырой погоды лужи на полу магазина). При этом убираемые площади не были ограждены специальными предупреждающими знаками.
Согласно рекомендациям лечащих врачей-травматологов и врача-хирурга Касулина Р.В. приобрела для лечения и восстановления здоровья: ортез (внешний фиксатор на голеностопный сустав) на сумму 2460,00 руб., медицинские препараты: таблетки "Кальцемин адванс" на сумму 824,00 руб., 723,50 руб., таблетки "Артра" на сумму 1335,50 руб., обезболивающие "Немисил" на сумму 234,00 руб., мази "Гепариновая мазь", "Троксевазин гель", на сумму 276,00 руб., 86,40 руб., "Вольтарен гель" на сумму 399,00 руб. Всего на лечение потрачено 6384,40 руб.
Физические и нравственные страдания выразились в том, что Касулина Р.В. долгое время была ограничена в своих возможностях из-за получения травмы, испытывала постоянные неудобства в быту, создавала неудобства членам семьи из-за своего болезненного состояния, передвигалась при помощи костылей, затем - в ортезе (внешний ортопедический фиксатор), с палочкой. В больницу на прием к врачу в течение более трех месяцев, из них - две недели ежедневно на физиолечение - вынуждена была ездить на такси, или просить родственников довезти до больницы и обратно. Из-за сильных болей в ноге не спала ночами, вынуждена была принимать сильнейшие обезболивающие. Испытывала и испытывает до сих пор сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившую в переживаниях. Из-за сложности перелома нижней конечности, долгого несрастания кости на месте перелома консолидация (образование костной мозоли - сращение) согласно рентгеновским снимкам и выписке из амбулаторной карты до момента обращения с иском в суд не наступила. Врачом-травматологом-ортопедом ГБУЗ ВО "Областной центр специализированных видов медицинской помощи" рекомендовано дальнейшее амбулаторное лечение, а также санаторно-курортное лечение. С учетом характера, степени физических и нравственных страданий, Косулина Р.В. оценивает моральный вред, причиненный действиями ответчика в 200 000 рублей.
На основании изложенного и ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 15, 151, 1064, 1085, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Касулина Р.В. просит с учетом уточнения исковых требований (л.д. 8, 199) взыскать с ответчика в свою пользу расходы на лечение в сумме 6 384,40 руб., взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 200000 руб.; взыскать с ответчика утраченный за период болезни с 21.11.2020 по 26.02.2021, с 01.03.2021 по 15.03.2021 заработок в сумме 20 000 рублей.
Определением суда от 29.06.2021 ООО "Вкусвилл" заменен на правопреемника - АО "Вкусвилл".
Истец Касулина Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что на улице было слякотно и грязно, шел мокрый снег. Пол из кафельной плитки в магазине был мокрый от грязи с обуви и снега и воды с одежды покупателей. В тот день была суббота, в магазине было довольно много покупателей. Когда она упала, поскользнувшись на мокром полу, вставая, уперлась руками о пол, обратила внимание на то, что руки стали грязными, пальто и товар - тоже. Никаких предупреждающих ограждений или надписей, предупреждающих о мокром и скользком напольном покрытии в магазине не было. После падения в магазине, сотрудники ответчика к ней отнеслись хорошо, все ей помогали. После возвращения из магазина в тот день она все время была дома, позвонила знакомому врачу, посоветовалась с ним; врач рекомендовал сделать рентгеновский снимок, обратиться в травмпункт. Ввиду сильной боли в ноге по приезду из магазина она никуда не отлучалась, пока с супругом не поехали в больницу. От вызова "скорой помощи" из магазина она отказалась, т.к. в конце ноября 2020 года, во время "второй волны" новой коронавирусной инфекции "скорая помощь" более нужна была именно данным больным, кроме того, "ждать "скорой" нужно было длительное время - до нескольких часов, истец и ее супруг боялись заразиться вирусной инфекцией в машине "скорой помощи", она надеялась, что травма не была переломом; истец полагала, что оказание какой-нибудь медицинской помощи, было приостановлено.
Представитель истца Касулин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что непосредственно после падения супруги в магазине АО "Вкусвилл" сотрудники магазина оказывали ей помощь, в телефонных разговорах поясняли, что копию видеозаписи с моментом падения сотрудники направили вышестоящему руководству. Через некоторое время АО "Вкусвилл" изменило позицию, стало отрицать событие падения его супруги в магазине.
Представитель ответчика Давыдова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.
Представитель ответчика Галаган Е.С. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, просила в иске отказать. В отзыве на исковое заявление указала, что истец не обращалась ни в правоохранительные органы, ни в органы здравоохранения для фиксации факта падения именно на территории магазина АО "Вкусвилл". Между временем предполагаемого падения в магазине и обращением в травмпункт прошло около трех часов. Происходили ли в этот период времени иные падения истца и несчастные случаи, которые могли бы привести к травме, зафиксированной в справке ГБУЗ ВО "НКБ СМП" г. Владимира от 21.11.2021, или же травма возникла ранее предполагаемого появления в магазине, установить невозможно. Медицинская экспертиза, позволившая бы определить примерное время происхождения травмы и ее причины, не проводилась. Объяснения истца по поводу времени происшествия разнятся и меняются от документа к документу, что является препятствием к достоверному установлению факта происшествия. В деле отсутствуют доказательства того, что вред здоровью истца возник в результате неправомерных действий ответчика и непосредственно на его территории, отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда здоровью истца, также невозможно определить причины предполагаемого падения истца и достоверность наличия влажного (мокрого) пола в момент падения. Отсутствуют доказательства того, что вред причинен именно АО "Вкусвилл". Доподлинно не установлено, что перелом получен именно от падения в магазине и что падение произошло из-за того, что истец поскользнулась, а не подвернула ногу в силу своей неосторожности, либо по каким-то другим причинам ей стало плохо, а также что именно это стало причиной перелома. Не установлена вина АО "Вкусвилл" в причинении истцу морального вреда. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением не согласился ответчик АО "Вкусвил", подав апелляционную жалобу. Указывает, что стороной истца не доказан факт получения травмы в магазине "Вкусвилл". Отсутствует причинно-следственная связь между падениям и переломом, поскольку скорая помощь в магазине вызвана истцом не была. Неправильно рассчитана сумма утраченного заработка, не учтены полученные доходы за декабрь в сумме 38 350 руб. Утраченный заработок отсутствует. Просили решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика АО "Вкусвилл", о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, заслушав истца и заключение прокурора, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2021 Касулина Р.В. и ее супруг Касулин В.А. находились в магазине "Вкусвилл" по адресу: **** совершили покупки, оплатили их в 12 часов 08 минут, что подтверждается информацией из личного кабинета покупателя на сайте АО "Вкусвилл", а также кассовым чеком N 11030 от 21.11.2020, предоставленным налоговым органом. Оплату товара приняла кассир С. Ж.В. В период нахождения в магазине истцом Касулиной Р.В. получена травма - ****.
Указанное обстоятельство подтверждено выпиской из амбулаторной карты N 15 КЖ 64115 (л.д. 21), объяснениями истца, представленной перепиской сторон и пояснениями представителя ответчика Давыдова О.В. в судебном заседании 29.06.2021.
Суд правильно распределив бремя доказывания, оценив в совокупности представленные доказательства, на основании ст.1064, 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие события - падения в магазине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке помещения магазина, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и последствиями в виде телесных повреждений истца вследствие падения - переломом ноги, повлекших нравственные и физические страдания, выразившиеся в длительном лечении, что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, расходов на лечение, а также утраченного заработка за период ее временной нетрудоспособности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения травмы в магазине "Вкусвилл" отклоняется судебной коллегий, как не соответствующий обстоятельствам дела. При этом стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств получения истцом травмы в каком-либо другом месте.
Размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб. судом определен с учетом объема и характера телесных повреждений Касулиной Р.В., длительности лечения истца из-за полученной травмы, психологических последствия от полученной травмы, невозможности продолжительный период времени вести привычный образ жизни, неудобства, испытываемые истцом в связи с переломом ноги в бытовом плане, а также требований разумности и справедливости. Оснований для изменения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Также на основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" взысканы подтвержденные документально расходы истца на лекарственные средства и ортез в размере 6338,40 руб.
В указанной части суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное решение, отвечающее нормам материального права. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между падением в магазине и переломом по существу повторяют позицию АО "Вкусвилл" в суде первой инстанции, в решении суда им дана подробная оценка.
Вместе с там, судебная коллегия находит частично заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете утраченного заработка.
Как отражено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 N 5-КГ21-4-К2 при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова").
В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.
Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.
Таким образом, с учетом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, сумма утраченного заработка подлежит исчислению с учетом полученных пособий по временной нетрудоспособности.
Судом принят, как правильный, расчет утраченного заработка, произведенный истцом на основании справок по форме 2-НДФЛ, за вычетом полученных пособий (т.1 л.д.212-213) и взыскано в возмещение утраченного заработка 20 000 руб.
Однако, как усматривается из расчета истца и не оспаривалось с его стороны в суде апелляционной инстанции, Касулина Р.В. исчисляла размер ее среднемесячного дохода, включая 13% НДФЛ, при этом вычитала размер полученных пособий, уже с удержанными 13% НДФЛ.
В силу п.2 ст.1086 ГК РФ все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Для уточнения расчетов судебной коллегий была запрошена у работодателя истца справка о среднемесячном и среднедневном заработке на дату, предшествующую утрате трудоспособности.
Согласно представленной справке УМВД России по Владимирской области среднемесячный заработок Косулиной Р.В. по состоянию на 20.11.2020 (дата, предшествующая дню получения травмы) составляет 28 288,86 руб., среднедневной заработок составляет - 965, 49 руб.
Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств утраты трудоспособности отклоняется судебной коллегией, как необоснованная, поскольку представленными листками нетрудоспособности, выписками из амбулаторной карты (т.1 л.д.13-23), а также справками работодателя с расшифровкой полученных доходов, исчерпывающе подтверждается, что в период с 21.11.2020 по 26.02.2021 и с 15.03.2021 по 01.04.2021 Касулина Р.В. не могла по состоянию здоровья исполнять свои трудовые обязанности.
Средний заработок за период с 21.11.2020 по 26.02.2021 (97 дней) составил 93 652,23 (965,86*97). Сумма включает 13% НДФЛ.
Размер полученных пособий, включая 13% НДФЛ, в период с 21.11.2020 по 26.02.2021 составил: 2 951, 28 (пособие за счет работодателя -т.2 л.д.102) и 91 878,25 (сумма пособий, фактически выплаченных Владимирским РО ФСС+13% - т.1 л.д.213-218), а всего 94 829,23 руб.
Таким образом, размер полученных пособий за первый период нетрудоспособности превысил размер среднемесячного заработка, в связи с чем основания для взыскания утраченного заработка отсутствуют.
За период нетрудоспособности с 15.03.2021 по 01.04.2021 средний заработок составил: 17 378,82 руб. (965,49 *18).
Размер полученных пособий, включая 13% НДФЛ, в период с 15.03.2021 по 01.04.2021 составил 2 923,83 руб. (пособие за счет работодателя - т.2 л.д.102) и 14 371,50 руб. (сумма пособий, фактически выплаченных Владимирским РО ФСС+13% - т.1 л.д.213-218), а всего 17 295,33 руб.
Таким образом, за данный период нетрудоспобности размер среднемесячного заработка превысил сумму пособий, соответственно размер утраченного заработка составил 17 378,82 руб. - 17 295,33 руб. = 83,49 руб.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в части взыскания размера утраченного заработка, поскольку судом допущено неправильное применение ст.1086 ГК РФ.
Также в связи с изменением размера удовлетворенных материальных требований, подлежит изменению размер взысканной с АО "Вкусвилл" госпошлины в доход местного бюджета. Ее размер составит 700 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 9 августа 2021 г. изменить в части размера утраченного заработка и взыскания госпошлины.
Взыскать с акционерного общества "Вкусвилл" в пользу Касулиной Р. В. утраченный заработок в размере 83,49 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Вкусвилл" в доход местного бюджета МО г.Владимир государственную пошлину в сумме 700 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Вкусвилл" - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Глебова
Судьи: К.Е.Афанасьева
А.А.Михеев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2021.
Судья К.Е.Афанасьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка