Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-4299/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-4299/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Молчановой Л.А.,
судей: Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,
с участием прокурора Антипова А.А.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тяпкина Ю.Л. - Соболева Е.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2020 года,
по иску Тяпкина Ю.Л. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу" об изменении решения МСЭ, установлении степени нетрудоспособности,
УСТАНОВИЛА:
Тяпкин Ю.Л. обратился в суд с иском к ФКУ "ФИО36" об изменении решения МСЭ, установлении степени нетрудоспособности.
Требования мотивированы тем, что после окончания техникума в ДД.ММ.ГГГГ году и срочной службы непрерывно осуществлял трудовую деятельность в угольной промышленности в особо-опасных подземных условиях в качестве горного мастера и в рабочих профессиях.
Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлено профессиональное заболевание: заболевание.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Шахта "О" сообщило истцу об отсутствии видов работ, не противопоказанных ему по состоянию здоровья, трудовой договор будет прекращен на основании п.8 ст. 77 ТК РФ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы истец был уволен в соответствии с медицинским заключением.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ БМСЭ N ГБМСЭ" Минтруда России, со ссылкой на п.17 Правил установления степени профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ N, истцу определено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием заболевание <данные изъяты> не определена.
В соответствии с установленной утратой трудоспособности страховщиком подсчитана и выплачивается истцу ежемесячная страховая выплата в размере, которая в настоящее время составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В марте 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре решения БМСЭ N. Ответчиком решение Бюро N оставлено в силе.
В результате незаконных действий ответчика истец испытывает серьезные материальные затруднения, поскольку ежемесячная страховая выплата, которая по определению ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" должна являться страховым возмещение вреда, на самом деле таковым возмещением не явилась, поскольку средний заработок истца, которого он лишился вследствие утраты возможности трудиться составлял <данные изъяты> рублей, сейчас испытывает тяжелые материальный затруднения, поскольку профессиональные знания нигде кроме шахты не нужны, что-то другое делать не обучен, обучение новой профессии, востребованной рынком труда, программой реабилитации не определено. Половина населения <адрес>, где истец проживает, на работу выезжает в <адрес>. Заработка от усилий неквалифицированного труда не хватит даже на ежедневный проезд на работу в этот населенный пункт. Также на иждивении находится нуждающаяся в дорогостоящем лечении тяжело <данные изъяты>. Для лечения ей предписано периодически ездить в медучреждение в <адрес>, неся неподъемные затраты на проезд. Состояние ее здоровья постоянно ухудшается. Она не работает и не является <данные изъяты>
Просил суд с учетом уточнений признать незаконным и отменить решение ФКУ "ГБМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которым было подтверждено решение Бюро N - филиал ФКУ "ГБМСЭ - Кузбассу" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ об установлении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в размере не менее <данные изъяты> % с ДД.ММ.ГГГГ, установить истцу более высокую степень утраты профессиональной трудоспособности, в размере не менее <данные изъяты> % с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика издержки, понесенные истцом на судебное рассмотрение спора.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2020 года постановлено:
Исковые требования Тяпкина Ю.Л. к ГБМСЭ" об оспаривании решения, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить или отменить, установить более высокий процент степени утраты трудоспособности истца.
Считает, что судом не в полной мере дана правовая оценка ситуации послужившей обращению в суд, которая заключается в том, что в результате неправильных действий ответчика истец, вследствие имеющегося у него профессионального заболевания, потерял работу при сохранении большей части своей работоспособности, задолго до наступления периода возрастного угасания организма.
Полагает, что суд необоснованно не применил ч.2 ст. 1 Федерального Закона "О социальной защите инвалидов" от 24.11.1995 (с изм. от 19.12.2017) N 181-ФЗ: "Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности... заниматься трудовой деятельностью" не применил, не учел.
Суд не выполнил ст.10 ГПК РФ, а именно при не соответствии нормативно-правового акта, а именно Приказа Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу- Федеральному Закону "О социальной защите инвалидов" от 24. 11. 1995 (с изм. от 19.12.2017) N 181-ФЗ, в части ключевого понятия, что считать ограничением жизнедеятельности, не применил в этой части, разрешая правовой спор, нормативно-правовой акт, имеющий большую юридическую силу.
Считает, что вследствие данной ошибки, неправомерно были исключены вопросы истца из перечня вопросов на разрешение судебной МСЭ и в совокупности это привело к неправильной и неполной оценка обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд не учел, что фактические условия труда ГРОЗ в соответствии с пунктом 18 "Акта о случае профессионального заболевания" по совокупности показателей противопоказаны истцу.
Перевод истца возможен только на работу с оптимальными или допустимыми условиями труда. Но оптимальные или допустимые условия труда, на которые возможен перевод в соответствии с п. 14 Временных критериев по этой профессии отсутствуют. Таким образом продолжение работы по профессии со снижением квалификации либо уменьшения объема работы и тяжести труда в обычных условиях невозможно. Считает, что Решение ответчика является фикцией, осуществленной без учета реальности: без уяснения смысла регламентирующих документов об условиях труда и без изучения и учета фактических условий труда истца.
Указывает на то, что истец не просил о назначении судебно-медицинской экспертизы, а оспаривает правомерность неучета ответчиком ограничений его жизнедеятельности в форме невозможности трудиться, вследствие имеющегося повреждения здоровья и поставил перед медико-социальной экспертизой соответствующие вопросы.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил вопросы истца, поставил перед экспертом свои вопросы, которые не предполагают ответы по сути на исковые требования.
Также считает, что была проведена, по сути, судебно-медицинская экспертиза повреждений здоровья профессиональным заболеванием, определена остаточная способность трудиться. Полагает, что СМЭ не является МСЭ и не может никак ее подменить.
Полагает, что экспертная комиссия не обладает необходимой независимостью для принятия обоснованного и объективного решения, так как находится в зависимых отношениях подчинения у одного и того же с ответчиком руководящего органа, являющегося по сути солидарным ответчиком по данному делу. В силу указанных причин экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное ФКУ "ГБМСЭ" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, по мнению истца не может являться доказательством по данному делу.
Относительно апелляционной жалобы прокурором Центрального районного суда г. Кемерово принесены письменные возражения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика и прокурора, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.
Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1995 N 181- ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" реабилитация инвалидов направлена на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности, вызванных нарушением здоровья со стойким расстройством функций организма, в целях социальной адаптации инвалидов, достижения ими материальной независимости и их интеграции в общество.
В соответствии с п. 5-7 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" условиями признания гражданина инвалидом являются:
а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.
Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 2 Постановления N 95).
П. 4 Приказа Минтруда России от 17.12.2015 года N 1024н "О классификациях и критериях, которые используются при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (утратившие силу с 01.01.2020 г. и действующие на момент освидетельствования и проведения экспертизы) выделяется 4 степени стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, классифицируемые с использованием количественной системы оценки степени выраженности указанных нарушений, устанавливаемой в процентах в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов, предусмотренной приложением к классификациям и критериям:
I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;
II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;
III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;
IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.
К основным категориям жизнедеятельности человека относятся:
а) способность к самообслуживанию;
б) способность к самостоятельному передвижению;
в) способность к ориентации;
г) способность к общению;
д) способность контролировать свое поведение;
е) способность к обучению;
ж) способность к трудовой деятельности.
Выделяются 3 степени выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности человека:
а) способность к самообслуживанию - способность человека самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе использовать навыки личной гигиены:
1 степень - способность к самообслуживанию при более длительном затрачивании времени, дробности его выполнения, сокращении объема с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;
2 степень - способность к самообслуживанию с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;
3 степень - неспособность к самообслуживанию, нуждаемость в постоянной посторонней помощи и уходе, полная зависимость от других лиц;
б) способность к самостоятельному передвижению - способность самостоятельно перемещаться в пространстве, сохранять равновесие тела при передвижении, в покое и при перемене положения тела, пользоваться общественным транспортом:
1 степень - способность к самостоятельному передвижению при более длительном затрачивании времени, дробности выполнения и сокращении расстояния с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;
2 степень - способность к самостоятельному передвижению с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;
3 степень - неспособность к самостоятельному передвижению и нуждаемость в постоянной помощи других лиц;
ж) способность к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы:
1 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации;
2 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств;
3 степень - способность к выполнению элементарной трудовой деятельности со значительной помощью других лиц или невозможность (противопоказанность) ее осуществления в связи с имеющимися значительно выраженными нарушениями функций организма.
В соответствии с п. 8 Приказа Минтруда России N 1024н от 17.12.2015г. "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.
В соответствии с п. 6. п.п. б Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 11.10.2012 N 310н Главное бюро проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, с использованием специального диагностического оборудования и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро.
В случае признания гражданина инвалидом устанавливается причина инвалидности (п. 14 Постановления N).
Судом первой инстанции установлено, что из заключения ФГБНУ "ГБМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен диагноз: "заболевание. Заболевание профессиональное, установлено впервые. Группа риска по развитию <данные изъяты>.
На основании указанного медицинского заключения в отношении истца составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 10 указанного акта, проведено расследование случая профессионального заболевания и установлен диагноз: "заболевание".
ДД.ММ.ГГГГ истец направлен на медико-социальную экспертизу ГБУЗ ГО "О" и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Бюро N - филиал ФКУ "ГБМСЭ" Минтруда России с заявлением о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ в Бюро N - филиал ФКУ "ГБМСЭ" Минтруда России проведено обследование истца и истцу при освидетельствовании установлен клинико-функциональный диагноз: заболевание Заболевание профессиональное, первично. В результате анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, объективного осмотра (<данные изъяты>) не выявлено нарушений <данные изъяты>. Может выполнять труд по основной профессии в полном объеме.
Истец не согласившись с экспертным заключением Бюро N - филиал ФКУ "ГБМСЭ" Минтруда России обратился "ГБМСЭ" Минтруда России с заявлением об обжаловании, где ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован экспертным составом N.
В результате освидетельствования истцу был установлен клинико-функциональный диагноз: заболевание. Заболевание профессиональное, заболевание. В результате анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, данных объективного осмотра, данных обследования на диагностическом оборудовании, данных ЭПО не выявлено стойких нарушений <данные изъяты> (выявлено заболевание). Может выполнять труд по основной профессии в полном объеме. Решение Бюро N - филиал ГБМСЭ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено. Решение принято в присутствии гражданина простым большинством специалистов.
ДД.ММ.ГГГГ истец был повторно направлен на медико-социальную экспертизу ГБУЗ "О" и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Бюро N - филиал ФКУ "ГБМСЭ" Минтруда России с заявлением о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Освидетельствование истца в Бюро N - филиал ФКУ "ГБМСЭ" Минтруда России проведено ДД.ММ.ГГГГ. Клинико-функциональный диагноз при освидетельствовании: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, первично. В результате анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, объективного осмотра выявлены стойкие незначительные <данные изъяты> которые дают основания для определения <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности сроком на <данные изъяты> год. Решение принято в присутствии пострадавшего единогласно. Выявленные нарушения сенсорных функций являются незначительными и позволяют выполнять профессиональную деятельность со снижением объёма на <данные изъяты> часть прежней загрузки.
С принятым Бюро N - филиал ФКУ "ГБМСЭ" Минтруда России экспертным решением истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФКУ "ГБМСЭ - Кузбассу" Минтруда России с заявлением об его обжаловании, где ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован экспертным составом N.
Клинико-функциональный диагноз при освидетельствовании: заболевание. Заболевание профессиональное от ДД.ММ.ГГГГ. Стойкие незначительные нарушения <данные изъяты>. По данным медико-экспертных документов, представленным результатам дополнительных методов обследования и проведённого осмотра, выявлены нарушения здоровья, со стойкими незначительными <данные изъяты> вызванные профессиональным заболеванием, установленным ДД.ММ.ГГГГ позволяют выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на <данные изъяты> часть прежней загрузки, на сновании п. 17 Правил и п. 28 "в" Критериев, позволяют установить заболевание % утраты профессиональной трудоспособности, сроком на ДД.ММ.ГГГГ год. Решение Бюро N - филиал ФКУ "ГБМСЭ" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным и подтверждено. Решение принято в присутствии пострадавшего единогласно.
ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на медико-социальную экспертизу ГБУЗ КО "О" и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Бюро N - филиал ФКУ "ГБМСЭ" Минтруда России с заявлением о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Освидетельствование истца в Бюро N - филиал ФКУ "ГБМСЭ" Минтруда России проведено ДД.ММ.ГГГГ Клинико-функциональный диагноз при освидетельствовании: заболевание. Заболевание профессиональное от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено повторно. Стойкие незначительные нарушения <данные изъяты>. По данным медико-экспертных документов, представленным результатам дополнительных методов обследования и проведённого осмотра, выявлены нарушения здоровья, <данные изъяты>, вызванные профессиональным заболеванием, установленным ДД.ММ.ГГГГ, позволяют выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на <данные изъяты> прежней загрузки, на сновании п. 17 Правил и п. 28 "в" Критериев, позволяют установить утраты профессиональной трудоспособности сроком на заболевание года.
Суд первой инстанции для правильного установления всех обстоятельств по делу по ходатайству представителя истца назначил проведение судебной экспертизы, проведение которого было поручено ФКУ "ГБМСЭТО" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу о том, что на дату ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для установления заболевание утраты профессиональной трудоспособности Тяпкину Ю.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с установленным профессиональным заболеванием ДД.ММ.ГГГГ (заболевание).
Суд первой инстанции дав оценку экспертному заключению в соответствии со ст. 86 ГГПК РФ, принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства поскольку выводы экспертов мотивированы, логичны, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, эксперты при даче заключения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что суд не вправе самостоятельно определять степень инвалидности, либо утраты трудоспособности, так как указанные функции возложены исключительно на учреждения медико-социальной экспертизы, а доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертизы, истцом не представлено, суд первой инстанции, принимая решение, изучив все доказательства в совокупности, правомерно положил указанную экспертизу в основу решения суда.
Поскольку экспертным заключением установлено, что оснований для установления истцу утраты трудоспособности в большем размере, чем <данные изъяты>% не имеется, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о признании решения ФКУ "ГБМСЭ" незаконным.
Довод истца о несогласии с выводами экспертизы в части определения процента стойкой утраты общей трудоспособности не состоятелен, поскольку иными доказательствами (в том числе медицинскими документами) выводы экспертов не опровергнуты, истцом таких доказательств не представлено, он не просил суд о предоставлении помощи в собирании доказательств.
Отклоняются ссылки в жалобе на зависимость экспертной комиссии, поскольку отводов эксперту по основаниям, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ истцом не заявлено, иных оснований для сомнения в выводах экспертной комиссии судебная коллегия не усматривает.
Не являются основанием для отмены решения суда и указание истца на то, что заключение дано органом, не имеющим на то полномочий. В разъяснениях, изложенных в абз. втором п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.
Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к личной оценке Тяпкина Ю.Л. состояния его здоровья, что является предположением и само по себе не может являться основанием для безусловного установления большего процента утраты трудовой способности, чем медицинские заключения.
Правовых оснований для сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно было выполнено полномочным и компетентным органом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, процедура проведения МСЭ соответствует Правилам и Временным критериям, заключение содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, выводы экспертов и обоснованные ответы на поставленные вопросы не допускают их неоднозначного толкования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности выше <данные изъяты>% не усматривается.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, в том числе экспертного заключения при отсутствии для этого предусмотренных законом оснований, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и исследовании, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Молчанова
Судьи: В.В. Казачков
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
