Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-4299/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-4299/2020
от 22 октября 2020 года N 33-4299/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Викторова Ю.Ю., Репман Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шибаевой З.Б. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения Шибаевой З.Б., ее представителя Якуничевой О.В., представителя третьего лица Чистова А.Н., судебная коллегия
установила:
Шибаева З.Б. 13 апреля 2020 года обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района о включении земельного участка в состав наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что Корыхалов М.А. на основании отвода земельного участка до 1991 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N... площадью 2700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. <ДАТА> он умер. Указанный земельный участок при жизни Корыхалова М.А. совместно с ним использовала Шибаева З.Б. и продолжает использовать в настоящее время.
Ссылаясь на фактическое принятие наследства по закону после смерти Корыхалова М.А., просила включить в наследственную массу после умершего
<ДАТА> Корыхалова М.А. земельный участок площадью 2700 кв.м. с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на указанный земельный участок.
В судебном заседании истец Шибаева З.Б., ее представитель по доверенности Личман Т.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании третье лицо Корыхалов М.К. исковые требования не признал, пояснил, что он также как и Шибаева З.Б. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Корыхалова М.А. Считает, что как наследник имеет право на долю в наследстве.
Представитель ответчика администрации Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра по Вологодской области), администрации Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района, третье лицо нотариус Секретарева И.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 14 июля 2020 года исковые требования Шибаевой З.Б. удовлетворены частично.
В состав наследства, открывшегося после смерти Корыхалова М.А., умершего <ДАТА>, включен земельный участок, общей площадью 2700 кв.м, с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
За Шибаевой З.Б. признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2700 кв.м, с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шибаевой З.Б. отказано.
В апелляционной жалобе Шибаева З.Б., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит об отмене судебного решения. В обоснование жалобы указывает на то, что родство Корыхалова К.М. с наследодателем не подтверждено.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Якуничева О.В. указывает, что наследниками Корыхалова М.А. также являются родные брат и сестра Шибаевой З.Б. - Куликов М.Б. и
Макушева Т.Б., которые отказались от своей доли в пользу Шибаевой З.Б., в связи с чем наследство должно было быть поделено на четыре доли, три из которых полагаются Шибаевой З.Б., однако, данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, наследники, отказавшиеся от наследства к участию в деле не привлечены. Кроме того, указывает, что Корыхалов К.М. при рассмотрении дела не заявлял о правах на наследственное имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Корыхалова К.М. по доверенности Барболин О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Шибаева З.Б., ее представитель по доверенности Якуничева О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы с учетом дополнений поддержали.
Третье лицо Корыхалов К.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Чистов А.Н. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, в дополнение пояснил о том, что при наличии надлежаще оформленного отказа Куликова М.Б. и Макушевой Т.Б. от наследства в пользу Шибаевой З.Б. его доверитель не возражает против признания за ней права на 3/4 доли в праве собственности на земельный участок.
Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Вологодской области, администрации Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района, третье лицо нотариус Секретарева И.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней и возражениях на жалобу, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1110, 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 8, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9
"О судебной практике по делам о наследовании", установив, что Корыхалову М.А. на момент смерти принадлежал на праве собственности земельный участок, наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти
Корыхалова М.А., умершего <ДАТА>, являются истец и третье лицо, суд исковые требования Шибаевой З.Б. удовлетворил частично, включив в состав наследства спорный земельный участок, и признал за Шибаевой З.Б. право общей долевой собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на него.
Как следует из копий материалов наследственного дела N..., открытого к имуществу Корыхалова М.А., его наследниками, принявшими наследство в установленном порядке являются двоюродная племянница
Шибаева З.Б. и двоюродный племянник Корыхалов К.М. Двоюродные племянники наследодателя Куликов М.Б. и Макушева Т.Б. от причитающейся им доли на наследство отказались в пользу своей родной сестры Шибаевой З.Б.
Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Корыхаловым К.М. документы о рождении его деда Корыхалова К.Н. и отца наследодателя - Корыхалова А.Н. подтверждают то, что
Корыхалов К.Н. и Корыхалов А.Н. являются родными братьями; разночтения в написании фамилии являются следствием их трансформации, в результате замены согласных букв, что было распространено до начала ХХ в. в деревнях Вологодского уезда, а потому суд пришел к выводу о том, что факт родственных отношений подтверждается документами о рождении.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта родственных отношений между наследодателем и третьим лицом
Корыхаловым К.М.
При этом, судебная коллегия отмечает, что законодатель не вводит каких-либо ограничений по средствам доказывания факта родственных отношений, в связи с чем суд был вправе в своих выводах исходить, в том числе и из данных, содержащихся в архивных справках.
Оспаривая постановленное судом решение, истец в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что отказ от причитающегося наследникам Куликову М.Б. и Макушевой Т.Б. наследства в ее пользу является основанием для признания за истцом права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Указанные доводы дополнения к жалобе заслуживают внимания исходя из следующего.
В силу требований статьи 1152 Гражданского кодекса
Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает два способа принятия наследства, в том числе путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства, в том числе в пользу тех, которые признаны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии.
Способы отказа от наследства установлены статьей 1159
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Как следует из материалов дела, в течение установленного шестимесячного срока с заявлениями о принятии наследства обратились наследники
Корыхалова М.А. - Шибаева З.Б. и Корыхалов К.М.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлен факт принятия указанными наследниками наследства, открывшегося после смерти Корыхалова М.А.
Также из материалов дела установлено, что наследники Куликов М.Б. и Макушева Т.Б., приходящиеся истцу родными братом и сестрой, представили заявления об отказе от наследства в ее пользу, что, в свою очередь, влечет приращение их долей в наследственном имуществе к доле указанного наследника.
Таким образом, доля Шибаевой З.Б. составит 3/4 в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда в части отказа в признании за Шибаевой З.Б. права собственности на ? долю на земельный участок подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований и о признании за истцом права собственности на 3/4доли.
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 июля 2020 года отменить в части отказа в признании за Шибаевой З.Б, права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 700 кв.м, с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
Принять в отмененной части новое решение об удовлетворении требований, изложив абзац 3 резолютивной части в следующей редакции:
"Признать за Шибаевой З.Б. право собственности в порядке наследования на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2700 кв.м с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства".
В остальной части решение Вологодского районного суда
Вологодской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибаевой З.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
