Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-4299/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-4299/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего Кадкина А.А.,
судей: Гареевой А.В., Корчагиной П.А.,
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск был удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения 96 000 рублей, неустойка 100 000 рублей, штраф 48000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 12596 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 4199 рублей,
Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, представителя АО "СОГАЗ" - ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к АО "СОГАЗ", указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "..." г/н N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В октябре 2018 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.
В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Истец просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение 228 642 рублей, неустойку 400123,5 рублей, штраф 114321 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 10 500 рублей
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что автомобилем управляла не ФИО1, а ФИО9 и возможно, что некоторые повреждения возникли в процессе эксплуатации автомашины. Настаивал на взыскании страхового возмещения установленного в результате экспертизы, представленной истцом.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, судебные расходы просил удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: ФИО9, ФИО10, ФИО11
Третьи лица в судебное заседание не явились.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу абзаца 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Было установлено, что 09.08.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "..." г/н N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В октябре 2018 ей было отказано в выплате страхового возмещения, по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимое экспертное учреждение ИП ФИО12 "Компетент-5". Согласно заключению эксперта Nстоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 188146,40 рублей.
В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт Плюс"
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения двери задка, накладки двери задка, панели задка, облицовки панели задка, облицовки двери задка, основания багажника, капота, фары передней правой, дефлектора (накладки) капота, усилителя переднего бампера, надставки переднего левого лонжерона, надставки переднего правого лонжерона, диффузора радиатора левого, панели облицовки передка образованы в разное время и при разных условиях. Характер их образования не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства "..." г/н N и ... г/н N при обстоятельствах, изложенных в объяснительных водителей и в схеме ДТП. При установленных повреждениях транспортного средства "..." г/н N, полученных непосредственно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по их устранению в соответствии требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 96 000 рублей.
Признав заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достаточным доказательством, суд обоснованно принял его за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в установленный законом срок не удовлетворил законные требования о выплате страхового возмещения, чем нарушил права и законные интересы страхователя. Нарушение страховщиком порядка исполнения обязательства повлекло выплату суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.
Тот факт, что страховщик в нарушение абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, не был извещен о проведении повторной экспертизы, послужило основанием для назначения по данному делу судебной экспертизы. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что при получении претензии истца ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства перед истцом в полном объеме.
Оснований полагать, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, которое воспрепятствовало страховщику исполнить свои обязательства в полном объеме, у суда не имелось.
Рассматривая довод жалобы о завышенном размере взысканного судом штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 48000 рублей.
При этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержат.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
