Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4299/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4299/2020
21 июля 2020 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жалобы Виктора Петровича к ООО "Вышкомонтажное управление" об истребовании заложенного имущества,
по частной жалобе Жалобы Виктора Петровича на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2020 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску Жалобы Виктора Петровича к ООО "Вышкомонтажное управление" об истребовании заложенного имущества - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Жалоба В.П. обратился в суд с иском к ООО "Вышкомонтажное управление" (далее - ООО "ВМУ", Общество) об истребовании заложенного имущества, мотивируя требования тем, что на основании заключенного между Жалобой В.П. (Займодавец) и ООО "ВМУ" (Заемщик) договора займа (с залоговым обеспечением) от 19.10.2013, истцом ответчику был предоставлен целевой займ в размере 9 500 000 рублей на приобретение крана.
Указывает, что в соответствии с п. 1.2. договора способом обеспечения возврата займа была предусмотрена передача приобретаемой специализированной техники в залог.
Согласно п. 4.5. договора приобретаемое транспортное средство, как предмет залога, остается на хранении у Залогодержателя, где в силу п.п. 4.1. - 4.2. договора передача залога оформляется актом приема-передачи и вместе с транспортным средством передаются ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о его регистрации.
Транспортное средство было передано ответчику на время прохождения технического осмотра вместе с правоустанавливающими документами на него, однако предмет залога не был возвращен.
На отправленную в адрес ответчика претензию о возврате имущества, находящегося в залоге, ответа не последовало.
Просит истребовать у ООО "ВМУ", находящийся в залоге специализированный кран КАТО SR-700LS, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) (номер), двигатель (номер), путем изъятия во владение истца.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от конкурсного управляющего ООО "ВМУ" поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с признанием ответчика банкротом и открытием конкурсного производства.
В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель истца Чайкин А.В. с ходатайством конкурсного управляющего ответчика не согласился, считает, что в соответствии со статьей 126 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), требование об истребовании имущества может быть рассмотрено и судом общей юрисдикции.
Нефтеюганским районным судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Жалоба В.П. просит определение суда отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Полагает, что ч.1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо предусмотрено исключение при рассмотрении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения, данные требования должны быть рассмотрены вне конкурсного производства.
Указывает, что истец является законным владельцем имущества в силу залога, спорное имущество незаконно находится во владении ответчика, считает, что к требованиям об истребовании заложенного имущества применимы положения ч.1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, суду первой инстанции следовало рассмотреть заявленный Жалобой В.П. иск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.
В силу ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2013 между Жалобой В.П. (займодавец) и ООО "ВМУ" (заемщик) заключен договор займа (с залоговым обеспечением), на основании которого ответчику истцом был предоставлен целевой займ в размере 9 500 000 рублей на срок до 18.10.2023 под 1,2% годовых на приобретение специализированного крана КАТО SR-700LS, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) (номер), двигатель (номер), который в обеспечение возврата займа Заемщик передает в залог Займодавцу и остается у него в пользовании и на хранении (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 4.5 Договора).
17.10.2018 спорное транспортное средство было передано истцом ответчику по акту приема-передачи, как его собственнику, для регулярного технического освидетельствования.
До настоящего времени заложенное имущество истцу, как залогодержателю, не возвращено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском 25.02.2020.
Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 18.06.2019 по делу N А75-4354/2017 ООО "ВМУ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Удовлетворяя заявление представителя ООО "ВМУ" конкурсного управляющего Литвин В.А. о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность по договору займа (с залоговым обеспечением) от 19.10.2013, которая может быть погашена за счет обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности; решением арбитражного суда ответчик признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства до подачи в суд настоящего иска, в связи с чем, пришел к выводу, что носящие имущественный характер не денежные требования истца трансформируются в денежные, следовательно, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что заявленные требования относятся к исключениям, предусмотренным ч.1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и должны быть рассмотрены судом общей юрисдикции, судебная коллегия не может принять во внимание.
В соответствии с абз.7 ч.1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, исключением служат лишь иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в то время как судом первой инстанции установлено и не оспаривается стороной истца, что собственником заложенного имущества является ООО "ВМУ".
В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
По смыслу указанных норм с момента введения процедуры наблюдения все требования кредиторов могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, выводы суда о прекращении производства по делу не противоречат действующему законодательству.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Жалобы Виктора Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
