Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2020 года №33-4299/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-4299/2020
21 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Зелепукина А.В.,
при секретаре: Попове И.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело N Семилукского районного суда Воронежской области по исковому заявлению ПАО Банк "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Степанову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору,
по частной жалобе ПАО Банк "Кредит-Москва" на определение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 21.04.2020, о возврате искового заявления,
(судья Енин М.С.)
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать со Степанова Дмитрия Евгеньевича задолженность по кредитному договору NN от 14.04.2014 в общей сумме 268 199, 29 рубля.
Определением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 21.04.2020 исковое заявление ПАО Банк "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Степанову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору возвращено истцу с приложенными к нему документами (л.д. 130).
В частной жалобе ПАО Банк "Кредит-Москва" просило отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 134-137).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Статьёй 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление ПАО Банк "Кредит-Москва", суд первой инстанции исходил из того, что оно неподсудно суду общей юрисдикции, поскольку относится к компетенции мирового судьи.Суд считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.
Так, обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО Банк "Кредит-Москва" указало, что 14.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому Степанову Д.Е. был предоставлен кредит в размере 400000 руб. по 20% годовых на срок до17.04.2017. Поскольку ответчик своих обязательств по погашению кредита не исполнял, банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Согласно ст. 23 ГПК РФ выдача судебного приказа отнесена к компетенции мирового судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Поскольку кредитный договор между истцом и ответчиком заключен в простой письменной форме и не требует нотариального удостоверения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и подсудны мировому судье, в связи с чем обоснованно возвратил исковое заявление вместе с приложенными к нему документами.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм права.
Доводы частной жалобы о том, что у ПАО Банк "Кредит-Москва" есть сомнения относительно того, что за период с 20.07.2016 по 22.08.2019 между ответчиком Степановым Д.Е. и Сулеймановым Д.Ш. могли возникнуть какие-либо правоотношения, направленные на прекращение имеющихся у Степанова Д.Е, кредитных обязательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку имеют предположительный характер.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Семилукского районного суда Воронежской области от 21.04.2020 оставить без изменения, частную жалобу ПАО Банк "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка