Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-4299/2020, 33-369/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-369/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Агибалову Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Агибалова Евгения Ивановича на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в Ленинский районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к Агибалову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0051-0535702 от 18 декабря 2017 года, ссылаясь на нарушение им принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Просили суд взыскать с Агибалова Е.И. задолженность по кредитному договору в размере 479 013 руб. 29 коп., а также расходы по уплате госпошлины - 7 990 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Агибалов Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2020 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Агибалов Е.И. просит решение суда отменить, направить дело на рассмотрение по подсудности в Вяземский районный суд Смоленской области, ссылаясь на нарушение подсудности при принятии искового заявления к производству Ленинским районным судом г. Смоленска, поскольку настоящий спор подлежал рассмотрению по месту жительства ответчика, зарегистрированного по адресу: ...
В суд апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2017 между Банком ВТБ (ПАО) и Агибаловым Е.И. заключен кредитный договор N 625/0051-0535702, по условиям которого Заемщику предоставлены денежные средства в сумме 600 001 руб. на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 13 % годовых. Согласно условиям кредитного договора платежи по кредиту осуществляются Заемщиком ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца в виде аннуитетного платежа в сумме 13 651 руб. 87 коп. (кроме последнего - 13751 руб. 55 коп.), включающего в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом.
В связи с ненадлежащим исполнением Агибаловым Е.И. обязательств по договору, нарушением сроков возврата денежных средств, по состоянию на 20 апреля 2020 года сумма задолженности по кредитному договору составила 479 013 руб. 29 коп. (с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций), из которых: основной долг - 433902 руб. 70 коп., плановые проценты за пользованием кредитом - 43802 руб. 49 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 1308 руб. 10 коп.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции согласился с приведенным Банком расчетом задолженности, который не был опровергнут ответчиком, и взыскал с него в пользу истца задолженность в испрашиваемом размере.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в нарушении подсудности рассмотрения спора, являются необоснованными в силу нижеизложенного.
Как следует из содержащегося в разделе кредитного договора "Индивидуальные условия Договора" пункта 19 (Подсудность споров), сторонами согласовано, что по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по договору разрешаются в Ленинском районном суде г. Смоленска/мировым судьей судебного участка N 5 в г. Смоленске; по искам и заявлениям Заемщика споры и разногласия по договору разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора по искам Банка к Заемщику. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленным ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2).
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).
Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 80-КГ16-9).
Как следует из вышеприведенного п. 19 Индивидуальных условий, иски Банка к Заемщику, вытекающие из данного кредитного договора, предъявляются в Ленинский районный суд г. Смоленска (учитывая цену иска), куда и был предъявлен настоящий иск со ссылкой на названное условие договорной подсудности.
Таким образом, между сторонами заключено соглашение о договорной подсудности таких споров, которое соответствует положениям ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, каковым является Смоленская область, где зарегистрирован по месту жительства заемщик (...), и где им получена оферта: ... (л.д. 9-10).
Как следует из вышеназванной ст. 32 ГПК РФ, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, определенное кредитным договором и достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Поскольку в силу изложенного, при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о подсудности споров по искам банка Ленинскому районному суду г. Смоленска, данное условие кредитного договора в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано, соответствует положениям ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поэтому иск принят к производству суда без нарушений правил территориальной подсудности.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Агибалова Евгения Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
