Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-4299/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-4299/2019
от <дата> года N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.
при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.
с участием прокурора Исмаиловой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН по РД о признании незаконным приказа об увольнении истца N-лс от <дата>, восстановлении истца в должности младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ N УФСИН по РД либо на другой равнозначной должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения истца ФИО1 и адвоката ФИО9 в его интересах (на основании доверенности от <дата>) и ордера N от <дата>), просивших решение суда отменить, представителя УФСИН по РД ФИО8 (на основании N/ТО/13-б/н от <дата>), просившего решение суда отменить, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан (далее - УФСИН по РД) о признании незаконным приказа об увольнении истца N-лс от <дата>, восстановлении истца в должности младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ N УФСИН по РД либо на другой равнозначной должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указала, что истец ФИО1 работал в должности младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ N УФСИН по РД.
<дата> приказом врио начальница УФСИН по РД ФИО7 уволен по п. 4 ч. 2 ст. 84 ФЗ "О службе в уголовно - исполнительной системе РФ", согласно которому контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Основанием для увольнения ФИО1 послужил его рапорт от <дата>, копия указанного рапорта приложена к иску.
Согласно данному рапорту истец ФИО1 просит уволить его со службы в уголовно-исполнительной системе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии <дата>.
Подлинность указанного рапорта, дата его составления истцом ФИО1 не оспаривается.
Вместе с рапортом об увольнении <дата> истцом также был подписан и подан рапорт об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования.
Обжалуя приказ об увольнении, истец ФИО1 указывает на то, что <дата> им был подан второй рапорт об отзыве рапорта об увольнении.
Подачу указанного рапорта истец мотивирует тем, что первоначальный рапорт им был написан под давление руководства, но, подумав в выходные, истец принял противоположное решение.
Истец полагает, что приказ о его увольнении от <дата>г. издан ответчиком незаконно, поскольку истец сразу же написал рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФСИН по РД о признании незаконным приказа об увольнении истца N от <дата>, восстановлении ФИО1 в должности младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ N УФСИН по РД либо на другой равнозначной должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать."
В апелляционной жалобе представителя истца - адвоката ФИО9 (на основании доверенности от <дата>) содержится просьба об отмене решения суда.
В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.
Истец ФИО1 состоял на службе в уголовно - исполнительной системе, которую он проходил на должности младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ N УФСИН по Республике Дагестан. <дата> он обратился к ВрИО начальника УФСИН по Республике Дагестан с рапортом, в котором содержалась просьба уволить его со службы в уголовно - исполнительной системе по выслуге лет дающей право на пенсию.
<дата> ФИО1 обратился к ВрИО начальника УФСИН по Республике Дагестан с другим рапортом, которым он отозвал указанный свой рапорт от <дата> об увольнении его со службы в уголовно - исполнительной системе по выслуге лет дающей право на пенсию.
Приказом ВрИО начальника УФСИН по Республике Дагестан от <дата> N-лс истец ФИО1 уволен со службы в уголовно - исполнительной системе по основанию предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от <дата> N 197-ФЗ "О службе в уголовно¬- исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" по выслуге лет дающей право на пенсию.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от <дата> N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
В соответствии с ч. 4 ст. 84 названного Федерального закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника.
Согласно ч. 1 ст. 87 указанного Федерального закона сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно¬ - исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 названного Федерального закона до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудник вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в уголовно-исполнительной системе не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.
Согласно ч. 4 ст. 87 указанного Федерального закона с согласия руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 92 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 7 ст. 92 названного Федерального закона сотрудник, увольняемый со службы в уголовно-исполнительной системе, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение учреждения или органа уголовно- -исполнительной системы, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.
Таким, образом, в соответствии с приведенными нормами Федерального закона от <дата> N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудник уголовно - исполнительной системы в любом случае не может быть уволен со службы в уголовно - исполнительной системы по основанию предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 84 указанного Федерального закона до истечения месячного срока предупреждения о расторжении контракта ранее того пока он не сдаст служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.
Между тем, на момент издания приказа ВрИО начальника УФСИН по Республике Дагестан от <дата> N-лс месячный срок предупреждения о расторжении контракта не истек и истец ФИО1 служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение не сдал. Служебное удостоверение в кадровое подразделение УФСИН по Республике Дагестан истец ФИО1 сдал после издания оспариваемого приказа. Жетон с личным номером по настоящее время находится на руках у истца ФИО1
Таким образом, истец ФИО1 уволен со службы в уголовно - исполнительной системе до истечения месячного срока предупреждения о расторжении контракта ранее выполнения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 92 настоящего Федерального закона, то есть до сдачи им служебного удостоверения и жетона с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.
При таких обстоятельствах приказ ВрИО начальника УФСИН по Республике Дагестан от <дата> N-лс об увольнении истца ФИО1 со службы в уголовно - исполнительной системе по выслуге лет дающей право на пенсию является не законным.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель УФСИН России по РД ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, обсудив доводы жалобы представителя истца ФИО9, возражения представителя УФСИН России по РД ФИО8 относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 работал в должности младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ N УФСИН по РД. Приказом врио начальница УФСИН по РД N-лс от <дата> уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 4 ч. 2 ст. 84 ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
Основанием для увольнения истца послужил его рапорт от <дата> об увольнении по собственному желанию. Согласно данному рапорту истец ФИО1 просит уволить его со службы в уголовно-исполнительной системе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии,<дата>. Вместе с рапортом об увольнении <дата> истцом также были подписаны и поданы рапорт о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, рапорт об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования, им также подписан лист собеседования.
Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от <дата> N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
Как установлено судом, рапорт об увольнении подан ФИО1 <дата>, а приказ об увольнении подписан <дата> (в первый рабочий день после подачи истцом рапорта об увольнении).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 4 ст. 87 названного Федерального закона, в соответствии с которой с согласия руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 92 настоящего Федерального закона.
Из поданного ФИО1 <дата> рапорта об увольнении следует, что он просил уволить его со службы в уголовно-исполнительной системе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, <дата>. Согласие руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы (руководителя УФСИН по РД) на увольнение ФИО1 было получено в тот же день, о чем свидетельствует соответствующая виза на рапорте истца об увольнении: "ОК. В приказ".
Обжалуя приказ об увольнении, истец ФИО1 указывает на то, что <дата> им был подан второй рапорт - об отзыве рапорта об увольнении. Из содержания данного рапорта, в котором также содержится просьба ФИО1 об отмене приказа об его увольнении, следует, что на момент подачи рапорта от <дата> истец был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе.
Из объяснений самого ФИО1 в суде первой инстанции следует, что рапорт об отзыве рапорта об увольнении от <дата> был официально подан и зарегистрирован около 17:00 (к концу рабочего дня).
Оценив указанные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашение о расторжении контракта и увольнении истца со службы в уголовно-исполнительной системе до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, рапорт об увольнении отозван ФИО1 после издания ответчиком приказа об его увольнении.
В соответствии со ст. 87 Федерального закона от <дата> N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (часть 1).
До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудник вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в уголовно-исполнительной системе не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2).
По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудник вправе прекратить исполнение служебных обязанностей при условии выполнения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 92 настоящего Федерального закона (часть 3).
С согласия руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 92 настоящего Федерального закона (часть 4).
В соответствии с частью 7 статьи 92 названного Федерального закона сотрудник, увольняемый со службы в уголовно-исполнительной системе, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.
Доводы истца о том, что на момент увольнения им не были сданы служебное удостоверение и личный жетон, не влияют на законность увольнения истца со службы в уголовно-исполнительной системе, не может служить основанием для признания его увольнения незаконным и восстановления на службе, поскольку не повлекло нарушения каких-либо прав и охраняемых законом интересов ФИО1 Приведенная выше норма направлена на обеспечение интересов работодателя.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего доводы истца о том, что рапорт об увольнении от <дата> был написан ФИО1 под давлением со стороны работодателя.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом доказательств в подтверждение своих доводов суду не представлено. Как было указано выше, в день подачи рапорта об увольнении - <дата> ФИО1 также были подписаны и поданы рапорт о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, рапорт об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования, с ним была проведена беседа, после чего им был подписан лист собеседования.
Изложенное опровергает доводы истца о том, что рапорт об увольнении был написан им под угрозой увольнения в порядке дисциплинарной ответственности ("по статье").
Выводы суд первой инстанции о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца со службы в уголовно-исполнительной системе, порядок увольнения не нарушен, основаны на материалах дела и соответствуют закону.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение суда первой инстанции отвечает указанным выше требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
