Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-4299/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-4299/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
судей Бирюковой Е.А.
Процкой Т.В.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Гаджиева Романа Д. О. к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о признании пунктов договора потребительского кредита недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, штрафа,
по апелляционной жалобе истца Гаджиева Р.Д.о.
на решение Черновского районного суда г.Читы от 31.07.2019, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Гаджиева Романа Д. О. к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о признании пунктов 1.1 договора потребительского кредита N N от 19.08.2011 года и кредитного договора NN от 12.09.2013 года недействительными и применении последствий недействительности сделок в части возврата уплаченных по договорам процентов в размере 561 848 рублей 75 копеек и в размере 296 723 рубля 66 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 613 рублей 75 копеек и 247 023 рубля 70 копеек, штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Гаджиев Р.Д. О. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Между ним и ПАО "МТС - Банк" были заключены договоры потребительского кредитования N N от 19.08.2011 на сумму 620 000 руб., N N от 12.09.2013 на сумму 430 000 руб.
По состоянию на 14.09.2018 по кредитному договору N N от 19.08.2011 произведена выплата на сумму 1 157 096,27 руб., из которых 595 247,52 руб. - сумма основного долга, 561 848,75 руб. - сумма процентов. По кредитному договору N Ф-023-00-51/163480 от 12.09.2013 произведена выплата на сумму 671 832,13 руб., из которых 375 108,47 руб. - сумма основного долга, 296 723,66 руб. - сумма процентов. Вместе с тем, генеральной лицензией на осуществление банковских операций N 2268 от 17.12.2014 право Банку на осуществление кредитования физических лиц предоставлено не было, в связи с чем проценты были Банком получены в обход требований закона и подлежат возврату, а сделка в данной части является недействительной. 14.09.2018 в адрес Банка была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, однако ответа на претензию не поступило.
На основании изложенного, с учетом уточнений просит суд признать недействительным п. 1.1 договора потребительского кредита N N от 19.08.2011, применить последствия недействительности сделки в части возврата уплаченных по договору процентов в размере 561 848,75 руб.; признать недействительным п. 1.1 кредитного договора N N от 12.09.2013 и применить последствия недействительности сделки, в части возврата уплаченных по договору процентов в размере 95 613, 75 руб., взыскать с ПАО "МТС - Банк" проценты за пользование денежными средствами в размере 247 023,70 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы иска (л.д. 11-18;89).
Определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении к рассмотрению в судебном заседании от 21.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Гаджиева Тамила В. К. (л.д. 65-67)
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 173-177).
Истец Гаджиев Р.Д.о. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Полагает, что банк при выдаче кредита, пользуется собственными денежными средствами, а не денежными средствами вкладчиков или иных физических и юридических лиц, так как выдача кредита подразумевает извлечение прибыли в виде суммы уплаченных по кредиту процентов. Однако ни один из кредитных договоров не содержит сведений о том, что для выдачи кредита банк привлек денежные средства вкладчиков, что в свою очередь подразумевает нарушение прав вкладчиков как третьих лиц, которые не осведомлены о том, что банк использует их вклады для выдачи кредитов иным лицам и извлечения прибыли в виде процентов. Считает, что понятие "привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады" имеет прямое значение, а право на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте, в том числе размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, предполагает обобщенное понимание услуг, оказываемых банком. Кредитование не входит в данный перечень. Выдача разрешения на осуществление деятельности подтверждает правомерность финансовых и сопутствующих операций, в том числе и кредитования. Отмечает, что на момент заключения договоров ответчик не обладал лицензией на заключение кредитных договоров с физическими лицами, в связи с чем, по мнению апеллянта, имеются основания для удовлетворения его искового заявления (л.д. 179-184).
Представитель ответчика ПАО "МТС Банк", извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не направлял.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Гаджиева Р.Д.о, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из содержания пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. При этом применительно к правилам ст. 12 ГК РФ не исключалось право заинтересованного лица требовать признания недействительной ничтожной сделки вне зависимости от применения последствий ее недействительности.
В силу ст. 168 ГК РФ ничтожна сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.
Судом установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2011 между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк" и Гаджиевым Р.Д.о. был заключен договор потребительского кредита N N. Согласно п. 1.1 условий договора заемщику Гаджиеву Р.Д.о. был предоставлен кредит в размере 620 000 руб. под 21% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты в срок 18.08.2018.
12.09.2013 между ОАО "МТС - Банк" и Гаджиевым Р.Д.о. был заключен кредитный договор N N. Согласно п.1.1 условий данного договора Гаджиеву Р.Д.о. был предоставлен кредит в размере 430 000 руб. под 23% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 11.09.2018 и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.19-24).
Из Устава ПАО "МТС - Банк" следует, что Банк был создан 22.10.1992 с наименованием АКБ "Московский банк реконструкции и развития", утверждено фирменное сокращенное наименование - АКБ "МБРР", которое впоследствии было изменено на АКБ "МБРР" (ОАО). Решением внеочередного Общего собрания акционеров от 16.12.2011 наименование Банка изменено на ОАО "МТС - Банк". В соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 14.05.2012 Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк". В соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров от 31.10.2014 наименование Банка изменено на ПАО "МТС - Банк".
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договоров ответчик не обладал лицензией на заключение кредитных договоров с физическими лицами, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения его искового заявления, был надлежащим образом оценен судом первой инстанции.
Заключение договоров кредитования с физическим лицами Банком, у которого в лицензии на осуществление банковских операций указана операция по размещению привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических лиц и (или) юридических лиц от своего имени и за свой счет является правомерным, поскольку Банк в данном случае размещает денежные средства вкладчиков от своего имени, посредством выдачи кредитов физическим и юридическим лицам. Данное обстоятельство подтверждается ответом Центрального Банка РФ.(л.д.168).
Из генеральных лицензий на осуществление банковских операций N 84 от 10.11.2002 и N 2268 от 12.11.2002 установлено, что ОАО "Дальневосточный коммерческий Банк "Далькомбанк" и АКБ "МБРР" (ОАО) предоставлено право на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте, в том числе размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г.Читы от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
