Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4299/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-4299/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Уосис И.А.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самелюк Т.А. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 18 июня 2018 года, которым оставлен без удовлетворения иск Самелюк Татьяны Александровны к Корнееву Максиму Александровичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.
Удовлетворен встречный иск Корнеева Максима Александровича к Самелюк Татьяне Александровне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.
Постановлено вселить Корнеева Максима Александровича в квартиру N дома N по <адрес>.
На Самелюк Татьяну Александровну возложена обязать не чинить Корнееву Максиму Александровичу препятствий в пользовании квартирой N дома N по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Самелюк Т.А. и ее представителя по доверенности - Реброва С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Корнеева М.А. и его представителя по доверенности - Пономарчука Д.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самелюк Т.А. обратилась в суд с иском о признании Корнеева М.А. не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленного иска Самелюк Т.А. указала, что она с 2005 года является нанимателем данной квартиры, в которой в настоящее время проживает она, ее дочь и внучка. Указанная выше квартира была получена по ордеру Е.(бывшим супругом) на состав семьи из трех человек: на нее, несовершеннолетнюю дочь и самого Е., который умер в 2005 году. Также указала, что брак между истцом и Е. был расторгнут в 1990 году, после чего Е. выехал в другое место жительства, однако в ДД.ММ.ГГГГ Е. зарегистрировал в спорной квартире своего несовершеннолетнего сына Корнеева М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который фактически никогда в квартиру не вселялся и соответственно в ней не проживал. Каких-либо соглашений по порядку пользования квартирой между ними не заключалось, что свидетельствует о формальности регистрации ответчика по спорному жилому помещению и, как следствие, истец считает, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением.
В свою очередь, ответчик Корнеев М.А. обратился в суд со встречным иском к Самелюк Т.А. о нечинении препятствий в проживании в спорном жилом помещении и его вселении, основывает свои встречные требования теми обстоятельствами, что 2001 году его родители В. ( ранее Г.) и Е. определилиместом жительства своего ребенка место жительства отца, после чего Е. своего малолетнего сына зарегистрировал по спорному жилому помещению, а в ДД.ММ.ГГГГ, когда Корнееву М.А. было около 4 лет, его отец умер. При этом В. после смерти Е. пыталась урегулировать жилищный спор с Самелюк Т.А., для чего встречалась с последней, однако их общение не дало никаких результатов, так как истеец была категорически против разрешения сложившейся ситуации. Указывает, что он (Корнеев М.А.) был лишен возможности самостоятельно до своего совершеннолетия определять свое место жительства и не мог проживать в спорном жилом помещении без своего законного представителя (В.), а с момента достижения совершеннолетнего возраста и до обращения истца в суд с иском прошел незначительный период времени. в связи с чем вопрос о вселении Корнеева М.А. не ставился в судебном порядке, при этом в настоящее время решается вопрос об его призыве в Вооруженные Силы РФ.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Самелюк Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах об отсутствии у Корнеева М.А. права пользования спорным жилым помещением, ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства о том, что Корнеев М.А. никогда не вселялся в спорную квартиру и в ней не проживал, был зарегистрирован в квартире формально, ответчик также не является членом ее семьи, между ними отсутствуют какие-либо соглашения по порядку пользования квартирой, до подачи иска ответчик также не принимал меры к вселению и не имел таких намерений, проживая вместе со своей матерью по месту жительства в г. Калининграде и посещая в данном городе образовательные учреждения. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось.
Представитель третьего лица администрации МО ГП "Город Балтийск" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен.
Третье лицо Щербакова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещалась по месту жительства, однако извещение возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за получением, в связи с чем в силу положений ст. 117 ГПК РФ она считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилья.
В соответствии с ч.1 ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
Как следует из материалов дела, до 2005 года нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлся Е., умерший 28.03.2005 и который был снят с регистрационного учета по месту жительства 27.04.2005 в связи со смертью.
С 09.06.2005 нанимателем спорной квартиры является Самелюк (ранее Корнеева) Т.А.
Судом установлено с учетом объяснений стороны истца, что при жизни Е., после расторжения с ним брака 11.09.1990, истец не оспаривала его право пользования квартирой.
Таким образом, данных о том, что Е. утратил право пользования жилым помещением как в 2001 году, так и на момент смерти, не имеется.
Материалами дела также подтверждается, что родителями ответчика Корнеева М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются Е. и В.
По соглашению его родителей в ДД.ММ.ГГГГ местом жительства несовершеннолетнего Корнеева М.А., которому на тот момент был 1 год, было определено совместно с Е., зарегистрировавшего сына в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая заявленные Самелюк Т.А. исковые требования и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к верному выводу, что в установленном законом порядке Корнеев М.А., еще будучи несовершеннолетним, приобрел право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска Самелюк Т.А.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Самелюк Т.А., которые сводятся к несогласию с принятым решением со ссылкой на то, что Корнеев М.А. не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении, проживал в ином жилом помещении по месту жительства своей матери, членом ее семьи не является, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.
Подобные доводы приводились Самелюк Т.А. суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены.
Исходя из положений ст. 69 ЖК РФ ( ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), ст. 20 ГК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
В силу приведенных правовых норм проживание ребенка в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имело право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требовалось.
Фактических данных, свидетельствующих о том, что Корнеев М.А. приобрел право постоянного пользования другим жилым помещением, судом не установлено, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, при жизни отец Корнеева М.А. - Е., не утративший право пользования жилым помещением, не оспаривал принадлежащее сыну право пользования указанным выше жилым помещением, Корнеев М.А. до момента своего совершеннолетия (28.12.2017 года) в силу своего возраста не имел возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права, обстоятельства проживания в спорном жилом помещении и факт вселения в спорное жилое помещение не имеют существенного значения, поскольку реализация его прав и обязанностей зависело от воли его родителей.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив, что нарушения порядка вселения ответчика в спорное жилое помещение допущено не было, Корнеев М.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением на основании соглашения родителей, его непроживание в квартире было вызвано объективными причинами, при этом в силу своего несовершеннолетия ответчик не мог самостоятельно вселиться и проживать в спорном жилом помещении, суд обоснованно признал несостоятельной правовую позицию стороны истца.
С учетом вышеизложенного оснований не согласиться с выводами суда о приобретении Корнеевым М.А. прав на спорное жилое помещение по изложенным в решении мотивам не имеется.
С вышеизложенного, а также признав установленным, что ответчик в настоящий момент не отказывается от жилого помещения, с достижением Корнеева М.А. совершеннолетия в отсутствие у него свободного доступа в спорную квартиру и до обращения в суд истца с иском прошел незначительный период времени (2 месяца), приняв во внимание объяснения истца в ходе судебного разбирательства, полагавшей невозможным ни при каких обстоятельствах вселение Корнеева М.А. в спорное жилое помещение, суд правомерно удовлетворил встречный иск Корнеева М.А.
Приведенные в жалобе указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного постановления они не влекут.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, субъектный состав лиц, участвующих в деле определен судом правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
