Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2018 года №33-4299/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 33-4299/2018
26 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционные жалобы истца Панарина Виктора Викторовича и ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 июля 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Панарина Виктора Викторовича денежные средства в сумме 945969 рублей".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панарин В.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывал, что 11 октября 2017 года, в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования от 14 октября 2016 года, принадлежащее ему транспортное средство "Kia Um (Sorento)" гос. номер N было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией была произведена выплата в размере 654 320 рублей. Истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 1237378,17 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф, неустойку, расходы по оплате независимой экспертизы - 23000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы по оплате эвакуатора - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 14386,89 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Афанасова У.Ю. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, с результатами судебной экспертизы не согласилась.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Туренко М.Ю. исковые требования не признал, результаты судебной экспертизы не оспаривал, просил в случае удовлетворении исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа и неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда, с учетом принципа пропорциональности уменьшить расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
Истец Панарин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное применение судом при определении размера страхового возмещения коэффициента индексации в размере 0,8, предусмотренного п. 4.1.1 Правил страхования.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, назначить повторную экспертизу, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным, поскольку противоречит заключению, предоставленному ответчиком. Ссылается также на завышенный размер штрафа, неустойки и расходов по оплате услуг представителя.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Туренко М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против жалобы истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе истца и ответчика, судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что 14 октября 2016 года между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования "Авто "Защита" транспортного средства "Kia Um (Sorento)" гос. номер N по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) со сроком его действия с 14 октября 2016 года по 13 октября 2017 года, что подтверждается полисом серии 7200 N N (т. 1 л.д. 103). Страховая сумма по договору составила 2478 900 рублей, индексируемая неагрегатная; страховая премия - 146998,77 рублей. Франшиза не установлена. Выгодоприобретателем является страхователь.
Выплата страхового возмещения, согласно договору, производится в форме ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N от 26 августа 2008 года, в редакции, действующей на дату заключения договора (далее Правила добровольного страхования).
Согласно п.п. "а" п. 3.2.1 Приложения N1 к Правилам добровольного страхования, страхование производится по следующим страховым рискам, в числе прочих: дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.
Из материалов дела следует, что 11 октября 2017 года на автодороге Южный обход г. Липецка произошло ДТП с участием транспортного средства "Kia Um (Sorento)" гос. номер N под управлением собственника Панарина В.В.
11 октября 2017 года ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области по факту указанного происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель Панарин В.В. создал опасность для движения и допустил съезд в кювет.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 11 октября 2017 года.
19 октября 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО (т. 1 л.д. 102).
По заказу ПАО СК "Росгосстрах" поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом АО "Технэкспро", что подтверждается актом осмотра транспортного средства N от 23 октября 2017 года (т. 1 л.д. 109-110).
07 ноября 2017 года составлена калькуляция стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа в размере 580600 рублей, без учета износа - 670016 рублей (т. 1 л.д. 112-115), а также заключение от 27 ноября 2017 года об определении стоимости годных остатков в размере 1328800 рублей (т. 1 л.д. 116).
30 ноября 2017 года в адрес истца ответчиком было направлено сообщение, в котором указано о признании страховщиком полной фактической гибели / конструктивной гибели транспортного средства.
07 декабря 2017 года истец сообщил страховщику о том, что годные остатки автомобиля истец оставляет в своем пользовании (т. 1 л.д. 126).
Согласно акту о страховом случае от 11 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 129) Панарину В.В. было выплачено страховое возмещение в размере 654320 рублей (2 478 900 руб. страховая сумма х 0,8 коэффициент пропорциональности - 1 328 800 руб. стоимость годных остатков), что подтверждается платежным поручением N 917 от 11 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 93).
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно организовал оценку ущерба.
Согласно отчету N от 19 декабря 2017 года, выполненному ИП Афанасьевой А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 2412543,18 рублей, с учетом износа - 2101189,76 рублей, рыночная стоимость - 2478 900 рублей, стоимость годных остатков - 587201,83 рублей (т. 1 л.д. 9-33).
За составление независимого заключения истец заплатил 23 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеруN31/12-17 от 21 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 8).
28 декабря 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 1237378,17 рублей, составляющей разницу между страховой суммой по договору КАСКО в размере 2478900 рублей, стоимостью годных остатков в размере 587201,83 рублей и произведенной выплатой в размере 654 320 рублей, а также выплате расходов за оплату услуг оценщика в размере 23 000 руб. с приложением оригинала экспертного заключения и квитанции об оплате.
Уведомлением от 29 декабря 2017 года страхователь сообщил о проделении срока рассмотрения заявления о страховом случае.
Согласно подготовленному по заказу ответчика исследованию ИП Уколова В.И. N от 19 декабря 2017 года, образование повреждений автомобиля "Kia Um (Sorento)" гос. номер N не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 11 октября 2017 года (т. 1 л.д. 186-196).
В досудебном порядке доплата страхового возмещения произведена не была.
В связи с оспариванием ответчиком обстоятельств ДТП, объема повреждений автомобиля истца и размера ущерба, судом по делу по его ходатайству была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценка 48".
В заключении N от 30 июля 2018 года, подготовленном экспертом ООО "Оценка 48" Плантовым А.В., определен объем повреждений, полученных автомобилем "Kia Um (Sorento)" гос. номер N в результате ДТП, имевшего место 11 октября 2017 года; стоимость его восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен в регионе составила 1656900 рублей.
На разрешение эксперта вопрос о стоимости годных остатков автомобиля не ставился.
Экспертом установлен следующий механизм образований повреждений. После того, как водитель, увидев препятствие на проезжей части, повернул руль вправо в сторону кювета, автомобиль буквально спрыгнул в него, т.к. глубина кювета относительно уровня проезжей части составляет не менее пяти метров с уклоном порядка 45 градусов. Первичный контакт с кустарниковой растительностью и поверхностью земли пришелся на нижнюю часть переднего бампера данного транспортного средства, при этом, как правило, передняя подвеска сжимается до упора и, возвращаясь в прежнее положение, подбрасывает переднюю часть кузова вверх, и дальнейшее движение автомобиль продолжает скачкообразно, отклоняясь еще и от своей вертикальной оси кузова из-за неровности поверхности. Именно креном в левую сторону можно объяснить характер повреждений левой передней части кузова от касательного контакта с ольхой и далее, не выходя из этого контакта передней левой дверью, совершает еще одно, теперь уже блокирующее столкновение с другим деревом (березой), которое оказалось способным остановить автомобиль (т. 2 л.д. 24-38).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Плантов А.В. подтвердил выводы подготовленного им заключения.
Руководствуясь положениями статей 421, 422, 927, 942, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что страховой случай, равно как и факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении, а также с претензией по поводу ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств имели место, истцом соблюден установленный порядок взаимодействия со страховщиком по урегулированию страхового случая.
Не опровергает правильность выводов суда довод жалобы о нарушении страхователем предусмотренного п.п. "г" п. 10.2.2 Приложения N1 к Правилам добровольного страхования 5-дневного срока (в рабочих днях) на обращение с заявлением о страховом возмещении по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила страхования возлагают на страхователя обязанность сообщить страховщику о наступлении страхового случая.
В соответствии с п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Сам по себе пропуск срока сообщения страховщику о страховом случае не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения договора страхования и выплаты страхового возмещения, если по условиям договора страхования страховой случай признается наступившим, а также если страхователь выполнил все остальные обязанности, предусмотренные договором страхования.
В соответствии с приведенной нормой права, которую по аналогии закона возможно применить к случаям пропуска срока на обращение с заявлением о страховом возмещении, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки, или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика.
Соответствующих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что направление заявления о страховом возмещении с нарушением срока на 1 день каким-либо образом отразилось на имущественных правах и обязанностях страховщика ПАО СК "Росгосстрах" не представило.
Кроме того, страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение, а на нарушение срока обращения с заявление начал ссылаться после обращения истца с иском о доплате страхового возмещения.
Положив в основу решения выводы эксперта Плантова А.В., суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Панарина В.В. страховое возмещение в размере 673 600 рублей (1 659 900 стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы х 0,8 - 654 320 рублей)
С такими действиями судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 2.19 Правил добровольного страхования, конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).
Согласно п.п. 13.4, 13.4.2 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о том, что в экспертном заключении Плантова А.В. не содержится ни выводов о том, что конструктивная гибель автомобиля "Kia Um (Sorento)" не наступила, ни его обоснования. Вопрос о стоимости годных остатков перед экспертом не ставился.
Необходимость постановки перед экспертом вопроса о стоимости годных остатков с учетом выводов заключения АО "Технэкспро", отчета N от 19.12.2017 г. Афанасьевой А.В. и урегулирования страховщиком убытка по условиям правил добровольного страхования о полной гибели ТС, была очевидна.
Более того, согласно заключению судебного эксперта Плантова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 65 % его действительной стоимости, что свидетельствует о конструктивной гибели ТС согласно п.2.19 Правил добровольного страхования.
Таким образом, юридически значимое по делу обстоятельство судом не исследовано.
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В силу ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Принимая во внимание изложенное, определением судебной коллегии по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценка 48" Плантову А.В.
Согласно заключению N 296 от 11 декабря 2018 года, стоимость годных остатков автомобиля "Kia Um (Sorento)" гос. номер N на момент ДТП, произошедшего 11 октября 2017 года, составляет 417000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что результаты дополнительной судебной экспертизы по своему содержанию отвечают требования материального и процессуального законодательства, подробно мотивированы, содержат расчеты и выводы эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривали заключение N от 11 декабря 2018 года. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, предоставлено не было.
Поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит возможным принять заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы N от 11 декабря 2018 года в качестве дополнительного (нового) доказательства (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), оно необходимо для правильного разрешения спора, отвечает требованиям допустимости и относимости.
Заключение АО "Технэкспро" N от 23 октября 2017 года об определении стоимости годных остатков (т. 1 л.д. 109-110), представленное ответчиком, не может быть принято во внимание, поскольку сведений о том, что оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, не представлено, исследовательская часть отсутствует, заключение не отвечает требованиям проверяемости и достаточности.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения им обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный Правилами добровольного страхования срок, что по смыслу приведенного выше законодательства и условий договора страхования порождает обязанность ПАО СК "Росгосстрах" осуществить доплату в размере 1407 580 рублей (2478 900 рублей (страховая сумма) - 417000 рублей (стоимость годных остатков) - 654320 рублей (произведенная ответчиком выплата)).
Однако, поскольку указанный размер доплаты превышает исковые требования в данной части, с ответчика в пользу Панарина В.В. подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в заявленном истцом размере 1237378,17 рублей.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не находит оснований для применения к страховой сумме коэффициента индексации в размере 0,8, предусмотренного п. 4.1.1 Правил страхования, не может согласиться с выводом суда в части его применения как не соответствующим нормам материального права и условиям заключенного сторонами договора добровольного страхования, и находит доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживающими внимания.
Подпунктом "б" пункта 4.1.1 Правил добровольного страхования установлено, что в договоре страхования может быть установлена индексируемая неагрегатная страховая сумма.
В случае, если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от из числа) произошедшему в течение срока страхования. Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации определяется в частности таблицей 1.
Из данной таблицы следует, что в отношении транспортного средства 1-го года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении транспортного средства 1-го года эксплуатации) согласно определенному месяцу договора соответствует коэффициент.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о том, что коэффициент индексации в данном случае неприменим, поскольку обратное противоречит условиям заключенного сторонами договора страхования.
Из буквального толкования п.п. "б" п.4.1.1 Правил страхования следует, что индексируемая страховая сумма устанавливается в отношении ТС первого года эксплуатации в случае заключения многолетнего договора.
В соответствии с п. 4. Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.
Таким образом, поскольку Панарин В.В. заключил договор добровольного страхования сроком на один год, коэффициент индексации применяться не должен.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального права, решение суда подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1237378,17 рублей.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
В связи с изменением судом апелляционной инстанции суммы страхового возмещения, подлежит изменению размер неустойки, взысканной в пользу истца.
Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 19 октября 2017 года, суд определилнеустойку исходя из заявленных исковых требований с 16 ноября 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 5982 978 рублей, и на основании абзаца 4 части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей ограничил размер неустойки суммой страховой премии в размере 146998,77 рублей.
Вместе с тем, исходя из п.п. "б" п. 10.3 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования расчет неустойки подлежит исчислению с 18 ноября 2017 года и составит:
за период с 18 ноября 2017 года по 11 декабря 2017 года ((2478 900 рублей - 417000 рублей х 3% х 24 дня (период просрочки) = 1484568 рублей;
за период с 12 декабря 2017 года по 31 июля 2018 года (1407 580 рублей х 3% х 232 дня (период просрочки) = 9796756,8 рублей.
Всего размер неустойки составляет 1484568 рублей + 9796756,8 рублей = 11281324,8 рублей.
Вместе с тем, поскольку суд на основании абзаца 4 части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей правомерно ограничил размер неустойки суммой страховой премии в размере 146998,77, а также учел заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, снизил его размер до 70 000 рублей, указанное расхождение в приведенных расчетах неустойки не влияет на правильные по существу выводы суда.
Суд определилразмер штрафа из суммы страхового возмещения 673600 рублей в размере 336800 рублей, из расчета 673600 руб. х 50%.
В связи с тем, что судебной коллегией изменен размер страхового возмещения и взыскано 1237378,17 рублей, соответственно, также подлежит изменению и размер штрафа, который составит 653 939 рублей ((1237378,17 рублей + 70000 рублей + 500 рублей) x 50%).
Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного права, судебная коллегия полагает необходимым снизить его размер до 300 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки и штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. "б" п. 13.6 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования судом правомерно взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей.
Кроме того, на основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взысканы понесенные Панариным В.В. расходы по оплате независимой оценки в размере 23000 рублей, признанные необходимыми; а также с учетом принципа пропорциональности - расходы по оплате государственной пошлины в размере 7769 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8100 рублей.
В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном размере, то подлежит изменению размер взысканных в пользу истца судебных расходов, поскольку отсутствует основание для их пропорционального взыскания.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (представительство интересов истца в трех судебных заседаниях), судебная коллегия считает разумным размер расходов в сумме 8100 рублей, который полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14386,98 рублей.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1656 365,15 рублей (1237378,17 рублей (страховое возмещение) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 70 000 рублей (неустойка) + 300 000 рублей (штраф) + 3000 рублей (расходы по оплате услуг эвакуатора) + 8 100 рублей (оплата услуг представителя) + 23000 рублей (досудебная оценка истца) +14386,98 рублей (расходы по оплате госпошлины).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 31 июля 2018 года изменить. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Панарина Виктора Викторовича 1656 365 рублей 15 коп.
Председательствующий:
Судьи:
9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка