Дата принятия: 18 января 2019г.
Номер документа: 33-4299/2018, 33-91/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 года Дело N 33-91/2019
от 18 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Карагеоргия Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Сервис" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск
по апелляционной жалобе истца Карагеоргия Николая Ивановича на решение Кировского районного суда г. Томска от 02 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца Карагеоргия Н.И. Шарковского С.Н. (доверенность от 11.05.2018), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "ТИЗ - Сервис" Письменского Б.В. (доверенность от 09.01.2019), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Карагеоргий Н.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Сервис" (далее - ООО "ТИЗ-Сервис"), в котором с учетом уточнения просил взыскать с ООО "ТИЗ-Сервис" задолженность по заработной плате за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере /__/ руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 10525,71 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб., а всего - 533937, 62 руб.
В обоснование указал, что в период с 01.01.2014 по 30.06.2018 работал в ООО "ТИЗ-Сервис" в должности главного инженера с должностным окладом в размере /__/ руб. плюс районный коэффициент. В налоговую инспекцию сведения о заработной плате предоставлялись в размере 20000 руб. В период с 01.01.2018 по 30.06.2018 заработная плата ответчиком не выплачивалась, в связи с чем 30.06.2018 на основании заявления Карагеоргия Н.И. от 24.06.2018 об увольнении, трудовые отношения с ответчиком были прекращены. Несмотря на это приказ об увольнении ответчиком вручен не был, расчет заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск не произведены. По уст ной договоренности с ответчиком, размер заработной платы должен был составить: за январь 2018 года - /__/ руб., за февраль 2018 года - /__/ руб., за март - /__/ руб., за апрель 2018 года - /__/ руб., за май 2018 года - /__/ руб., в том числе /__/ руб. (заработная плата) + /__/ руб. (сумма начисленных отпускных), за июнь 2018 года - /__/ руб., а всего /__/ руб. До настоящего времени заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком не выплачены. Кроме того, у ответчика имеется задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 28 календарных дней, с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 28 календарных дней, с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 28 календарных дней, с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 28 календарных дней, с 01.01.2018 по 30.06.2018 - 14 календарных дней в размере /__/ руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Карагеоргия Н.И.
Представитель истца Карагеоргия Н.И. Шарковский С.Н. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержал. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени заработная плата истцу ответчиком не выплачена. Размер задолженности ответчика определен по ведомостям за январь, февраль, март, апрель и май 2018 года и составляет /__/ руб. Указал, что представленные ответчиком расходно-кассовые ордера в подтверждение отсутствия задолженности по заработной плате, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку не соответствует п. 6 указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства". При этом истец использовал только 14 календарных дней отпуска в 2018 году, отпускные были начислены, но не выплачены. Кроме того в конце 2016 года- начале 2017 года касса ООО "ТИЗ-Сервис" была закрыта с официальным уведомлением об этом ИФНС России по г.Томску, а представленные ответчиком квитанции являются недопустимыми доказательствами и к выдаче заработной платы истцу в ООО "ТИЗ-Сервис" отношения не имеют, поскольку содержат исправления в наименовании организации, выдавшей данные документы, директора, а также не содержат подпись кассира.
Представитель ответчика ООО "ТИЗ-Сервис" Письменский Б.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому, Карагеоргий Н.И. осуществлял трудовую деятельность в ООО "ТИЗ-Сервис" в должности главного инженера. 24.06.2018 истцом было подано заявление об увольнении с 25.06.2018, после чего на рабочем месте он не появлялся, трудовую деятельность не осуществлял, приказом работодателя от 30.06.2018 был уволен. Причиной увольнения послужило дело, возбужденное Арбитражным судом Томской области по иску ООО "ИСУ" к ООО "ТИЗ-Сервис" о взыскании задолженности, при рассмотрении которого было установлено, что Карагеоргий Н.И., являясь главным инженером ООО "ТИЗ-Сервис", скрыл поступление денежных средств от ООО "ИСУ" за передачу трансформаторной подстанции, которая фактически не передавалась. Одновременно с истцом из организации уволилась главный бухгалтер Г. и после увольнения обоих сотрудников из личного дела Карагеоргия Н.И. пропали трудовая книжка, приказ о приеме на работу, трудовой договор, заявление на отпуск в части, приказы о предоставлении отпуска в части, копии документов об образовании, о чем сотрудниками ООО "ТИЗ-Сервис" был составлен соответствующий акт. Должностной оклад истца в 2018 году с учетом районного коэффициента 30 % составлял /__/ руб. На момент увольнения истца, расчет ответчиком произведен в полном объеме, с учетом отпускных, в связи с чем, задолженности ответчика перед истцом по заработной плате не имеется. Кроме того, истец за период работы в организации ответчика использовал предоставленный ему отпуск, получал отпускные, однако по неизвестной причине главным бухгалтером данные сведения в личном деле истца не отражены. Заявленные требования истца направлены на взыскание заработной платы сверхустановленного размера и удовлетворению не подлежат. Кроме того, срок исковой давности, установленный действующим законодательством, истцом пропущен, ходатайств о его восстановлении не заявлено. Расчетные ведомости, на основании которых истцом был определен размер задолженности, допустимыми доказательствами не являются, поскольку из них невозможно установить к какой организации относится информация, зафиксированная в них, отсутствуют реквизиты организации, документы подписаны лицами, не являющиеся сотрудниками ООО "ТИЗ-Сервис".
Решением Кировского районного суда г. Томска от 02 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТИЗ-Сервис" в пользу Карагеоргия Н.И. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере /__/ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Карагеоргий Н.И. просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права. Обращает внимание, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка представленным стороной истца расчетным ведомостям начисления заработной платы всем работникам ООО "ТИЗ-Сервис" за январь, февраль, март, апрель, май 2018 года, не дана оценка показаниям свидетеля - главного бухгалтера Г. о том, что она начисляла заработную плату Карагеоргию Н.И. исходя из размера 50000 руб., ежемесячную премию, а также то, что Карагеоргий Н.И. в 2018 году не получал заработную плату.
Отмечает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела стороной ответчика расходно-кассовым ордерам ООО "Наш Ретейл", поскольку, по мнению апеллянта, указанные ордера никакого отношения к выплате заработной платы истцу не имеют, в них отсутствует подпись директора ООО "ТИЗ-Сервис", главного бухгалтера, имеются исправления в наименовании организации. В связи с чем считает, что в нарушение ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом необоснованного отклонено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.
Судом проигнорирован тот факт, что представленные ответчиком расходные кассовые ордера за 2018 год не соответствуют законодательству Российской Федерации о ведении кассовых операций и не могут подтверждать факт выплаты заработной платы истцу, также по ним невозможно установить, за какой период выплачена истцу заработная плата, по какой расчетной ведомости. Справка 2-НДФЛ за 2018 год, подписанная директором ООО "ТИЗ-сервис" Т., в которой указан доход Карагеоргия Н.И. за период с января по май 2018 года - /__/ руб., не подтверждена первичными бухгалтерскими документами о выплате заработной платы истцу в указанный период.
Считает неверным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Карагеоргия Н.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования Карагеоргия Н.И. суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент увольнения истц а Еарагеоргия Н.И. из ООО "ТИЗ - Сервис" у последнего перед работником имелась задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в размере /__/ руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Соответственно, работодатель, по смыслу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.01.2014 Карагеоргий Н.И. в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме на работу N 00000000001 от 01.01.2014 принят на работу на должность главного инженера ООО "ТИЗ-Сервис" с тарифной ставкой (окладом) /__/ руб.
Согласно приказу (распоряжению) о прекращении действия трудового договора NТИ300000016 от 30.06.2018 Карагеоргий Н.И. уволен по собственному желанию работника (ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований Карагеоргий Н.И. сослался на то, что фактически размер его заработной платы по договоренности с работодателем составлял /__/ руб. в месяц.
Оценивая данные доводы, суд первой инстанции учитывал наряду с пояснениями истца, которые не подтверждены иными относимыми и достаточными доказательствами, также возражения ответчика, содержание приказа о приеме на работу от 01.01.2014, справок 2-НДФЛ и платежных ведомостей, а также суммы выплат и иных вознаграждений перечисленных в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области на которые были начислены страховые взносы.
Также судом первой инстанции принят во внимание акт о пропаже документов N2 от 29.06.2018, в связи с увольнением главного бухгалтера ООО "ТИЗ-Сервис" Г., в ведении которой находились личные дела сотрудников ООО "ТИЗ-Сервис", а также противоречивость показаний свидетеля Г., бывшего главного бухгалтера ООО "ТИЗ-Сервис", которая начисляла заработную плату Карагеоргию Н.И. из расчета /__/ рублей, а сведения о доходах работников подавала в ИФНС России по г.Томску в меньшем размере.
Поскольку представленная в дело справка 2-НДФЛ за 2018 год подписана директором ООО "ТИЗ - Сервис" Т. и в ней указан доход за период с января 2018 года по май 2018 года - 22988,51 руб. ежемесячно, в июне 2018 года - /__/ руб., согласуется со сведениями Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области, а также утвержденным 09.01.2018 главным бухгалтером и руководителем кадровой службы Г. штатным расписанием N 1, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на 01.01.2018 заработная плата Гарагеоргия Н.И. состояла из оклада в размере /__/ руб. и районного коэффициента в размере 30%.
Проверяя доводы иска о наличии задолженности по заработной плате, суд первой инстанции учитывал представленные ответчиком платежные документы, подтверждающие факт получения Карагеоргием Н.И. денежных средств на сумму /__/ руб.
Подписанные истцом расходные кассовые ордера N7 от 11.01.2018, N1 от 17.01.2018, N3 от 26.01.2018, N4 от 31.01.2018, N6 от 20.02.2018, N4 от 27.02.2018, N1 от 14.03.2018, N17 от 15.03.2018, N25 от 23.04.2018 N28 от 27.04.2018, N27 от 27.04.2018 N1 от 28.05.2018, N5 от 14.06.2018 подтверждают факт получения истцом Карагеоргием Н.И. заработной платы в ООО "ТИЗ-Сервис".
Довод апеллянта о недопустимости данных доказательств, а также сведений в них отраженных был предметом обсуждения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка с которой соглашается судебная коллегия.
Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Б., подпись которого имеется в платежных документах, подтвердил ее легитимность доверенностью от 13.03.2017, выданной директором ООО ТИЗ - Сервис" Т., согласно которой Б. был наделен полномочиями по выдаче заработной платы сотрудникам ООО "ТИЗ-Сервис".
Изложенные выводы соответствуют нормам материального права, постановлены при надлежащем применении положений процессуального законодательства и при правильной оценке доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактический размер заработной платы истца по соглашению с работодателем должен был составлять /__/ руб. в месяц, несостоятельны.
Данные обстоятельства в ходе рассмотрении дела не нашли подтверждения.
Показания свидетеля Г., допрошенной в суде первой инстанции обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не подтверждают факт достижения между Карагеоргием Н.И. и ООО "ТИЗ - Сервис" соглашения о каком-либо конкретном размере заработной платы, превышающем указанный в приказе о приеме на работу и штатном расписании размер оплаты труда.
Соответственно, подлежат отклонению также доводы о необходимости расчета компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из размера заработной платы в /__/ руб.
Разрешая требование Карагеоргия Н.И. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции установил, что за период работы истца с 01.01.2016 по 31.12.2017 отпуск Карагеоргию Н.И. предоставлен не был и компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачивалась.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно был применен срок исковой давности к требованию по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, судебной коллегией отклоняется.
Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Согласно ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Такие отпуска предоставляются исходя из очередности, установленной графиком отпусков (статьи 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что 07 декабря 2015 года истец Карагеоргий Н.И. обратился к директору ООО "ТИЗ - Сервис" с заявлением о предоставлении отпуска за 2015 год (л.д. 68).
Приказом директора ООО "ТИЗ -Сервис" N 0000000007 от 01.08.2015 с 01.08.2016 Карагеоргию Н.И. был предоставлен оплачиваемый отпуск в количестве 14 дней за первое полугодие 2015 года (л.д. 95), а приказом N 000000000010 от 05.12.2016, начиная с 05.12.2016 предоставлен отпуск в количестве 14 календарный дней за второе полугодие 2015 года (л.д. 96).
Подписанными истцом расходными кассовыми ордерами N117 от 30.12.2015, N102 от 28.10.2015, N41 от 17.04.2015, N32 от 24.03.2015, N20 от 02.03.2015, N19 от 24.02.2015, N2 от 16.01.2015, N1 от 13.01.2015, подтверждается факт получения истцом Карагеоргием Н.И. заработной платы в ООО "ТИЗ-Сервис", в том числе и за период предоставленного в 2015 году очередного оплачиваемого отпуска.
Иных доводов, способных повлечь отмену постановленного решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, полагает, что решение суда законное и обоснованное.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 02 ноября 2018 года отставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карагеоргия Николая Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
