Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 сентября 2017 года №33-4299/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 33-4299/2017
 
25 сентября 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лукиной Н.З., Лукина А.Г. к Товариществу собственников жилья «Шанс» о признании неправомерным порядок перерасчета (доначисления) электрической энергии, возложении обязанности произвести перерасчет потребленной электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истцов Лукиной Н.З., Лукина А.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя ТСЖ Николаева Л.Т., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истцов на решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукина Н.З., Лукин А.Г. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Шанс» (далее ТСЖ «Шанс») о признании неправомерным порядок перерасчета электрической энергии по квартире < адрес> за период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года в объеме ... кВт/ч в размере ... руб., возложении обязанности провести перерасчет электрической энергии и компенсации морального вреда в размере ... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что они и их дети являются собственниками квартиры №, расположенной в доме № по < адрес>, управление которым осуществляет ответчик ТСЖ «Шанс». 27 октября 2016 года в связи с обнаружением неисправности электросчетчика они обратились в ТСЖ «Шанс» с заявлением о проверке исправности прибора учета. 31 октября 2016 года факт неисправности прибора учета (электросчетчика) был установлен и зафиксирован в акте проверки исправности электросчетчика. В тот же день установлен новый электросчетчик .... Однако в квитанции на оплату коммунальных услуг за октябрь 2016 года ТСЖ «Шанс» за электроснабжение (индивидуальное потребление) по указанному адресу начислено ... руб. из расчета потребления ... кВт/ч, по тарифу 2, 98 кВт/.ч. Кроме этого, за электроснабжение в октябре 2016 года ТСЖ «Шанс» доначислено ... руб. из расчета ... кВт/ч по тарифу 2, 98 руб. с указанием основания доначисления -«неисправность электросчетчика». Указанный порядок начисления оплаты за потребленную в октябре 2016 г. электрическую энергию считают неправомерным, противоречащим нормам действующего законодательства. При проведении перерасчета ответчиком неправомерно выведено среднемесячное потребление электроэнергии, исходя из показаний прибора учета за январь 2015 года по апрель 2016 года. При этом ответчик безосновательно утверждает о функциональной неисправности электрического счетчика с мая 2016 года и делает доначисление потребления электрической энергии с мая 2016 года по октябрь 2016 года. Ссылаясь на положения п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг, считают, что перерасчет электрической энергии ответчик правомерен делать только за октябрь 2016 года. В связи с чем за период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года истцом неправомерно начислено за потребление электроэнергии ... руб. Также считают, что действиями ответчика им причинён моральный вред и оценивают его в ... руб.
В судебном заседании истцы Лукина Н.З., Лукин А.Г. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представители ТСЖ «Шанс» Панков С.В. и Николаев Л.Т. в удовлетворении исковых требований просили отказать, указав, что полную ответственность за своевременное техническое обслуживание, поверку и содержание в исправном состоянии электросчетчиков, уведомление об их функциональном отказе, неисправности несёт собственник жилья, также несёт ответственность за наступление нежелательных последствий от бездействия. Истцы были обязаны уведомить ТСЖ о неисправности электросчетчика сразу же после снятия показаний прибора в конце мая 2016 года, когда показания снизились почти на 40% от среднемесячных объемов потребления, но они, заведомо зная о недостоверности показаний прибора по сравнению с предыдущими показаниями, уклонились от исполнения своих прямых обязательств, передавая заведомо недостоверные показания неисправного счетчика 6 месяцев, пока к ним не пришел по распоряжению ТСЖ электрик, обслуживающий внутренние электросети дома для составления акта о неисправности прибора учёта.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2017 г. в иске Лукиной Н.З., Лукина А.Г. к ТСЖ «Шанс» о признании неправомерным порядок перерасчета (доначисления) электрической энергии за период с мая 2016 г. по сентябрь 2016 г. в объеме ... кВт/ч в размере ... руб., возложении обязанности на ТСЖ «Шанс» провести перерасчет электрической энергии за октябрь 2016г. исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев до факта выхода прибора учета из строя и взыскании морального вреда отказано.
Указанное решение обжаловано истцами Лукиным А.Г. и Лукиной Н.З. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе указывают, что поскольку точную дату выхода из строя прибора учета установить невозможно, то плата за потребленную электроэнергию по среднемесячному объему потребления может быть рассчитана, начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, то есть октябрь 2016 г.
Истцы Лукина Н.З., Лукин А.Г., извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ «Шанс» Николаева Л.Т., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в число которых, согласно пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, входит энергоснабжение.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила №354).
В соответствии с пунктом 36 Правил, расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.
Пункт 37 Правил устанавливает, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
В соответствии с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.
Как установлено судом, истцы Лукина Н.З., Лукин Н.Г., и несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/4 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру < адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Шанс».
Судом установлено, что по результатам проверки 31 октября 2016 года сотрудниками ТСЖ «Шанс» с участием собственника квартиры № Лукина А.Г. выявлена неисправность индивидуального прибора учета электроэнергии «...» заводской номер №, о чем составлен акт от 31 октября 2016 г.
При этом исходя погрешности снижения показаний потребления энергии свыше 40% с мая 2016г. вплоть до 2 кВТч в октябре 2016г. по сравнению с средними показаниями предыдущего периода (... кВТч), технического анализа прибора учета специалисты ТСЖ «Шанс» определили дату выхода прибора учета из строя в мае 2016 года.
В связи с этим, ответчиком ТСЖ «Шанс» произведен перерасчёт платы за электроэнергию по квартире истцов за период с мая 2016 года по октябрь 2016 года, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления электроэнергии, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за предыдущий период.
Разрешая спор, установив, что потребление электроэнергии в квартире истцов в период с мая по октябрь 2016 г. значительно снизилось, что свидетельствует о выходе прибора учета из строя еще в мае 2016 года, однако истцами - потребителями коммунальных услуг, на которых лежит обязанность по обеспечению сохранности и содержанию прибора учета в состоянии, обеспечивающем надлежащий учет потребленной электроэнергии, не принимались меры по извещению исполнителя коммунальных услуг о неисправности прибора учета, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчик правомерно начислил плату за электроэнергию в спорный период в соответствии с пунктом 59 Правил исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления электроэнергии, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период с января 2015 г. по апрель 2016 г., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Лукиной Н.З. и Лукина А.Г. в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.
В соответствии с абзацем пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 81 Правил №354, согласно которому оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Согласно пункту 81 (13) Правил №354 потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.
Согласно пп. "г" п. 81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случае превышения допустимой погрешности показаний прибора учета.
По представленным ответчиком сведениям относительно показаний прибора учета электроэнергии по квартире < адрес> среднемесячное потребление электроэнергии за период с августа 2014 года по апрель 2016 года составило -... кВт/ч. За период с мая 2016 года по октябрь 2016 года по данным показания прибора учёта потребление электроэнергии составило: за май -... кВт/ч., июнь - ... кВт/ч, июль - ... кВт, август -... кВт/ч, сентябрь - ... кВт/ч, октябрь - ... кВт/ч. В среднем - ... кВт/ч в месяц. После замены и опломбирования нового прибора учета электроэнергии, то есть после 31 октября 2016 г., среднемесячное потребление электроэнергии у истцов за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года составило ... кВт/ч в месяц.
Вместе с тем, истцы не сообщили ответчику о неисправности прибора учета электроэнергии сразу же после снятия показаний приборов учета в мае 2016 г., когда показания снизились почти на 40% от среднемесячных объемов потребления, мер к проверке исправности прибора учета не предпринимали.
Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела доказательств обращения истцов в порядке, предусмотренном пунктом 81 (13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, в связи с обнаружением неисправностей прибора учета не имеется.
Заключение специалистов о фактическом выходе прибора учета электроэнергии из строя в мае 2016г. соответствует установленным обстоятельствам дела. Само по себе составление акта о неисправности прибора учета в октябре 2016г. (при показании потребления энергии в значении, близкому к «нулю») не является препятствием для установления даты фактического выхода прибора учета из строя.
Учитывая факт наличия неисправного прибора учета в спорный период, ответчик правомерно и обоснованно произвел перерасчет платы за электроэнергию за период с мая 2016 г. по октябрь 2016 г. на сумму ... руб.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Исходя из того, что по делу отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав истцов как потребителей коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истцов, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истцов Лукиной Н.З., Лукина А.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2017 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи:  
 А.А. Нестерова
И.В. Филимонова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка