Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4298/2023

<данные изъяты> 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Смольянинова А.В. и Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.вой А. ИвА. к Кафтановой Е. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведённого в форме очно-заочного голосования,

по апелляционной жалобе истца А.вой А.И. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения А.вой А.И., представителя ответчика Кафтановой Е.В. и третьего лица - ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" по доверенности - Мирской Т.Ю.,

установила:

А.ва А.И. обратилась в суд с иском к Кафтановой Е.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части п. 11 повестки дня собрания от <данные изъяты>, проведенной в очно-заочной форме.

Требование мотивировано тем, что в апреле 2021 года собственники жилых помещений в МКД <данные изъяты> на <данные изъяты> получили по почте сообщение о предстоящем <данные изъяты> общем собрании собственников в очно-заочной форме. Начало очной формы определено в 16.00 на детской площадке во дворе дома, заочной в 17.00, по повестке дня - избрание Совета МКД с сопутствующими теме вопросами: замена управляющей организации - ООО "ЖилКомСервис-Долгопрудный" на ООО "Стройжилинвест-эксплуатация", всего 16 вопросов. Также обнаружен пункт 11, не имеющий к фактически организационному собранию никакого отношения, предлагающий заварить мусоропровод без указания причины. Инициатором собрания и автором указанного 11 вопроса выступила собственник Кафтанова Е.В. При этом были допущены существенные нарушения, поскольку инициатор собрания не имеет полномочий выносить вопрос на общее собрание собственников помещений, данная компетенция относится к Совету дома. Пропущена стадия обсуждения вынесенного вопроса, сразу принято решение.

При созыве, подготовке и проведении собрания допущен ряд нарушений. Предыдущая управляющая компания ненадлежаще выполняла свои обязанности по содержанию общего имущества МКД - мусоропровода, в результате собственники проголосовали за его закрытие. Истец голосовала против, <данные изъяты> по почте отправила в адрес инициатора бюллетень с просьбой внести её мнение в протокол, однако этого в протоколе она не увидела. Фактически очная форма собрания не проводилась, имела место констатация фактов в протоколе. Решение принято по вопросу, не отнесённому к компетенции собрания. Заваривание мусоропровода, т.е. выведение из эксплуатации инженерного оборудования здания, не зафиксировано в перечне позиций, отнесённых к компетенции общего собрания.

Своим решением общее собрание собственников МКД фактически освободило управляющую компанию от исполнения обязательств по надлежащему содержанию МКД. Истец лишена возможности пользоваться общим имуществом МКД.

Истец А.ва А.И. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, пояснив, что подпись в бюллетене для голосования поставлена внучкой, но с её согласия.

Ответчик Кафтанова Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она была инициатором данного собрания после выяснения мнения жителей, которым не нравилась работа прежней управляющей компании. Из-за мусоропровода в МКД постоянные запахи, нечистоты, поэтому собственники решилипроголосовать за закрытие мусоропровода. При этом вместо мусоропровода организована контейнерная площадка с размещёнными на ней контейнерами для сбора мусора. Для принятия решения о консервации мусоропровода необходимо принятие решение 50 процентов голосов собственников, поскольку это не приводит к уменьшению общего имущества МКД. Подсчёт голосов производился счётной комиссией. Ответчик пропустила срок для обращения в суд.

Представитель третьего лица - ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" в суде первой инстанции с иском не согласился, пояснив, что организация осуществляет управление вышеуказанным МКД с <данные изъяты> на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведённого в очно-заочной форме голосования. Собственники помещений МКД большинством голосов отказались от использования мусоропровода в подъездах. По одиннадцатому вопросу принято решение законсервировать мусоропроводы в подъездах путём заваривания люков мусоропровода с его предварительной очисткой в каждом подъезде и уменьшения в связи с этим тарифа на содержание и текущий ремонт на сумму 1,15 руб. Это не ведёт к уменьшению общего имущества МКД, а также не нарушает целостность и герметичность ствола мусоропровода, при заваривании люков мусоропровод не демонтируется. При принятии решения собственниками о расконсервации мусоропровода управляющая компания исполнит решение собственников. При этом для сбора ТКО на придомовой территории организована площадка для сбора ТКО.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец А.ва А.И. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Ответчиком Кафтановой Е.В. и представителем третьего лица - ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истец А.ва А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Представитель ответчика Кафтановой Е.В. и третьего лица - ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" - Мирская Т.Ю. в судебном заседании поддержала доводы письменного возражения, считая судебное решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений явившихся лиц и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 45, 46, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст.ст. 44, 46, 156 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Пункт 3 статьи 48 ЖК РФ закрепляет положение, согласно которому, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А.ва А.И. является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> общим собранием собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, проведённым в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом <данные изъяты>, принято решение по 16 вопросам, в том числе по вопросу <данные изъяты> "Принятие собственниками решения законсервировать (заварить) мусоропроводы путём заваривания люков мусоропровода с его предварительной очисткой в каждом подъезде многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> уменьшения в связи с этим тарифа на содержание и текущий ремонт на сумму 1,15 руб.".

Инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлась Кафтанова Е.В., которой принадлежит <данные изъяты> доме по указанному выше адресу.

На дату проведения собрания установлено и сторонами не оспаривалось, что в доме по вышеуказанному адресу собственники владеют 14 116,1 кв.м, жилых - 11 040,60 кв.м и нежилых помещений - 3 075,50 кв.м, что составляет 100% голосов.

В протоколе внеочередного общего собрания указано, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники и их представители, владеющие 9 025,05 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 63,93% голосов, то есть кворум имелся.

По одиннадцатому вопросу повестки дня "законсервировать мусоропровод" собственники проголосовали следующим образом:

"ЗА" - 8 064,64 кв.м (89,4% от общего числа собственников принявших участие в собрании). "ПРОТИВ" - 766,7 кв.м (8,5% от общего числа собственников принявших участие в собрании). "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 192,1 кв.м, (2,1% от общего числа собственников принявших участие в собрании).

Проверив представленные из <данные изъяты> документы, в том числе бюллетени для голосования, суд пришёл к выводу об исключении из количества голосов, проголосовавших по вопросу 11 - "ЗА", голоса, отданные Бондаревым А. Ю., как собственником нежилого помещения в количестве 102,6 кв.м, и голоса в количестве 628,6 кв.м, отданные ООО "Ткани", поскольку в бюллетенях отсутствует дата голосования.

Соответственно, по вопросу 11 проголосовало "ЗА" - 7 333,44 кв.м (8 064,64 - (628,6 + 102,6), что составляет 81,25% от общего числа собственников, принявших участие в собрании. Кворум при принятии решения собственниками помещений в МКД по вопросу 11 повестки дня имелся.

Судом указано, что для принятия решения по вопросам реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительства хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установлении пределов использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; передачи в пользование общего имущества в многоквартирном доме установлен кворум 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения по всем остальным вопросам, поставленным на голосование (включенным в повестку дня), принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколом в порядке, установленном общим собранием указанных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Судом учтено, что в данном случае, решением внеочередного общего собрания не принималось решение о реконструкции общего имущества, т.к. собранием принято лишь решение о заваривании мусоропровода, что не является реконструкцией помещений.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что оспариваемое решение общего собрания собственников принято большинством голосов, при наличии необходимого кворума, учитывая надлежащее извещение собственников о предстоящем внеочередном общем собрании, что подтверждается наличием кворума, показаниями свидетелей, списком почтовых отправлений в адрес собственников помещений МКД, содержащихся в документах, представленных из <данные изъяты>, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Судом указано на то, что истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что при принятии оспариваемых решений допущено существенное нарушение порядка созыва, осуществления процедуры голосования, влияющих на волеизъявление участников собрания, и подсчёта голосов, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, принятым решением нарушены права и законные интересы истца не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд с соответствующим иском.

Таким образом, истцом пропущен срок для общения в суд с иском, поскольку истец знала о принятом решении от <данные изъяты>, при этом доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд не представила, тогда как в суд с иском обратилась <данные изъяты>.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательств уважительных причин пропуска указанного срока не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.вой А. ИвА. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка