Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2023 года Дело N 33-4298/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Исаковой А.С., Овчинниковой Л.Д.при секретаре Колзиной К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2023 года гражданское дело N 2-1127/2022, поступившее из Кировского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Поповой Инги Игоревны, Попова Леонида Максимовича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года по иску Панова Валерия Алексеевича к Поповой Инге Игоревне, Попову Леониду Максимовичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца Панова В.А., ответчиков Попова В.А., Поповой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Панов В.А. первоначально обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу Попова М.А., просил взыскать за счет наследственного имущества задолженность по договору займа в размере 240 000 рулей, проценты за пользование займом в размере 5 411,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 411,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5 700 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 708,23 рублей, почтовые расходы.

В обоснование требований, истец ссылался на то, что 28.12.2019 между истцом и Поповым М.А. был заключен договор займа, по условиям которого заемщику был предоставлен беспроцентный заем в размере 240 000 рублей сроком до 01.04.2020. Денежные средства были переданы ответчику путем перевода на его карту. 06.03.2020 Попов М.А. умер, денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 01.02.2022 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены наследники умершего - Попова И.И., Попов Л.М.

В дальнейшем, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в части возмещения судебных расходов, Панов В.А. просил возместить расходы по оплате услуг нотариуса по заверению документов в размере 7 700 рублей, расходов на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно в размере 33 905,60 рублей, аренду отеля в размере 8 749 рублей компенсацию за отпуска без сохранения заработной платы в размере 8 305 рублей, а также сумму долга в размере 240 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчики оспаривали факт заключения договора займа между наследодателем и истцом, указывая, что в отсутствие письменного договора, договор займа не может считаться заключенным, в переписке между истцом и наследодателем отсутствует обязательство последнего вернуть долг до 01.04.2020, наследодатель не имел никаких онкологических заболеваний, не владел в период, указанный в переписке автомобилем, следовательно, не мог его продать. Полагают, что денежные средства были переведены истцом наследодателю добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает их возврат.

Определением суда от 10.10.2022 производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании 10.10.2022 судом поставлен на обсуждение вопрос о применении к сложившимся правоотношениям положения ст.1102 ГК РФ, стороны дали свои пояснения.

Решением Кировского районного суда от 10.10.2022 с Поповой И.И. Попова Л.М. в солидарном порядке в пользу Панова В.А. денежные средства в размере 240 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 7 700 рублей, на проезд 33 905, 60 рублей, почтовые расходов 199 рублей, по оплате государственной полшины 5 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики Попова И.И., Попов Л.М.просят решении суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое об отказе в удовлетворении требований истца.

Третье лицо - нотариус Кудрявцев В.Л., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.03.2020 умер Попов М.А., 14.07.1976 года рождения.

С заявлением о вступлении в права наследования после умершего Попова М.А. к нотариусу нотариального круга Санкт-Петербург Кудрявцеву В.Л. обратились супруга наследодателя - Попова И.И. и сын - Попов Л.М., которым 04.02.2021 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между ним и Поповым М.А. 28.12.2019 был заключен договор займа, по условиям которого заемщику был предоставлен беспроцентный заем в размере 240 000 рублей сроком до 01.04.2020.

В подтверждение передачи денежных средств, обязанности их вернуть, истцом представлен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом нотариального округа город Касимов Рязанской области Важненковым Е.А. 22.08.2020, из которого следует, что 28.12.2019 пользователь с именем Попов Максим написал сообщение истцу с просьбой дать ему в долг 240 000 рублей, которые обязался отдать до апреля. Деньги просил дать в долг для прохождения курса лечения. При этом пользователем с именем Максим Попов было предоставлено изображение банковской карты. В этот же день истцом на карту Попова М.А. были переведены денежные средства в размере 240 000 рублей.

Факт перевода денежных средств истцом на карту, принадлежащую Попову М.А. подтвержден сведениями, представленными ПАО Сбербанк (т.2 л.д. 38-41, 45-46).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков, как наследников должника, задолженности по договору беспроцентного займа в размере 240 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения между Поповым М.А. и Пановым В.А. договора займа установлен.

При этом, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 240 000 рублей является неосновательным обогащением, приобретенным Поповым М.А. за счет истца, и подлежит возврату последнему, путем ее взыскания с наследников в солидарном порядке, учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает размер денежных средств подлежащих возврату.

Судебные расходы взысканы в пользу Панову В.А. пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 98 ГПК РФ.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, основаны на правильном применении норм материального права с учемто конкретных обстоятельств по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства, судом установлен факт перечисления денежных средств в размере 240 000 рублей Пановым В.А. Попову М.А. Из положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует обязанность ответчика, как приобретателя имущества, доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Ответчики, возражая против иска, указывали на отсутствие между сторонами заемных правоотношений, а также на то, что денежные средства были перечислены истцом наследодателю в отсутствие каких-либо обязательственных правоотношений, добровольно, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает их возврат.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств стороной ответчиков не представлено.

Принимая во внимание, что денежные средства за счет Панова В.А. были получены Поповым М.А. без предусмотренных законом или сделкой оснований, то истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно изменил предмет и основания иска, не поставив на обсуждение сторон соответствующий вопрос, связи с чем, решение суда подлежит отмене отклоняется судебной коллегией.

В силу статьи 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Как усматривается из материалов дела, в частности искового заявления, истец предъявил требования о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 240 000 рублей, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы Панову М.А.

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 807, 809 и 811 ГК РФ.

Суд поставил на обсуждение вопрос о квалификации правоотношений, стороны дали свои пояснения в судебном заседании 10.10.2022, и суд посчитал, выслушав стороны, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении в связи с недоказанностью факта заключения сторонами договора займа.

В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, обязан поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, судом ставился на обсуждение соответствующий вопрос (л.д. 74,т.1) в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что деньги он перевел по просьбе своего бывшего ученика Попова М.А., который обратился с просьбой о передаче денег на лечение и обязался их вернуть после продажи машины.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 10.03.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка