Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-4298/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аврамца Ивана Станиславовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Аврамца Ивана Станиславовича на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Аврамец И.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указав на то, что 28.07.2020 в г.Сочи произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки KIA YD (CERATO FORTE) г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "ВСК".

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков и выплате страхового возмещения, 05.08.2020 истцу было выдано направление на производство ремонта на СТОА, 17.08.2020 истцом был передан автомобиль для осмотра. Однако до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, о сроках начала ремонта информация отсутствует.

Истец обратился за составлением экспертного заключения с целью определения стоимости восстановленного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2020 стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 346 324,84 руб.

Истец обратился в страховую компанию с претензией о неисполнении обязанностей по договору страхования. 17.11.2020 страховщик отказал в выплате ущерба, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не могли быть причинены в результате ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 09.02.2021 отказано в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, Аврамец И.С. просил суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 346324,84 руб., неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты с 27.08.2020 по дату вынесения судом решения, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021г. в удовлетворении исковых требований Аврамца И.С. отказано.

Аврамец И.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование жалобы, апеллянт выражает несогласие с положенной в основу решения судебной экспертизой, указывает на то, что при ее производстве экспертом допущен ряд существенных нарушений требований Единой методики, которые оказали непосредственное влияние на результат исследования, в частности не производились измерения расстояний от поверхности земли до поврежденных узлов и деталей нижней части автомобиля, не рассчитана траектория и не учтена динамика движения транспортного средства при произошедшем ДТП. Автор жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания дела в связи с нахождением за пределами г.Ростова-на-Дону.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Аврамца И.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя САО "ВСК" Хантемерян Л.М., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, Аврамец И.С. ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2020 по вине водителя транспортного средства Фольцванен Поло г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ч.Д.Д., транспортное средство KIA YD (CERATO FORTE), г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее Аврамцу И.С., получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК", куда Аврамец И.С. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

29.07.2020 САО "ВСК" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

06.08.2020 САО "ВСК", признав заявленное событие страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт на СТОА, однако восстановительный ремонт атомобиля не был произведен.

05.10.2020 в целях установления обстоятельств причинения вреда ТС истца САО "ВСК" организовало транспортно - трасологическое исследование с привлечением экспертной организации ИП К.Д.А., на основании которого 09.10.2020 отказало истцу в страховой выплате.

Согласно заключению от 05.10.2020 ООО "Ростовский Центр Оценки", куда обратился истец, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA YD составляет 346 324,84 руб.

30.10.2020 Аврамец И.С. обратился с претензией к ответчику.

09.02.2021 решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, на том основании, что по результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от 27.01.2021, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.07.2020 г.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз". Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2021 механические повреждения на автомобиле KIA YD г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли образоваться в результате ДТП от 28.07.2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями по вопросам, связанными с применением закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, положив в основу своих выводов результаты проведенной по делу комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз", исходил из того, что отказ в выплате страхового возмещения был вызван несоответствием заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28.07.2020 г.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом-техником Ю.И.Ю., включенным в государственный реестр экспертом-техников МАК (регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), обладающими специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемых объектах, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, дан анализ движению транспортных средств в момент ДТП с учетом материалов административного производства, и это сопоставлено с локализацией и характером имеющихся у них повреждений.

Таким образом, судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным судом, не содержит.

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным экспертом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Каких-либо доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы истцом не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доводы жалобы об отсутствии одного листа в экспертном заключении и неверном указании экспертом одного из участников ДТП, доказательствами порочности заключения судебной экспертизы не являются, поскольку не свидетельствуют о недостаточной ясности и недостаточной полноте заключения эксперта.

С учетом установленных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное истцом событие страховым случаем не является, поскольку повреждения автомобиля KIA YD не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам, что было установлено заключением судебной экспертизы, в связи с чем отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения является правомерным, а заявленные требования необоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания дела в связи с нахождением за пределами г.Ростова-на-Дону подлежат отклонению, поскольку, истцом не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседания ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд обоснованно, разрешив ходатайство истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

В целом доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аврамца И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка